Гражданский кодекс часть 1

при секретаре К.Г.Плешивцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И.Малкова по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Европлан Лизинговые Платежи» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ООО «Европлан Лизинговые Платежи» на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 декабря 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ЗАО «КБ Европлан» (в настоящее время – АО «Европлан Банк») (далее также – Банк) и заемщиком ФИО1 был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства (далее также – договор о кредите, кредитный договор), условия которого определены в Предложении по комплексному обслуживанию №... от (дата), Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» и Условиях обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан». По условиям договора о кредите Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на срок по (дата) под ...% годовых на приобретение транспортного средства Hyndai Grand Starex, идентификационный номер ..., ... года выпуска. По условиям договора о кредите погашение кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в размере ... руб. первого числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о кредите приобретаемое транспортное средство было передано Банку в залог. Заемщик своих обязательств надлежаще не исполнял, допуская нарушение сроков внесения очередных платежей, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в общей сумме 607.220,92 руб. При этом в нарушение условий договора о кредите заложенное имущество было продано заемщиком третьему лицу – ответчику ФИО2. 24 декабря 2014 года между АО «Европлан Банк», как цедентом, и ООО «Европлан Лизинговые платежи», как цессионарием, был заключен договор цессии, по которому АО «Европлан Банк» передало, а ООО «Ероплан лизинговые платежи» приняло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с ответчиком. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 607.220,92 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство Hyndai Grand Starex, идентификационный номер ..., ... года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... руб., а также взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца * просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, при этом интересы ответчиков ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции по назначению суда в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляла адвокат О.А.Кислова, которая в удовлетворении иска просила отказать.

Решением суда иск удовлетворен в части; суд взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 607.220,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.272,21 руб.; в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, не соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2016 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, послужило не извещение ответчика ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Этим же определением судебной коллегии производство по настоящему делу было приостановлено на время исполнения судебного поручения компетентным судом Республики Казахстан о вручении копии искового заявления и иных документов по делу ответчику ФИО2, проживающему на территории Республики Казахстан.

По исполнении судебного поручения о вручении документов производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО «Европлан Лизинговые Платежи», будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, причин неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске к нему отказать, указывая, что при покупке автомобиля он не знал и не мог знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им транспортное средство; кроме того, указал, что в настоящее время автомобиль продан другому лицу.

Ответчик ФИО1 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако от получения судебного извещения уклонился.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила:

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между ЗАО «КБ Европлан» (в настоящее время – АО «Европлан Банк») и заемщиком ФИО1 был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого были определены в Предложении по комплексному обслуживанию №... от (дата), Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» и Условиях обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан».

По условиям договора о кредите Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на срок по 01 (дата) под ...% годовых на приобретение транспортного средства Hyndai Grand Starex, идентификационный номер ..., ... года выпуска; погашение кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в размере ... руб. первого числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору о кредите приобретаемое транспортное средство было передано Банку в залог.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Приложения №5 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, в том числе, если заемщик допустил однократно неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре, в том числе, однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств; транспортное средство оформлено в собственность лица, не являющегося заемщиком по договору.

24 декабря 2014 года между АО «Европлан Банк», как цедентом, и ООО «Европлан Лизинговые платежи», как цессионарием, был заключен договор цессии, в соответствии с которым АО «Европлан Банк» передало, а ООО «Ероплан лизинговые платежи» приняло право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с заемщиком ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов в установленные сроки не производил, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность, которая, согласно представленному Банком расчету по состоянию на 24 декабря 2014 года составила: 607.220,92 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по графику платежей составила ... руб., сумма ежемесячных платежей по уплате процентов – ... руб., сумма процентов на просроченный основной долг – ... руб.

Представленные истцом расчеты ответчиками не оспорены.

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомоиль Hyndai Grand Starex, идентификационный номер ..., ... года выпуска, то в этой части иск удовлетворению не подлежит по нижеследующему обоснованию.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 02 декабря 2014 года ФИО1 продал предмет залога ФИО2.

Из сообщения МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Оренбургской области от 21 ноября 2015 года следует, что автомобиль Hyndai Grand Starex 02 декабря 2014 года был снят с регистрационного учета в связи с убытием за пределы Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с положениями подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Принимая во внимание, что сделка по отчуждению заложенного имущества была совершена после вступления в силу вышеназванного Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-03, доказательств, свидетельствовавших бы о том, что ФИО2 на момент приобретения автомобиля знал или мог знать о нахождении данного транспортного средства в залоге у истца, в материалах дела не имеется и истцом не представлено, каких-либо препятствий для снятия автомобиля с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД у приобретателя заложенного имущества ФИО2 не возникло, судебная коллегия приходит к выводу о признании ФИО2 добросовестным приобретателем, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.272,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» задолженность по кредитному договору в размере 607.220 (шестисот семи тысяч двухсот двадцати) рублей 92 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.272 (девяти тысяч двухсот семидесяти двух) рублей 21 копейки.

Председательствующий:

Судьи: