Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокриницкого ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная архитектурно-строительная компания «ФИО11» о расторжении договора подряда, взыскании суммы убытков и пени, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Производственная архитектурно-строительная компания «ФИО12» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2016 г. ФИО6 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в обоснование указывал на то, что 16 октября 2015 г. между ним и ответчиком заключен договор подряда на строительство дома, который в установленный договором срок ответчиком исполнен не был. Исходя из изложенного истец просил суд расторгнуть договор подряда от 16 октября 2015 г., взыскать с ответчика денежные средства за невыполненные работы – 154 334,80 руб., убытки в размере 193 500 руб., штрафные санкции за просрочку исполнения условий договора – 67 989,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 25 804,97 руб., пеню – 31 708,19 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

Обжалуемым решением постановлено: «Иск Белокриницкого ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная архитектурно-строительная компания «ФИО14» о расторжении договора подряда, взыскании суммы убытков и пени – удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная архитектурно-строительная компания «ФИО15» в пользу Белокриницкого ФИО16 денежные средства за невыполненные работы – 154 334,80 руб., убытки в размере 193 250 руб., штрафные санкции за просрочку исполнения условий договора – 67 989,97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами – 21 513,81 руб., пеню – 22 398,97 руб., а всего – 459 487,55 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная архитектурно-строительная компания «ФИО17» в пользу Белокриницкого ФИО18 компенсацию причиненного морального вреда – 50 000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственная архитектурно-строительная компания «ФИО19» государственную пошлину в бюджет Республики Крым в размере 7 794,87 руб. и 300 руб., а всего – 8 094,87 руб.».

В апелляционной жалобе ООО «Производственная архитектурно-строительная компания «ФИО20» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции. Указывает, что истцом не предоставлялись разрешительные документы на производство строительных работ на земельном участке, что привело к нарушению графика работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснение истца, его представителя – ФИО7, представителя ответчика – ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 2001 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору подряда № от 16 октября 2015 г., ответчик - ООО «Производственная архитектурно-строительная компания «ФИО21» обязалось произвести работы по изготовлению комплекта товарно-строительных материалов (Домокомплект) для строительства дома из панелей строительных многослойных на основе плит древесностружечных, а также произвести работы по их монтажу и строительству. Общая стоимость работ составила 1 089 583 руб. (пункты 1.1, 2.2 договора) (л.д.9-11).

Срок выполнения работ – 15 января 2016 г. (п. 8.1. договора): до 05 декабря 2015 г. – изготовить и укомплектовать Домокомплект для строительства объекта (п. 3.1.1. договора); 18 декабря 2015 г. – монтаж Домокомплекта (Приложение №3 к договору) (л.д.12); 10 января 2016 г. – монтаж крыши и кровли (Приложение №3 к договору).

Как следует из предоставленных суду квитанций, во исполнение условий договора (раздел 6 договора), истцом внесены денежные средства на сумму 653 749,80 руб. (л.д. 13-14).

В установленный договором срок работы не были выполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно Требования (претензия) от 23 апреля 2016 г., представитель истца - ФИО9 просила ответчика, расторгнуть договор от 16 октября 2015 г., вернуть уплаченные денежные средства в размере 653 749,80 руб. и оплатить штрафные санкции в соответствии с п. 5.1.2. договора (л.д.28-29).

ООО «Производственная архитектурно-строительная компания «ФИО22» ответ на претензию ФИО9 не предоставило.

15 июня 2016 г. между сторонами подписан акт приемки фундамента под монтаж Домокомплекта (л.д.31).

08 июля 2016 г. представителем истца - ФИО9 ответчику передана денежная сумма в размере 100 000 руб., в счет уплаты материалов и услуг по поставке и монтажу крыши и кровли (л.д.32). Гарантийным письмом установлен срок для установки кровли – 28 июля 2016 г. (л.д.36).

В установленный в гарантийном письме срок работы ответчиком не проведены, в связи с чем истцом заключен договор подряда по установке и монтажу кровли с другой подрядной организацией, цена работ по которому составила 170 000 руб. (л.д.18-20).

Согласно заказа №48 от 09 июля 2016 г. представителем истца - ФИО9 куплены и установлены двери на общую сумму 23 250 руб. (л.д.21).

Из предоставленного стороной истца заключения экспертного строительно-технического исследования № от 02 августа 2016 г. следует, что степень готовности строения от нормативной – 1, составляет – 0,472. Также, в выводе эксперта обращено внимание на дефекты строения дома, а также на его повреждения и неисправности. Стоимость не выполненных строительно-монтажных работ составила 599 415 руб. (л.д.68-107).

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работы, в связи с чем в силу пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец имеет право требовать расторжения заключенного между сторонами договора.

При этом, расторгая договор подряда № от 16 октября 2015 г., суд первой инстанции обоснованно взыскал часть внесенных истцом по данному договору денежных средств за не выполненные работы в размере 154 334,80 руб.

Заключив договора подряда с другой подрядной организацией - ООО «ФИО23» по установке и монтажу кровли, а также купив и самостоятельно установив двери, истец выбрал способ защиты права, предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, судом обоснованно взысканы с ответчика понесенные истцом расходы по договору подряда с ООО «ФИО24ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы связанные с покупкой и установкой дверей, что в общей сумме составило 193 250 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Согласно п. 5.1.2 заключенного между сторонами спорного договора за задержку (просрочку) изготовления и/или поставки Домокомплекта и материалов более 5-ти рабочих дней, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости задержанного (просроченного) изготовления и/или поставки материалов. За просрочку сроков выполнения монтажных работ исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости монтажных работ.

С учетом указанного, поскольку обстоятельство нарушения ответчиком срока исполнения условий договора установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5.1.2 заключенного между сторонами договора, а также заявленными исковыми требованиями, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, в размере 67 989,97 руб.

Также с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 513,81 руб., проценты предусмотренные ст. 317.1 ГПК РФ – 22 398,96 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», и в силу положений ст. 103 ГПК РФ расходы понесенных судом в связи с рассмотрением дела в сумме 8 094,87 руб.

Подробный расчет взысканных сумм содержится в мотивировочной части решения суда и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной задержки проведения работ стало не предоставление ФИО6 разрешительных документов на строительство несостоятелен, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Кроме того в договоре купли-продажи земельного участка, на котором предполагалось строительство дома, указано его предназначение - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений, а его отчуждение произведено без изменения целевого назначения (л.д.15-16).

Отсутствие технической документации при фактическом выполнении ООО «Производственная архитектурно-строительная компания «ФИО25» подрядных работ по строительству дома не освобождает ответчика от ответственности за некачественно выполненную работу.

Также апеллянт ссылается на неточности протокола судебного заседания, при этом замечаний на него ответчиком не приносились.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустив нарушений процессуального закона, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Для отмены решения по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 16 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная архитектурно-строительная компания «ФИО26» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: