Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя РОО «Защита прав потребителей Краснодарского края» по доверенности Саркисовой К.А., действующего в интересах Соломатина А.Е. и Соломатиной А.С., на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Российской общественной организации «Защита прав потребителей Краснодарского края» Саркисова К.А. в интересах Соломатина А.Е. и Соломатиной А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки в размере 32101,65 рубля каждому, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей каждому, штрафа в сумме по 8025,41 рублей каждому, а также взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 16050,82 рублей.

Представитель ответчика просил иск удовлетворить частично, поскольку взыскание неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерно завышенным.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу Соломатина А.Е. взыскана неустойка в размере 5000 рублей, штраф в размере 1250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; в пользу Соломатиной А.С. с ответчика взыскана неустойка в размере 5000 рублей, штраф в размере 1250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; в пользу РОО «Защита прав потребителей Краснодарского края» взыскан штраф в размере 2500 рублей.

В своей апелляционной жалобе представитель РОО «Защита прав потребителей Краснодарского края» по доверенности Саркисова К.А., действующая в интересах Соломатина А.Е. и Соломатиной А.С., просит об изменении решения суда, как необоснованного, просит увеличить сумму неустойки до 13544,26 рублей и увеличить сумму штрафа до 3386,06 рублей в пользу Соломатина А.Е., увеличить сумму неустойки до 13544,26 рублей и увеличить сумму штрафа до 3386,06 рублей в пользу Соломатиной А.С., взыскать с ответчика в пользу РОО «Защита прав потребителей Краснодарского края» неустойку в размере 13 544,26 рублей, штраф в размере 6772,13 рублей.

Соломатина А.С. о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Соломатина А.Е. извещена судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и возражениях, выслушав представителя Российской общественной организации «Защита прав потребителей Краснодарского края» согласно Устава и выписки из протокола общего собрания Российской общественной организации «Защита прав потребителей Краснодарского края» Погорелова В.В., представитель ООО «Краснодарское Строительное Объединение» по доверенности Шаляпина М.Ю., судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам жалоб.

Из материалов дела следует, что 07.09.2015 года между Соломатиным А.Е. и Соломатиной А.С. и ООО «Краснодарское Строительное Объединение» заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - квартиры.

Квартира передана истцам 15.09.2017 года.

РОО «Защита прав потребителей Краснодарского края» в интересах Соломатина А.Е. и Соломатиной А.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, однако ООО «Краснодарское Строительное Объединение» требования истцов не выполнило, что и послужило основанием для обращения в суд.

С учетом указанного, суд обоснованно применил к ответчику штрафные санкции в виде неустойки и штрафа.

При этом суд первой инстанции определил, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за рассматриваемый период просрочки в размере 64203,30 по 32101,65 рублей каждому является чрезмерным.

Суд первой инстанции период просрочки, цену договора, устанавливая баланс сторон и соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10 000 рублей – по 5000 рублей Соломатину А.Е. и Соломатиной А.С. соответственно.

Учитывая вышеназванные обстоятельства дела, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ООО «Краснодарское Строительное Объединение» штраф в размере 2500 рублей – по 1250 рублей Соломатину А.Е. и Соломатиной А.С. соответственно и в пользу РОО «Защита прав потребителей Краснодарского края» – 2500 рублей штрафа.

Оснований для увеличения взысканных судом сумм судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: __________________

Судьи: ________________ _________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>