Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2018 года, которым было отказано в удовлетворении ее исковых требований о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребования автомобиля из чужого незаконного владения, возврате автомобиля, аннулировании регистрации транспортного средства, взыскании судебных расходов, заявлявшихся к ФИО2 и ФИО3.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО3 с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала на то, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета 2008 г. выпуска, государственный регистрационный номер №. В январе 2017 года ею была обнаружена пропажа документов на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации, страховой полис, договор купли-продажи а/м от 19.01.2013) и ключей на указанный автомобиль. После обращения в полицию, ей стало известно, что собственником автомобиля является иное лицо. 04.04.2017 истец обратилась в МРЭО, и узнала, что спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 30.12.2016 был приобретен ФИО2 (дочерью бывшего мужа от первого брака - ФИО4), а 21.03.2017 на основании договора купли-продажи продан ФИО3 Вместе с тем, в настоящий момент фактически пользоваться автомобилем продолжает сам ФИО4

Ссылаясь на то, что намерений продавать автомобиль она не имела, договор купли-продажи не подписывала, денежных средств за автомобиль не получала, а сделки были совершены по инициативе ее бывшего супруга ФИО4 исключительно для того, чтобы не производить раздел имущества, истец просила признать договоры купли-продажи автомобиля от 30.12.2016 и от 21.03.2017 недействительными, применить последствия недействительности сделок, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения и аннулировать записи о регистрации в отношении автомобиля в МРЭО ГИБДД № 9, взыскав в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.02.2018, постановленного в отсутствие извещенного, но неявившегося истца, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме (л.д. 103-108).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.02.2018 отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает на то, что суд не учел, что она спорный договор купли-продажи автомобиля не заключала, а ее бывший муж не имел полномочий на заключение такого договора от ее имени. При этом полагает необоснованным вывод суда о том, что автомобиль являлся совместно нажитым имуществом, поскольку данные обстоятельства ничем подтверждены не были, а автомобиль до раздела имущества в любом случае должен был находиться в пользовании супругов. Также ссылается на недоказанность установленного судом факта добровольной передачи ею ФИО4 документов на автомобиль. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка выводам эксперта, из которых следует, что подпись в договоре купли-продажи ТС от 30.12.2016 выполнена, вероятно, не самой ФИО1, а другим лицом. Заявленное истцом ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений было судом немотивированно отклонено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, в отсутствие извещенных, но не явившихся иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 07.04.2017 на основании решения суда от 06.03.2017.

Автомобиль Субару Legacy Outback 2008 г.в., г.р.з. Х343ВТ47 был приобретен в период брака и на основании ПТС от 28.10.2008 принадлежал ФИО5 Доказательств того, что автомобиль является индивидуальным имуществом одного из супругов, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 33 и ст. 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к такому имуществу относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу указанных положений закона, пока не доказано обратное, автомобиль, приобретенный в период брака, признается общей совместной собственностью супругов, независимо от того, на чье имя он приобретен и кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из исковых заявлений ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о расторжении брака (л.д. 58,61), брак между ней и ФИО4 был заключен 10.06.2011, расторгнут 07.04.2017, а спорный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи 19.01.2013, то есть в период брака, а значит, в отсутствие доказательств обратного, является совместно нажитым имуществом.

30.12.2016 указанный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО2 был продан ФИО2

21.03.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли- продажи транспортного средства, собственником которого стала ФИО3

Из пояснений сторон следует, что договор купли-продажи от 30.12.2016 от имени ФИО6 с ФИО2 был заключен ФИО4 Распоряжение общим имуществом супругов в период брака по правилам п. 3 ст. 253 ГК РФ может осуществляться каждым из участников совместной собственности. Признание данной сделки недействительной по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, допускается только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Доказательств осведомленности приобретателей спорного автомобиля об отсутствии согласия ФИО1 на распоряжение им материалы дела не содержат. Более того, судом было установлено, что истцом ранее были переданы документы на транспортное средство ФИО4 Также истцом не оспаривалось, что ФИО7 ФИО8 пользовалась спорным транспортным средством.

Разрешая спор, суд первой инстанции фактически обоснованно исходил из того, что независимо от обстоятельств совершения недобросовестных действий ФИО4 по отчуждению спорного автомобиля с выполнением подписи в договоре купли-продажи от имени истца, по правилам п. 1 ст. 302 ГК РФ спорное имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя - ФИО3, поскольку ранее выбыло из владения собственника с ее ведома.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО3 знала либо должна была знать об обстоятельствах отчуждения спорного автомобиля помимо ее воли.

Вопреки доводам жалобы истца, факт добровольной передачи ФИО4 документов на автомобиль подтверждается ее собственными объяснениями, согласно которым автомобилем обычно пользовался ее бывший муж ФИО4, который также был включен в страховой полис, что было установлено городским судом.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, городской суд пришел к правильному выводу об отклонении требований ФИО1 о признании недействительными договоров купли- продажи транспортного средства и иных требований, производных от признания договоров купли-продажи недействительными. Отказ в удовлетворении заявленного иска не исключает возможности защиты истцом нарушенного права в ином порядке - со взысканием с ФИО4 стоимости ее доли спорного имущества, распоряжение которым произошло без ее согласия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Выборгского городского суда от 06.02.2018 года по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сирачук Е.С.