Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, ФССП России, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 о признании незаконным окончание исполнительного производства, о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, взыскании ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 23 июня 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ФИО1 – ФИО4 в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив его, просил признать окончание исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неисполнению определения Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер незаконным, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО2, направленные на проведение исполнительных действий не по месту исполнения: ФИО5<адрес>, указанному в решении Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, незаконными, взыскать в его пользу с УФССП России по Курской области ущерб, причинённый действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области в размере 51 000 руб., взыскать с УФССП России по Курской области компенсацию морального вреда, причинённого действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области, в размере 300 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом Курской области принято решение, которым ФИО6 обязан передать ФИО1 мотоблок с тележкой, сверлильный станок, точильный станок, мельницу (оборудование для помола зерна).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом Курской области было удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер. Суд определил: «В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, находящееся во владении ФИО6 по адресу: <адрес>, а именно: мотоблок с тележкой, сверлильный станок, точильный станок, подъёмный механизм «Талька», мельницу, велосипед, три рыболовных удочки».

Считает, что решение суда, определение суда судебными приставами не исполнены, имущество ему не передано, указание судебного пристава на окончание исполнительного производства, в связи с исполнением в полном объёме не соответствует действительности, о чём он указал в замечаниях к акту.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что не были выяснены все обстоятельства, установление которых предусмотрено ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассматривая требования истца, суд пришёл к выводу о том, что решение суда исполнено в полном объёме, имущество передано взыскателю, а потому исполнительное производство окончено.

Данные выводы суда не соответствуют закону и материалам дела.

Как следует из материалов дела, истец обращался в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, одновременно просил в обеспечение иска наложить арест на спорное имущество.

Определением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер. В целях обеспечения иска наложен арест на имущество, находящееся во владении ФИО6 по адресу: <адрес>, а именно: мотоблок с тележкой, сверлильный станок, точильный станок, подъёмный механизм «Талька», мельницу, велосипед, три рыболовных удочки (л.д. 34-35), который не был исполнен, по причине того, что ФИО6 по указанному адресу не находился, о чём судебный пристав составлял акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-201).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в части исполнения указанного судебного определения, судебная коллегия не усмотрела доказательств его исполнения в полном объёме, а имеющиеся акты не могут свидетельствовать о том, что определение суда исполнено.

При этом, материалы дела не содержат сведений, какие меры были приняты судебным приставом к должнику, который, как следует из актов, уклоняется от выполнения судебного постановления.

Решением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ФИО1 Суд обязал ФИО6 передать ФИО1 следующее имущество: мотоблок с тележкой, сверлильный станок, точильный станок, мельницу (оборудование для помола зерна), находящееся по адресу: <адрес> (л.д. 37-39).

Решение было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57).

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист №№.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № (позже - №), на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железногорским городским судом Курской области (л.д. 24-26, 30-31, 91, 92-93).

В рамках исполнительного производства судебные приставы направляли должнику ФИО6 требования об исполнении судебного решения о передаче взыскателю ФИО1 мотоблока с тележкой, сверильного станка, мельницы (оборудования для помола зерна) (л.д.99-102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО3 составлены два акта совершения исполнительных действий, из которых следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в присутствии понятых, с участием должника ФИО6, взыскателя ФИО1 и его представителя ФИО4 установил, что имущество подлежащее передаче взыскателю (мотоблок с тележкой, сверлильный станок, точильный станок, мельница (оборудование для помола зерна) находится по адресу: <адрес>, и подлежит передаче ФИО1 (л.д. 111, 113).Однако, установив, что данное имущество находится по вышеуказанному адресу, судебным приставом не была произведена его опись и не идентифицировано имущество, которое обязал передать суд истцу и то, что передавал по акту судебный пристав.

При этом, ФИО1 и его представитель ФИО4 приобщили к акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ письменные замечания, в которых указали, что из представленного имущества ФИО1 принадлежит только тележка; мотоблок не укомплектован, а точильный станок – в действительности точило, сверлильный станок – в виде ручной дрели, мельница для помола муки не принадлежат ФИО1 (л.д.122).

Данные доводы ФИО1 не опровергнуты, а также подтверждаются и указанием судебного пристава при оценке передаваемого имущества, которое не соответствует стоимости, установленной судом (л.д.154-155), а также оставлены судебным приставом без внимания и доводы взыскателя, который утверждал, что передаваемое ему имущество не принадлежит, а кроме того оно представляет собой груду металлолома.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом ФИО1, поскольку он подтверждается вышеуказанными доказательствами, а также имеющимися фотографиями того имущества, которое пытался судебный пристав передать взыскателю, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которые подтвердили о наличии у взыскателя того имущества, которое указал суд, и что не оспорил ФИО6, но которое не соответствует передаваемому истцу имуществу.

При этом, судебным приставом не выяснялись обстоятельства по поводу надлежащего исполнения судебного решения, хранения имущества, а в случае его невозможности хранить, принимал ли должник меры по передаче его взыскателю.

Как следует из объяснений ФИО1, его представителя ФИО4, который выезжал на совершение исполнительных действий, судебный пристав не заходил в домовладение должника, а все действия совершались на улице со слов должника и данные обстоятельства службой судебных приставов не опровергнуты, а также подтверждаются и материалами дела, поскольку с 2019 г. судебное решение не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2 с участием понятых, должника ФИО6, взыскателя ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно: мотоблок с тележкой, сверлильный станок, точильный станок, мельница (оборудование для помола зерна), переданы взыскателю ФИО1 (л.д. 119).

Однако, к акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные замечания от представителя ФИО1, в которых указано, что предоставленное ФИО1 имущество - мотоблок с тележкой, сверлильный станок, точильный станок, мельница (оборудование для помола зерна) не принадлежат взыскателю. По мнению ФИО4 принадлежащее ФИО1 имущество находится в том месте, которое указано в решении Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес>, однако ФИО6 не допускает судебного пристава до места нахождения имущества (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2 с участием должника ФИО6, и представителя ФИО1 - ФИО4 был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что при повторном совершении выхода по адресу нахождения имущества: <адрес>, дверь никто не открыл, оставлена повестка, имущество, указанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не возращено (л.д. 114).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 с заявлением, в котором указал, что решение суда не исполняется не его вине, а из-за того что взыскатель ФИО1 не желает забирать своё имущество (л.д.104).

Однако, доказательств данным утверждениям ФИО6 в материалах дела не имеется, а данное заявление ФИО6, судебная коллегия расценивает, как не желание исполнять судебное решение и уйти от ответственности за его не исполнение.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, указав, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме (л.д.137).

Однако, проанализировав имеющиеся материалы дела, судебная коллегия считает, что из имеющихся материалов дела не усматривается, что решение суда исполнено в полном объёме. При этом, истец категорически возражает против того, что ему передано имущество, и данные его возражения не опровергнуты, но при этом истец указывает, что имущество имеется у ФИО6, который уклоняется от его передачи.

Следовательно, окончание исполнительного производства, в связи с исполнением судебного решения является преждевременным, а по иным основаниям оно не прекращалось.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции не правильно установлены обстоятельства при рассмотрении настоящего спора, а также судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления ФИО1

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону, поскольку обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что имущество имеется в наличии и судебное решение может быть исполнено, в связи с чем просил отменить постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Данные требования истца удовлетворены, а потому исполнительное производство подлежит возобновлению, а судебное решение исполнению.

Поскольку не исчерпаны способы исполнения судебного решения, то оснований для взыскания стоимости имущества, а также денежной компенсации морального вреда с судебных приставов в настоящее время, не имеется.

Иных требований истец не заявлял, а суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает спор по заявленным требованиям.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в иске о взыскании стоимости имущества и денежной компенсации морального вреда, которое доводами жалобы не опровергается, и потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329, п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 23 июня 2021 г. - отменить в части и принять новое решение.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железногорскому району Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № по исполнению судебного решения Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО6 об истребовании имущества.

В остальной части решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи