Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Темрюкский район к Диланян П.Н. о признании самовольным объекта капитального строительства и его сносе по апелляционной жалобе представителя администрации МО Темрюкский район по доверенности Пивень А.И. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с иском к Диланян П.Н. о сносе объекта капитального строительства, указывая, что 12.05.2021 года на основании приказа начальника Управления муниципального контроля от 06.04.2021 года № 76 проведена внеплановая проверка земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. По результатам проверки установлено, что на указанном земельном участке, площадью 511 кв.м., с видом разрешенного использования — гостиничное обслуживание на землях населенных пунктов, ведутся строительные работы - залита фундаментная площадка, ориентировочных размеров 6м на 57м и возведены сваи, которые фактически расположены в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...>. Администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, а также администрацией муниципального образования Темрюкский район разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. По данному факту составлен акт проверки №01- 56/21-15 от 12.05.2021г. в отношении Диланян П.Н., в действиях которого выявлены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Ввиду того, что строительство ведется без получения необходимых согласований, усматриваются признаки самовольной постройки. Также, администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с аналогичным иском к Диланян П.Н. о признании самовольным объекта капитального строительства фундаментную площадку, ориентировочных размеров 6м на 57м указывая, что 12.05.2021 года на основании приказа начальника Управления муниципального контроля от 06.04.2021 года № 76 проведена внеплановая проверка земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. По результатам проверки установлено, что на указанном земельном участке, площадью 512 кв.м., с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание на землях населенных пунктов, ведутся строительные работы - залита фундаментная площадка, ориентировочных размеров 6м на 57м и возведены сваи, которые фактически расположены в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...>. Администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, а также администрацией муниципального образования Темрюкский район разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось. По данному факту составлен акт проверки № 01- 57/21-15 от 12.05.2021г. в отношении Диланян П.Н., в действиях которого выявлены признаки совершения административного правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Ввиду того, что строительство ведется без получения необходимых согласований, усматриваются признаки самовольной постройки. Просила суд признать самовольной фундаментную площадку, ориентировочных размеров 6м на 57м, расположенной в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также возложении на Диланян П.Н. обязанности по запрету осуществлять проведение работ по самовольному строительству капитального объекта в границах указанных участков; осуществить за свой счет снос объекта капитального строения фундаментной площадки, ориентировочных размеров 6м на 57м в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу и взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Вышеуказанные гражданские дела с номерами № 2-2377/2021 и № 2- 2413/2021 определением Темрюкского районного суда от 22.06.2021 года объединены в одно производство по правилам п. 4 ст. 151 ГПК РФ.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2021 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования Темрюкский район к <ФИО>1 о признании самовольным объекта капитального строительства и его сносе - отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации МО Темрюкский район по доверенности Пивень А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований администрации, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации МО Темрюкский район по доверенности Пивень А.И. на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Диланян П.Н., а также его представитель по доверенности Татлыбаев Н.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Диланян П.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 511 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, находящегося по адресу: <Адрес...>, о чем 30.11.2020 г. в сведения ЕГРН внесена запись регистрации <№...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.05.2021 г № КУВИ-<№...>, а также земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 512 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - гостиничное обслуживание, находящегося по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, о чем 11.12.2020г. в сведения ЕГРН внесена запись регистрации <№...> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.05.2021г № КУВИ-<№...>

Спорная фундаментная площадка расположена в границах вышеуказанных участков.

Согласно Правилам землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края, утвержденным решением Совета Голубицкого сельского поселения Темрюкского района от 19 марта 2010 года № 44 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края» (в редакции решений Совета муниципального образования Темрюкский район от 20 ноября 2018 года № 546, от 18 июня 2019 года № 641, от 27 октября 2020 № 16), земельные участки с кадастровыми номерами <№...> и <№...> отнесен к территориальной зоне пляжей и набережных (Р-2), которая предназначена для организации пляжей и набережных, а также отдыха и досуга населения. Рассматриваемые земельные участки расположены в границе 1 пояса санитарной охраны курортов; в границе прибрежной защитной полосы; в границе водоохраной зоны.

Судом установлено и подтверждается материалами, что земельные участки, принадлежащие на праве собственности Диланян П.Н., имеют вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание». Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом № 540, вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание» (код 4.7) предполагает размещение на земельном участке гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилых помещений для временного проживания в них.

В соответствии с заключением эксперта ИП Набиева А.З. №2-2377/2021 установлено, что исследуемый объект - бетонная площадка, расположенная в границах земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, по своему назначению является мощением - необъемлемым улучшением земельного участка. В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ неотделимые улучшения земельного участка (замощение, покрытие и другие) исключены из числа объектов капитального строительства. Таким образом, исследуемый объект - бетонная площадка, расположенная в границах земельных участков с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, не является объектом капитального строительства и не является недвижимым имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе представленным экспертным заключением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации, поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, не может быть признан самовольной постройкой и, как следствие, сносу не подлежит.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, том числе как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 85 ЗК РФ порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки могут использовать в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ определение видов разрешенного использования земельных участков, а также описание деятельности, допускаемой на земельных участках в соответствии с такими видами разрешенного использования, осуществляется на основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540.

В статье 30 ГрК РФ закреплено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью правил землепользования и застройки территорий.

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

В силу части 8 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Данные нормы водного законодательства корреспондируют с положениями пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, которым установлено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

При этом, в соответствии с частью 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Частью 15 ст. 65 ВК РФ установлен перечень запрещенной деятельности в границах водоохранных зон.

Согласно ст. 50 ВК РФ водные объекты могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация зданий, строений, сооружений для рекреационных целей, в том числе для обустройства пляжей, осуществляются в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (ч. 2 ст. 50 ВК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления, (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

В силу п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Так, оценивая представленное в материалы дела экспертное заключение, судебная коллегия полагает необходимым критически отнестись к выводам эксперта о том, что спорный объект является не капитальным строением, по назначению является мощением - неотъемлемым улучшением земельного участка по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Спорный объект капитального строения фундамент ориентировочных размеров 6 х 57 м. расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <№...> и <№...>, по своему техническому описанию может быть отнесен к объекту недвижимого имущества, поскольку смонтированные дренирующие железобетонные колодцы и свайное поле под данным фундаментом, прочно связывают с землей этот объект.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен эксперт Волошин П.П. проводивший судебную экспертизу на основании определения Темрюкского районного суда.

В судебном заседании эксперт пояснил, что при производстве судебной экспертизы он осматривал фундаментную площадку на уровне земельного участка, что расположено под ней он не знает.

Также указал на то, что при производстве экспертизы не исследовал материалы гражданского дела, тем самым нарушив положения о полном исследовании представленных ему объектов и материалов дела.

Указал на то, что спорный объект - фундамент ориентировочных размеров 6 х 57 м, возможно переместить на несколько метров без соразмерного ущерба как объект некапитального строения, если найти технику которая сможет это сделать. Для того, чтобы спорный фундамент переместить на большее расстояние (например, на иной земельный участок) его можно распилить и частями переместить. При этом целостность объекта не будет нарушена.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы администрации муниципального образования Темрюкский район о том, что спорный объект не может быть перемещен без несоразмерного ущерба, поскольку если бетонную площадку распилить или разломать, то соответственно это не будет в дальнейшем единым объектом.

При этом материалами дела установлено, что спорный объект возводится на расстоянии 10-15 метров от уреза воды Азовского моря, то есть исходя из положений части 6 статьи 6 ВК РФ осуществляется в границах водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначенного для общего пользования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, спорный объект возведен без разрешительной документации и с нарушениями градостроительных норм и правил, на земельном участке, целевое использование которого не предполагает строительство на нем данного объекта, что является основанием для признания спорного строения самовольным и его сноса, определив ответчику месяц на исполнение апелляционного определения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (часть 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (часть 2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 3).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31).

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта по настоящему гражданскому делу, судебная коллегия с учетом объема удовлетворенных исковых требований, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному его исполнению полагает, возможным определить размер судебной неустойки в 1 000 рублей в день начиная с момента истечения установленного судом срока для его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации МО Темрюкский район к Диланян П.Н. о признании самовольным объекта капитального строительства и его сносе – удовлетворить.

Признать самовольным объект капитального строения фундаментную площадку ориентировочных размеров 6м на 57м расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> возведенный без разрешительной документации.

Обязать <ФИО>1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос объект капитального строительства - фундаментной площадки ориентировочных размеров 6м на 57м расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: Краснодарский край, р-н <Адрес...>

Взыскать с <ФИО>1 в пользу администрации муниципального образования Темрюкский район в случае неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность <ФИО>1 осуществить снос объекта капитального строительства - фундаментной площадки ориентировочных размеров 6м на 57м расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2022 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Перова М.В.