Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 и истца ФИО3 на решение Советского районного суда г.Тулы от 28 июня 2016 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности по оборудованию отдельного входа в нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием об обязании оборудовать отдельный вход в нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Тула, <адрес>, принадлежащим ответчику на праве собственности, мотивировав свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли в праве на квартиру № в указанном доме, в подъезде которого расположен вход в нежилое помещение, принадлежащее ФИО1, осуществляющей юридические консультации. Полагает, что если прием посетителей будет осуществляться ответчиком через вход в подъезд, то на крыльце и лестничной клетке будут скапливаться посетители, которые могут причинить неудобства жителям дома по соблюдению чистоты, порядка и тишины. На просьбу ответчика оборудовать отдельный вход в нежилое помещение, ФИО1 не отреагировала, при этом у нее имеется такая техническая возможность, как это сделали остальные владельцы нежилых помещений на 1 этаже, о чем имеется техническое заключение.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассматривать иск в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 заявленные истцом требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассматривать иск в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 признал исковые требования ФИО3 в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьих лиц - ФИО5 по доверенности ФИО6 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, указав на то, что собственники квартиры <адрес> г. Тула ФИО7 и ФИО8 возражают против оборудования отдельного входа в указанное помещение, поскольку строительно-монтажные работы, которые необходимо проводить являются реконструкцией жилого дома или перепланировкой; кроме того, данные работы не соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил, а также санитарным и противопожарным нормам; могут создать угрозу жизни и здоровья граждан, проживающим в доме <адрес> г. Тулы.

Третьи лица - ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 28 июня 2016 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований. С ФИО3 в пользу ФИО7 и ФИО12 взысканы судебные расходы по проведению экспертизы в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просит об отмене решения суда по тем основаниям, что судом необоснованно в основу решения было положено заключение эксперта, выполненное ООО «Э», необоснованно отклонено экспертное заключение АО «Р». Полагает, что возражения ФИО18 по поводу оборудования отдельного входа, является не защитой права, а намерение воспрепятствовать ФИО1 в проходе и использовании принадлежащего ей нежилого помещения, т.е. злоупотребление правом. Также ссылался на состоявшееся решение третейского суда, вступившего в законную силу 11.03.2016 года, которым на ФИО1 возложена обязанность обустроить изолированный вход в принадлежащее ей нежилое помещение №.

Ответчик ФИО3 также выразила несогласие с постановленным решением, об отмене которого просит в апелляционной жалобе, приведя в обоснование доводы аналогичные доводам жалобы представителя ответчика ФИО2

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьих лиц ФИО18 по доверенности ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 на праве долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Тула, <адрес>, что явствует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (хозсарай), назначение: нежилое помещение, общая площадь 50.9 кв.м., этаж цокольный, по адресу: г.Тула, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2014 года сделана запись регистрации.

Ранее состоявшимся решением Советского районного суда г.Тулы от 30.11.2015 года, вступившим в законную силу 17.03.2016 года, по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО14, признаны незаконными действия ФИО1 по реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес> г. Тулы, указанного в решении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г. Тулы от 30.07.2015.

На ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить поврежденные конструкции нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес> г. Тулы, указанного в решении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> г. Тулы от 30.07.2015 года.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3, высказывая опасения по соблюдению чистоты, порядка и тишины в подъезде дома посетителями юридической консультации, оказываемой ответчиком в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении №, просит обязать ФИО1 оборудовать отдельный вход в нежилое помещение путем устройства дверного проема и его увеличения за счет оконного проема согласно имеющемуся проекту оборудования отдельного входа.

Ответчик ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО2 не возражали относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что была проведена перепланировка внутри нежилого помещения, что не требует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, собственники квартиры № ФИО15 (третьи лица по делу), квартиры <адрес>, г.Тулы ФИО7 и ФИО8 заявили такие возражения на исковые требования, указав на отсутствие согласие других собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции дома и использование придомового земельного участка, а также на то, что, согласно проекту строительства жилого дома <адрес> г.Тулы, оборудование нежилых помещений с входом с улицы путем его устройства в фундаменте и несущей стены дома не предусмотрено, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Третьи лица ФИО21, ФИО20, собственники квартиры <адрес>, г.Тулы, указанные возражения поддержали, полагая, что заявленные требования не законны, не отвечают интересам всех собственников общего имущества многоквартирного дома.

Так, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу положений ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, сформированный до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при рассмотрении дела имеет значение то обстоятельство, что устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца и лестницы, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства отдельного входа в квартиру.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку перепланировка и обустройство отдельного входа в квартиру заявителя неизбежно повлечет разрушение части несущей стены многоквартирного дома, и изменение как порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, так и порядка использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то выполнение таких работ напрямую затрагивает права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома. Следовательно, на основании положений ст. ст. 36, 40, 44 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для реализации проекта устройства отдельного входа с крыльцом со стороны фасада здания необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, по настоящему делу закон требует получения согласия каждого сособственника на совершение действий по оборудованию ФИО1 отдельного входа в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме.

Между тем документ, подтверждающий выражение согласия всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие заявителем в личных целях части общего имущества и изменение назначения его использования, заявителем суду не представлен.

Так в материалы дела представлен лист регистрации участников общего собрания собственников помещений по <адрес>, созванного по инициативе ФИО3 (кв.№) 30.07.2015 года в 19-00 по разрешению вопроса об обязании ФИО1 обустроить (построить) отдельный изолированный от жилой части здания вход в принадлежащее ей нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Тула, <адрес>, запретив использовать общий вход в подъезд жилого дома для посещения юридической консультации, которую собственник планирует открыть в указанном нежилом помещении, о чем согласно кассовым чекам были уведомлены и Ш-вы, которые на собрании не присутствовали, участие в очном голосовании не принимали.

Следовательно, представленные бланки очного голосования не подтверждают получение заявителем согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для проверки доводов сторон, судом назначалась экспертиза, проведение которой поручено АО «Р», согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от 27.04.2016 года, монтажно-строительные работы, проводимые в данном жилом доме <адрес> г. Тула не уменьшают размер общедомового имущества многоквартирного жилого дома, а лишь изменяют конфигурацию общедомового имущества, также экспертом был сделан вывод о том, что при выполнении строительно-монтажных работ, путем устройства новой входной группы в нежилое помещение №, а именно – увеличение оконного проема до размеров дверного проема, путем разбора кирпичной кладки, с последующим временным усилением несущих конструкций, будет соответствовать требованиям строительных и градостроительных норм и правил, а так же санитарным и противопожарным нормам. Строительно - монтажные работы, проводимые согласно проекту, не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающим в этом доме.

Вместе с тем на имеющиеся у сторон вопросы относительно уменьшения объема имущества собственников жилого помещения и придомового земельного участка в связи с изменением площади несущей стены цокольного этажа, допрошенный в судебном заседании эксперт АО «Р» К.Р.А., не дал ответы, устраняющие противоречия доводов сторон, в связи с чем судом по ходатайству ФИО18 была назначена повторная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Э», согласно выводам эксперта З.М.В., изложенным в заключении № от 03.06.2016 года, при возможности проведения строительных работ согласно проекту ФИО1 в результате устройства отдельного входа посредством устройства дверного проема и его увеличения за счет оконного проема в принадлежащем ФИО3 нежилом помещении <адрес> города Тулы потребуется присоединение общего имуществ, а именно: фрагментов наружных стен, фундамента и отмостки многоквартирного жилого дома для устройства отдельного входа.

В судебном заседании эксперт ООО «Э» ФИО16 поддержал данное им заключение, которое было проведено при инструментально-визуальном обследовании оконного проема нежилого помещения, принадлежащего ответчику, установив, что устройство дверного проема и его увеличение за счет оконного проема, происходит за счет демонтажа фрагментов кирпичных стен, фундамента и отмостки многоквартирного жилого дома, пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом.

При имеющихся противоречивых выводах экспертов, а также разночтений в примененных им методиках исследования, о чем судом подробно был дан анализ, в основу постановленного решения было положено заключение ООО «Э» № от 03.06.2016 года, которое оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и истца сводятся к несогласию с выводами указанной экспертизы.

Однако, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Э» № от 03.06.2016 года у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Изложенные установленные по делу обстоятельства позволяли суду первой инстанции принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отсутствие согласия всех собственников помещений в доме на внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, то есть уменьшение размера общего имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб со ссылкой на решение третейского суда «Международного третейского суда», вступившее в законную силу 11.03.2016 года, которым на ФИО1 возложена обязанность обустроить изолированный вход в принадлежащее ей нежилое помещение №, указанное решение разрешило спор между ФИО17 и ФИО19 (собственник квартиры <адрес> г.Тулы) участниками третейского разбирательства (сторонами), однако данным решением затрагиваются права иных собственников общедомового имущества многоквартирного жилого дома не принимающих участие в разрешении спора и не дававших на то согласие, что в силу действующего законодательства (ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, третейского соглашения) недопустимо, поскольку решение третейского суда не должно затрагивать права лиц, не участвующих в третейском разбирательстве, так как не обладает всеми качествами решения государственного суда, а распространяет свое действие только на стороны третейского разбирательства, в связи с чем указанное решение третейского суда правового значения применительно к рассматриваемому спору не имеет.

Кроме того, до принятия третейским судом «Международного третейского суда» решения, решением Советского районного суда г. Тулы от 30.11.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17.03.2016 года, по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО14, признаны незаконными действия ФИО1 по реконструкции нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес> г. Тулы.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые применительно к ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 и истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи