Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТК+» в пользу ФИО2 задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в размере 29 204 (двадцать девять тысяч двести четыре) рубля 16 копеек, задолженность по выплате пособия по листку нетрудоспособности в размере 7 285 (семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 86 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 38 695 (тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 05 копеек, компенсацию за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, пособия по листку нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 14 490 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 92 975 (девяносто две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части требований к Обществу с ограниченной ответственностью «РТК+» отказать.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтрой» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТК+» в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в размере 3 190 (три тысячи сто девяносто) рублей 26 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РТК+» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, сумм заработной платы, оплаты больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность <данные изъяты> по трудовому договору на неопределенный срок в ООО «РТК+», в котором работала до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у нее родился второй ребенок.

ДД.ММ.ГГГГ она оформила все документы по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и отправила их в адрес работодателя заказным письмом.

В связи с тем, что до настоящего времени работодателем не оплачен больничный лист по уходу за ребенком за период <данные изъяты>, отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, не выплачена заработная плата за <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, ФИО2 вынуждена обратиться в суд.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просила суд взыскать с ООО «РТК+» пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 97 133 рублей 21 копейки, заработную плату за <данные изъяты> в размере 11 982 рублей 84 копеек, сумму больничного листа по уходу за ребенком в размере 7 285 рублей 86 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 38 695 рублей 05 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, пособия и больничного листа, компенсации при увольнении в размере 31 537 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя в размере 100 000 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 17 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АгроСтрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 14 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 и ее представители ФИО3, ФИО4 поддержали исковые требования с учетом уточнений.

Представители ответчика ООО «РТК+» ФИО5 и ФИО6 согласились с представленным истцом расчетом пособия по беременности и родам, вместе с тем указали, что в ходе рассмотрения дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в трудовых отношениях с ООО «АгроСтрой», в связи с чем обязанность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет лежит на ООО «РТК+» лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий размер данного пособия за приведенный период времени составляет 29 204 рубля 13 копеек. Основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют, поскольку отпуск был использован. Сумма заработной платы за <данные изъяты> учтена при определении размера задолженности ФИО2 перед ООО «РТК+» в рамках уголовного дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО7 оставила решение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что согласно представленным ООО «РТК+» документам данному обществу были перечислены деньги в счет выплаченного пособия в <данные изъяты>.

Представители ответчика ООО «АгроСтрой», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчика в пользу истца следующие суммы: пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 97 133 рублей 21 копейки; заработную плату за <данные изъяты> в размере 13 354 рублей 84 копеек; компенсацию за задержку пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 22 429 рублей 74 копеек; компенсацию за задержку по выплате зарплаты в размере 4 073 рублей 16 копеек; компенсацию за задержку по оплате больничного листа по уходу за ребенком в размере 2 396 рублей 68 копеек; компенсацию за нарушение сроков выплаты при увольнении в размере 5 350 рублей 88 копеек.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, применение судом норм права, не подлежащих применению, выводы суда, по мнению апеллянта, основаны на обстоятельствах, не доказанных в ходе судебного разбирательства.

В жалобе критикуется вывод суда о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «АгроСтрой» в должности <данные изъяты> на условиях полного рабочего дня, в связи с чем сумма пособия была взыскана судом частично в размере 29 204 рублей 16 копеек, без учета спорного периода. Вместе с тем, документы, представленные суду в подтверждение того факта, что истец работала в ООО «АгроСтрой» на условиях полного рабочего времени, не были исследованы объективно и всесторонне судом на предмет их допустимости и относимости. Так, судом необоснованно принята в качестве доказательства копия табеля учета рабочего времени в виде распечатки из программы 1С, заверенная ООО «АгроСтрой», тогда как второй, рукописный вариант табеля, подписанный руководителем и заверенный печатью организации, не был принят судом во внимание.

Необоснованно оставлена без внимания и представленная истцом копия заявления о приеме на работу в ООО «АгроСтрой» с резолюцией руководителя о приеме на условиях внешнего совместительства, не был опрошен генеральный директор ООО «АгроСтрой» ФИО1 на предмет визирования данного документа.

Запрошенные судом оригиналы трудового договора и приказа о приеме на работу также не были предоставлены ООО «АгроСтрой», со ссылкой на пропажу этих документов. ООО «АгроСтрой» не представил в суд доказательств выдачи трудовой книжки истцу при увольнении, а при работе на условиях полного рабочего времени трудовая книжка должна храниться у работодателя.

Доказательства, подтверждающие порядок и сроки выплаты истцу заработной платы, суду не представлены, в связи с чем вывод о том, что заработная плата за <данные изъяты> выплачена в полном объеме, необоснован. При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за <данные изъяты> неправомерно, по мнению апеллянта, оставлены без удовлетворения.

Кроме того, 02 апреля 2018 года в судебное заседание был предъявлен новый расчет компенсации за задержку причитающихся истцу выплат по состоянию на 02 апреля 2018 года, уточняющий исковые требования в указанной части на дату вынесения решения. Сумма компенсации за нарушение сроков выплаты по состоянию на 02 апреля 2018 года составила 34 250 рублей 46 копеек.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 02 апреля 2018 года судом приняты и приобщены новые расчеты до перехода к рассмотрению дела по существу, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении уточненных требований со ссылкой на то, что в нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в письменном виде данные уточнения не оформлены.

От ГУ - Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца ФИО2 на основании доверенности ФИО4 и ФИО3

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца ФИО4 и ФИО3, поддержавших доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «РТК+» в должности <данные изъяты>. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей, что соответствует штатному расписанию общества, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденным штатным расписанием ФИО2 установлен должностной оклад 23 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 родился сын ФИО., и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по беременности и родам, после чего приступила к работе.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации женщинами по их заявлению предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно статье 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Порядок назначения и выплаты пособий по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком также регламентирован Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

При этом из положений вышеперечисленных нормативных актов следует, что назначение и выплата единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия (часть 1 статьи 11.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ).

В случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. При этом во всех случаях исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (часть 1.1. статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком, что следует из приказа ООО «РТК+» от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны при расчете ежемесячного пособия по уходу за ребенком, полагающегося ФИО2, пришли к единому мнению, что оно должно составлять 9 184 рубля 94 копейки.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком и взыскивая данные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ООО «АгроСтрой» в должности <данные изъяты> на условиях полного рабочего времени.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод суда является обоснованным.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255- ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

По убеждению судебной коллегии, доказательствам, представленным в подтверждение полной занятости истца в ООО «АгроСтрой» в спорный период, судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом учитывалось штатное расписание предприятия, табели учета рабочего времени, сведения, представленные в налоговые органы, из которых следует, что должностной оклад главного бухгалтера ООО «АгроСтрой» в размере 15 000 рублей выплачивался ФИО2 в полном объеме, что свидетельствует о работе истца в данной организации в указанный период на условиях полного рабочего времени.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО «РТК+» в пользу ФИО2 пособия по уходу за ребенком за период <данные изъяты>.

Произведенный судом первой инстанции расчет пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, причитающегося ФИО2, является арифметически правильным.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «РТК+» в пользу ФИО2 заработной платы за <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и не отрицается апеллянтом, что в <данные изъяты> ей были перечислены ответчиком денежные средства с назначением платежа «заработная плата за <данные изъяты>». Вместе с тем, как указано истцом, перечисленная ей на банковскую карточку заработная плата за <данные изъяты>, была возвращена ею на счет ООО «РТК+» вместе с другими ошибочно перечисленными средствами.

Однако, как следует из приговора Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при возврате ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 132 000 рублей ФИО2 было указано назначение платежа «возврат ошибочно перечисленных сумм», к чему нельзя отнести заработную плату, которая не является ошибочно уплаченной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачена в полном объеме и правовых оснований для ее взыскания с ответчика не имеется, а значит, не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Решение суда в части размера взысканной судом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и задолженности по выплате пособия по листку нетрудоспособности за период с <данные изъяты> сторонами не оспаривается и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно периода, учитываемого для исчисления компенсации за задержку причитающихся истцу выплат, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Определяя период для расчета компенсации за задержку причитающихся ФИО2 выплат, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ответчика вышеназванной компенсации по день вынесения решения.

Как следует из протокола судебного заседания от 02 апреля 2018 года, представителем истца на основании доверенности ФИО3 до начала рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о возмещении судебных расходов и уточненного расчета исковых требований по состоянию на 02 апреля 2018 года. Указанные документы вручены суду и участникам процесса, и приобщены к материалам дела определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

В материалах дела имеется надлежащим образом оформленный расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет и расчет компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 02 апреля 2018 года (<данные изъяты>).

В протоколе судебного заседании от 02 апреля 2018 года отмечено, что представитель истца на основании доверенности ФИО4 поддерживает исковые требования с учетом уточнения и просит их удовлетворить.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении стороной истца процессуальных требований при уточнении исковых требований нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «РТК+» в пользу ФИО2 задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в размере 29 204 рубля 16 копеек, задолженности по выплате пособия по листку нетрудоспособности в размере 7 285 рублей 86 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 38 695 рублей 05 копеек, и обжалуемое решение в указанной части признано законным и обоснованным судом апелляционной инстанции, с указанных сумм подлежит начислению и взысканию в пользу истца предусмотренная законом компенсация за задержку их выплаты на дату вынесения решения суда.

По состоянию на 02 апреля 2018 года размер компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет составит 8075 рублей 50 копеек, размер компенсации за задержку выплаты пособия по листку нетрудоспособности – 2 618 рублей 67 копеек, размер компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении – 5 322 рубля 50 копеек. Итого, общий размер компенсации за задержку причитающихся истцу выплат составит 16016 рублей 67 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с увеличением размера компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, пособия по листку нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «РТК+» в пользу ФИО2, с 14 490 рублей 36 копеек до 16016 рублей 67 копеек.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 02 апреля 2018 года изменить, увеличив размер компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, пособия по листку нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «РТК+» в пользу ФИО2, с 14 490 рублей 36 копеек до 16016 рублей 67 копеек.

В остальной части решение Кимрского городского суда Тверской области от 02 апреля 2018 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая