Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по доверенности ФИО1 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром трансгаз Краснодар» о признании неправомерными действий по приостановлению строительства и признании строительства административно-бытового корпуса и здания холодильника №1 на земельном участке с кадастровым номером <...> не противоречащим действующему законодательству.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке осуществляет строительство оптово-логистического центра, однако без достаточных к тому оснований со стороны ООО «Газпром трансгаз Краснодар» создаются препятствия в виде приостановления строительства. Истец просит суд признать неправомерными действия ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по приостановлению строительства административно-бытового корпуса и здания холодильника №1 на земельном участке с кадастровым номером <...>, а также признать строительство не противоречащим действующему законодательству.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал неправомерными действия ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по приостановлению строительства ФИО2 административно-бытового корпуса и здания холодильника №1 на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Признал строительство ФИО2 административно-бытового корпуса и здания холодильника №1 на земельном участке с кадастровым номером <...> не противоречащим действующему законодательству.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, представителя АМО Ленинградский район по доверенности ФИО4, также просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 27596 кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного на территории колхоза имени «Ленина» Ленинградского района Краснодарского края.

Постановлением АМО Ленинградский район №1049 от 03.11.2016 года утвержден градостроительный план указанного земельного участка с объектом капитального строительства.

Кроме того, 03.11.2016 года выданы разрешения на строительство здания холодильника №1 размером 24 x 60 метров и административно-бытового корпуса размером 20,7 x 36 метров.

ООО «ПроектСтройКомплекс» был изготовлен проект организации строительства с генеральным планом рабочей документации.

Так, в соответствии с указанными разрешительными документами ФИО2 приступил к строительству.

Однако 26.05.2017 года за №23/0120/936 Кущевским линейным производственным управлением магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в адрес застройщика поступило требование о приостановлении строительства до предоставления документов, подтверждающих законность строительства в зоне минимально допустимого расстояния от оси газопровода-отвода без разрешения эксплуатирующей газопровод организации.

Согласно пп.1 п.2 ст.56 ЗК РФ предусмотрена возможность установления такого ограничения прав на землю, как особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

В соответствии с п.5.13 «Правил охраны магистральных трубопроводов» (утв.постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.04.1992 года №9 и утв. Заместителем Министра топлива и энергетики 29.04.1992 года) предприятие трубопроводного транспорта имеет право приостановить работы лишь в случае выполнения их с нарушениями требований настоящих Правил и минимальных расстояний от трубопровода до объектов различного назначения, установленных действующими строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов.

Вместе с тем, требование о приостановлении строительства до предоставления документов, подтверждающих его законность, не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1.4 «Правил охраны магистральных трубопроводов» материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, должны быть переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользований.

Местные органы власти и управления выдают сведения о местонахождении трубопровода заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениям по их просьбам.

Сами предприятия трубопроводного транспорта должны регулярно (не реже 1 раза в квартал) давать информацию через местное радио и печать о местах прохождения трубопроводов.

Пунктом 3.1 «Правил охраны магистральных трубопроводов» установлено, что трассы трубопроводов обозначаются опознавательными знаками (со щитами - указателями) высотой 1,5-2 метра от поверхности земли, устанавливаемыми в пределах прямой видимости, но не реже, чем через 500 м, и на углах поворота. Установка опознавательных знаков трубопроводов оформляется совместным актом предприятия трубопроводного транспорта и землепользователя.

Согласно п.4.1 «Правил охраны магистральных трубопроводов» для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) устанавливаются охранные зоны: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м от оси трубопровода с каждой стороны.

В соответствии со Сводом правил 36.13330.2012. Актуализированная редакция СниП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», п.7.15. табл.4 минимальное расстояние до газопровода диаметром менее 300 мм должно составлять не менее 100 м.

Вместе с тем, п.3.16 СНиП 2.05.06-85*, в котором содержится сноска к таблице №4, не подлежит обязательному применению в соответствии с п.40 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года №1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального Закона» Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не доказано, что возводимое истцом здание относится к категории объектов, исчерпывающий перечень которых предусмотрен в указанной таблице №4 и минимальное расстояние до которого должно составлять 100 м от оси газопровода.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, районный суд справедливо отметил, что требование ответчика приостановить строительство выдано без достаточных к тому оснований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что строительство осуществляется в охранной зоне магистрального газопровода.

Право осуществлять строительство недвижимого имущества, его перестройку и снос обусловлено необходимостью соблюдения требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании, определяемых в установленном законом и иными нормативными актами порядке и соответствующих возможностям фактического использования данного земельного участка, а также градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку градостроительный план и разрешения на строительство выданы в установленном законом порядке, не оспорены, не признаны незаконными, имеют юридическую силу и являются основанием для выполнения строительных работ, то суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что требование о признании строительства не противоречащим действующему законодательству - возможно удовлетворить.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром трансгаз Краснодар» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: