Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2022 г. гражданское дело № 2-4157/2021 по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 г. по иску ФИО4 к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Пансионаты Севастополя» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Севастополя «Пансионаты Севастополя» (далее – ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя»), в котором просил признать незаконным увольнение, изменить формулировку основания увольнения с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2020 г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 1 ноября 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя» в должности механика гаража. 8 апреля 2020 г. истцом подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с 31 августа 2020 г. Взяв отгулы, истец не выходил на работу, вернулся в Санкт-Петербург. При этом, заявление об увольнению по собственному желанию истец не отзывал. Однако, получив 29 октября 2020 г. копию приказа об увольнении от 31 августа 2020 г., узнал, что уволен за прогул. Вместе с тем, ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку не истребовались ответчиком у истца объяснения, кроме того, до настоящего времени не выдана трудовая книжка и иные личные документы, в связи с чем, полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены; суд признал незаконным увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по соглашению сторон по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 1 сентября 2020 г. по 27 августа 2021 г. в размере 530 066 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Со стороны истца ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонограммы, а также путем получения судебных извещений посредством почтовой связи и по адресу электронной почты организации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие изменение решения, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, с 1 ноября 2019 г. ФИО4 принят на работу с испытательным сроком в 3 месяца в транспортный отдел в качестве механика гаража с окладом 20 640 руб., надбавкой в виде премии в размере 13 760 руб.

Приказом ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя» № 112 от 31 августа 2020 г. прекращено действие трудового договора от 1 ноября 2019 г. № 150, ФИО4 уволен 31 августа 2020 г. на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул), в связи с отсутствием на рабочем месте с 13 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г.

Полный расчет с работником произведён 7 октября 2020 г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

22 октября 2020 г. ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя» согласно почтовому штемпелю копия приказа об увольнении от 31 августа 2020 г. и другие документы направлены истцу по адресу проживания истца в Санкт-Петербурге и получены ФИО4 29 октября 2020 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, признав незаконным увольнение истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и изменив формулировку основания увольнения истца на увольнение по соглашению сторон по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными вывода суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации относительно процедуры увольнения работника.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения приказа об увольнении № 112 от 31 августа 2020 г. послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте с 13 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г., почтовое отправление с требованием дачи пояснений отсутствия на рабочем месте с 13 августа 2020 г. (л.д. 3, том 1).

В обоснование доводов о соблюдении процедуры увольнения, ответчиком представлено направленное в адрес истца требование от 13 августа 2020 г. о необходимости предоставления объяснений отсутствия на рабочем месте, согласно которому ФИО4 необходимо представить объяснения в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 12 августа 2020 г. по настоящее время (л.д. 105, том 1).

Оценивая указанное требование, суд первой инстанции учел, что оно было направлено 13 августа 2020 г. ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя» в адрес истца по месту временного проживания по адресу: <адрес>, которое вернулось в адрес работодателя неполученным, а указанный адрес не являлся местом жительства истца, поскольку согласно карточке Т2 работника адрес места жительства ФИО4 указан: <адрес>, иных адресов места жительства карточка Т2 не содержит, при этом в заявлении о принятии на работу от 1 ноября 2019 г. также в качестве адреса места постоянного жительства указан адрес в Санкт-Петербурге. На момент рассмотрения спора истец также был зарегистрирован по данному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при принятии на работу ФИО4 указывал адрес в Севастополе, в связи с чем, работодатель исполнил свою обязанность по запросу у работника объяснения, направив уведомление по месту жительства работника в городе Севастополе, указанному в заявлении о приеме на работу.

Вместе с тем, даже если принять во внимание указанные доводы ответчика о правомерности направления требования о предоставлении объяснений по адресу истца в Севастополе, данные обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации по истребованию у работника объяснений.

Как верно учтено судом первой инстанции, применяя дисциплинарное взыскание к работнику за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня на основании составленных актов с 13 августа 2020 г. по 31 августа 2020, однако, ответчик не затребовал у ФИО4 письменные объяснения до применения к нему дисциплинарных взыскания в виде увольнения за весь период вменяемых прогулов с 13 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г. Кроме того, увольнение за прогул 30 августа 2020 г. и 31 августа 2020 г. произведено в день вменяемого прогула, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения и нарушение прав истца предоставить объяснения в течение двух дней.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что о нарушении порядка увольнения свидетельствует также и то обстоятельство, что 21 сентября 2020 г. ФИО4 направил заявление о выдачи копии приказа об увольнении и иные документы, заявление зарегистрировано за №1/336 от 21 сентября 2020 г.

В ответ на обращение истца от 21 сентября 2020 г. ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя» 23 сентября 2020 г. по месту постоянного проживания ФИО4 по адресу: <адрес>, направил письмо №651/2 с требованием представить объяснения по поводу «длительного отсутствия на рабочем месте» и предупреждением о возможном увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) в случае отказа (л.д. 5, том 1), и из анализа письма от 23 сентября 2020 г. следует, что в нарушение указанных норм права требования о предоставлении письменных объяснений направлены ответчиком после применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

То есть, учитывая, что истцу вменялось совершение прогулов на основании актов об отсутствии на рабочем месте с 13 по 31 августа 2020 г., и даже если учесть требование о предоставлении объяснений от 13 августа 2020 г., доказательств того, что ответчик затребовал у истца письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в за периоды с 14 по 31 августа 2020 г. до произведенного увольнения в материалы дела не представлено, что безусловно лишило работника возможности представить свои объяснения по конкретным вменяемым дисциплинарным проступкам, и свидетельствует о нарушении работодателем порядка истребования объяснений у работника по факту совершенного дисциплинарного проступка.

При этом, по смыслу положений трудового законодательства соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, включающего истребование от работника письменных объяснений по вменяемым нарушениям трудовых обязанностей, является гарантией от необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Следует также учесть, что применение дисциплинарного взыскания к ФИО4 осуществлено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду, представленный суду приказ об увольнении не содержит указаний на то, что при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работодателем были учтены обстоятельства совершения проступка, личность и деловые качества работника, его предшествующее и последующее отношение к работе и совершенному проступку. Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, равно как не представлено доказательств невозможности применения более мягкого дисциплинарного взыскания. При этом, не учет работодателем указанных обстоятельств, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности увольнения истца за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из анализа положений указанной статьи следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, у органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, имеется три варианта восстановления нарушенных трудовых прав работника: 1) восстановление работника на прежней работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы; 2) только взыскание в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы по заявлению работника; 3) изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения.

При этом, учитывая, что истцом не заявлялось требований о восстановлении на работе и в ходе рассмотрения дела увольнение ФИО4 правомерно было признано незаконным, с учетом заявленных требований, суду следовало изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, в то время как при вынесении решения, суд первой инстанции в отсутствие на то правовых оснований изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по соглашению сторон по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания формулировки основания увольнения, а именно изменить формулировку основания увольнения ФИО4 с «трудовой договор расторгнут работодателем в связи с совершением работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей прогула, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что решение суда не содержит указания на изменение даты увольнения, судебная коллегия также полагает необходимым дополнить решение суда, указав на изменение даты увольнения истца с 31 августа 2020 г. на 27 августа 2021 г.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, принимается вне зависимости от того, были ли заявлены работником такие требования при обращении с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за период с 1 сентября 2021 г. по 27 августа 2021 г. (дата вынесения решения суда первой инстанции) истцу, как незаконно уволенному из организации ответчика, полагается выплата среднего заработка за время вынужденного прогула, размер которого был определен судом на основании представленного истцом расчета.

Однако, в нарушение положений действующего законодательства, судом первой инстанции представленный истцом расчет заработка за время вынужденного прогула проверен не был, в то время как данный расчет противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Согласно п.п. 4, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленных расчетных листков, а также сведений по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 г.г., следует, что за период с ноября 2019 г. по август 2020 г. истцом был получен заработок в сумме 405 343 руб. 75 коп., отработано 185 рабочих дней, в связи с чем, средний дневной заработок составляет 2 191 руб. 05 коп. (405343,75 руб. / 185 раб.дн.).

Представленная ответчиком записка-расчет, в которой определен иной размер среднего дневного заработка не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку содержащиеся в ней сведения противоречат расчетным листкам и сведениям по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за период вынужденного прогула с 1 сентября 2020 г. по 27 августа 2021 г. (247 рабочих дней) составляет 541 189 руб. 35 коп. (2191,05 х 247), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения, суд руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным увольнением, а также индивидуальных особенностей истца и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом, конкретных доводов, оспаривающих взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашли документального подтверждения в материалах дела.

В силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, выразившиеся в незаконном увольнении. Судебная коллегия полагает, что истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом.

Также, судебная коллегия не может согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о необходимости отказа в иске ввиду пропуска на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учел, что в приказе об увольнении истца от 31 августа 2020 г. отсутствует подпись истца об ознакомлении с ним, при этом, согласно почтовому штемпелю копия приказа об увольнении от 31 августа 2020 г. ГУП Севастополя «Пансионаты Севастополя» 22 октября 2020 г. направлена истцу по адресу проживания истца в Санкт-Петербурге и получена ФИО4 29 октября 2020 г., в связи с чем, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском 30 декабря 2020 г., истец пропустил установленный законом месячный срок для обращения с иском в суд.

Однако, с учетом обстоятельств настоящего спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО4 срока на обращение в суд с настоящим иском.

Приходя к указанному выводу, судом были учтены доводы истца о том, что он обратился в суд за защитой своих трудовых прав впервые 26 ноября 2020 г., заявление зарегистрировано М-6960/2020. Однако в связи с тем, что исковое заявление не было подписано истцом определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 г. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу. Копия определения суда получена истцом 30 декабря 2020 г. и в этот же день направлено вновь в суд.

В материалах дела представлено исковое заявление, содержащее отметку о поступлении во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 7 декабря 2020 г., к которому приложен чек об отправке копии иска в адрес ответчика 26 ноября 2020 г. (л.д. 9-10, том 1).

В ответ на запрос судебной коллегии, Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга сообщил, что действительно данное исковое заявление было зарегистрировано 7 декабря 2020 г., однако, в декабре 2020 г. личный прием граждан в приемной суда был приостановлен, соответственно, исковое заявление через приемную суда не подавалось, при проверке входящей корреспонденции направленной через личный кабинет пользователя на интернет-портале ГАС «Правосудие» установлено, что исковое заявление в электронном виде не поступало, то есть, в декабре 2020 г. указанное исковое заявление могло поступить только почтовым отправлением. Указано также на то, что сотрудник аппарата суда не сохранил оригинал возвращенного искового заявления с конвертом, в связи с чем, представить документы, подтверждающие дату направления ФИО4 искового заявления в суд, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости восстановления пропущенного срока на обращение в суд, поскольку пропуск срока в данном случае не является значительным по времени, вызван объективными причинами, имеющими уважительный характер.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что предъявляя требования о восстановлении на работе, гражданин обращается в суд за защитой одного из основополагающих прав, закрепленных в Конституции Российской Федерации – права на труд и получение заработной платы, в связи с чем суд полагает, что незначительный пропуск срока на предъявление иска в суд не должен являться основанием для отказа в защите указанных прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение судом первой инстанции сроков изготовления решения в окончательном виде, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части указания формулировки основания увольнения и в части размера взысканной заработной платы за период вынужденного прогула, а также дополнению указанием на изменение даты увольнения.

В остальной части, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 9 211 руб. 89 коп. При этом, поскольку решение суда не содержит выводов о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, в данной части судебная коллегия полагает решение суда подлежащим дополнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 г., - изменить в части указания формулировки основания увольнения и в части размера взысканной заработной платы за период вынужденного прогула.

Дополнить решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 г. указанием на изменение даты увольнения и взыскание государственной пошлины.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО4 с «трудовой договор расторгнут работодателем в связи с совершением работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, прогула, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».

Изменить дату увольнения ФИО4 с 31 августа 2020 г. на 27 августа 2021 г.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» в пользу ФИО4 заработную плату за период вынужденного прогула с 1 сентября 2020 г. по 27 августа 2021 г. в размере 541 189 (пятьсот сорок одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 35 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 9 211 (девять тысяч двести одиннадцать) рублей 89 коп.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2021 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Севастополя «Пансионаты Севастополя», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: