Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2017 года частную жалобу АО «Банк Интеза» на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по заявлению об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску АО «Банк Интеза» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ИП ФИО1, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках рассматриваемого дела, определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в качестве мер по обеспечению иска был наложен арест на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение <данные изъяты> площадью 71,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, нежилое помещение <данные изъяты> площадью 163,2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3; нежилое помещение <данные изъяты> площадью 97,4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 ( л.д.163,т.1).

<данные изъяты> АО «Банк Интеза» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска ( л.д.159,т.2), указывая, что в настоящее время отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, а нежилые помещения были переданы на торги, однако ни первые, ни вторые торги не состоялись, в связи с чем банк согласился с предложением судебного пристава-исполнителя и в счет частичного исполнения судебного решения дал свое согласие на принятие на баланс указанного имущества.

Просит суд отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на следующее недвижимое имущество: нежилое помещение <данные изъяты>, площадью 71,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты>, площадью 153,2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>; нежилое помещение <данные изъяты>, площадью 97,4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по заявлению прекращено.

В частной жалобе АО «Банк Интеза» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением судьи от <данные изъяты> по заявлению ЗАО «Банк Интеза» (в настоящее время АО «Банк Интеза») в порядке обеспечения иска наложен арест на следующее недвижимое имущество:нежилое помещение, площадью 163,2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1,нежилое помещение, площадью 71,3 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежащее ФИО3,нежилое помещение, площадью 97,4 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ЗАО «Банк Интеза» к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены. Решением суда иск ЗАО «Банк Интеза» удовлетворен.

Вступившим в законную силу определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ЗАО «Банк Интеза» об отмене вышеуказанных обеспечительных мер было удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

Прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции, с учетом положений ст.220 ГПК РФ исходил из того, что вопрос об отмене обеспечительных мер уже разрешен вступившим в законную силу определением суда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были отменены обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, применив аналогию закона, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению АО «Банк Интеза», поскольку вопрос об отмене обеспечительных мер уже вступившим в законную силу определением суда.

Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры <данные изъяты> отменены судом по гражданскому делу <данные изъяты> г., а не по делу <данные изъяты> г., поскольку в Управлении Росреестра зарегистрированы меры по обеспечению иска по делу <данные изъяты>г.,судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное заявление подано в рамках гражданского дела <данные изъяты>г., и заявитель не лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением по другому гражданскому делу.

Как следует из письма Управления Росреестра по МО от <данные изъяты> исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных судом по гражданскому дела <данные изъяты> г. от <данные изъяты> ( л.д.148,т.2).

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на разрешение вопроса об отмене обеспечения иска.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность вынесенного определения, частная жалоба не содержит, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу АО «Банк Интеза» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи