Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавкуненко А.Н. к ОАО «Нижфарм» о защите трудовых прав, с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности Леонтьевой Н.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> с определениями суда о разъяснении решения от <Дата ...> и об исправлении описки от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержа-ние решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие от представителя истца на неё возражения, выслушав выступление представителя истца – адвоката Чжан И.В. и участвующего в деле прокурора Фащук А.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шавкуненко А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО«Нижфарм» признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором <№...> от <Дата ...> был принят на работу к ответчику на должность «<...>»; подразделение Департамент продаж, отдел региональных и бюджетных продаж; регион - Юг, г. Краснодар. Договор заключен на неопределенный срок; работа для истца является основной. В соответствии с приказом от <Дата ...><№...> прекращено действие трудового договора <№...> от <Дата ...>, истец уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным увольнением истец не согласен, полагая, что в его отношении проявлена предвзятость и дискриминация, а основания увольнения отсутствовали, поскольку он является единственным кормильцем в семье и содержит ребенка-инвалида Шавкуненко Р.А. <Дата ...> года рождения и был готов к переезду по работе в другой регион.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чжан И.В. исковые требования уточнила, просила признать увольнение Шавкуненко А.Н. с должности «<...>» АО «Нижфарм» <Дата ...> по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить его в прежней должности <Дата ...>; отменить Приказ <№...> от <Дата ...> о внесении изменений в штатное расписание в части уменьшения размера штатной единицы по должности «<...>» г.Краснодар, структурного подразделения «Департамент коммерческих операций. Отдел региональных продаж. Поволжье, Юг» до 0.4 штатной единицы. Взыскать с АО «Нижфарм» в пользу Шавкуненко А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 1048498,52 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Шавкуненко А.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности Кудряшов В.Н., Воронцов И.В., Панфилова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, предоставили суду мотивированные возражения. Полагали что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Участвующий в деле прокурор полагал требования о восстановлении трудовых прав подлежащими удовлетворению ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> исковые требования Шавкуненко А.Н. в части компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано 50000 рублей, в остальной части заявленные требования о восстановлении трудовых прав удовлетворены полностью.

Определением суда от <Дата ...> указанное решение было разъяснено в части немедленного исполнения восстановления на работе.

Определением суда от <Дата ...> исправлена описка во взысканной сумме оплаты за время вынужденного прогула.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что судом не верно определены обстоятельства по делу и дана не верная им оценка. Принятие решения об изменении структуры штатного расписания и численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе расторгнуть на этом основании трудовой договор с работником. Полагала, что истец был обоснованно уволен, поскольку профессиональная нагрузка снизилась на 40 %, процедура увольнения не нарушена. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, как необоснованных.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции несмотря на надлежащее уведомление не явился, об отложении не просил, дело рассмотрено вы его отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, поступившие на жалобу возражения истца, выслушав выступления представителя истца и заключение участвующего в деле прокурора Фащук А.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата ...> между ОАО «Нижфарм» и Шавкуненко А.Н. заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность <...>, подразделение Автономное объединение Штада Маркетинг, Департамент продаж, отдел региональных и бюджетных продаж, регион Юг – Краснодар (п. 1.1 трудового договора). В соответствии с п. 1.2 договора место работы истца определен г.Краснодар.

<Дата ...> между сторонами подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, согласно которому Шавкуненко А.Н. переведен в отдел региональных продаж, регион Поволжье, Юг, г. Краснодар на должность <...>.

<Дата ...> дополнительным соглашением между сторонами внесены изменения в трудовой договор, согласно которому с <Дата ...> изменен размер должностного оклада Шавкуненко А.Н. на 147000 руб. в месяц.

Приказом <№...> от <Дата ...> в соответствии со служебной запиской коммерческого директора Департамента коммерческих операций от <Дата ...> ответчиком внесено изменение в штатное расписание с <Дата ...>: в структурное подразделение «Департамент коммерческих операций. Отдел по работе с аптечными сетями. Юг» введен должность «Ведущий менеджер по работе с аптечными сетями» г. Ростов-на-Дону в количестве 1 штатная единица; из штатного расписания структурного подразделения «Департамент коммерческих операций. Отдел по работе с аптечными сетями. Юг» исключена 1 штатная единица «Менеджер по работе с аптечными сетями» г. Ростов-на-Дону; уменьшен размер штатной единицы по должности «<...>» г. Краснодар, структурного подразделения «Департамент коммерческих операций. Отдел региональных продаж. Поволжье, Юг» до 0,4 штатной единицы.

<Дата ...> ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора по причинам, связанным с изменениями условий труда (ст. 74 ТК РФ) с <Дата ...> и введением в штатное расписание должности «Ведущий менеджер по работе с аптечными сетями» в департаменте коммерческих операций, отдел по работе с аптечными сетями Юг, перераспределением должностных обязанностей работников в связи с направлениями деятельности. Ответчиком предложены истцу варианты условий внесения изменений в трудовой договор, он ознакомлен с уведомлением о предстоящем изменении условий трудового договора и тогда же ответчиком истцу предложено увольнение по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере 1199200 руб., о чем отражено в соответствующем уведомлении, с указанием срока его действия до <Дата ...><Дата ...> истец уведомлен ответчиком об отсутствии подходящих вакансий, в соответствии с его квалификации, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую он мог бы выполнять в г. Краснодаре. <Дата ...> ответчиком в адрес истца направлены два варианта дополнительных соглашений об изменении трудового договора.

<Дата ...> ответчиком составлен акт об отказе Шавкуненко А.Н. от подписания дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, сообщено истцу об отсутствии подходящих вакансий, направлено уведомление о необходимости сдачи предоставленного для работы оборудования, вновь предложено уволиться в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и ввиду отказа работника издан приказ <№...> о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении нарушенных требованиях прав истца районный суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для признания приказа об увольнении Шавкуненко А.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, поскольку ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих изменение организационных или технологичес-ких условий труда, повлекших необходимость изменения условий трудового договора с истцом.

Выводы районного суда исходят из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 2 "О применении судами РФ ТК РФ".

Не содержится необходимых доказательств подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда, повлекших необходимость изменения условий трудового договора с истцом и в доводах апелляционной жалобы ответчика.

Районный суд аргументировано указал, что уменьшение размера штатной единицы по должности «Региональный менеджер по работе с аптечными сетями» г. Краснодар, структурного подразделения «Департамент коммерческих операций. Отдел региональных продаж. Поволжье, Юг» до 0,4 штатной единицы с одновременным включением в штатное расписание иной должности «Ведущий менеджер по работе с аптечными сетями» г. Ростов-на-Дону в количестве 1 штатной единицы, могут свидетельствовать о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

При применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ. Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция Шавкуненко А.Н. не сохранилась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шавкуненко А.Н. о восстановлении на работе и других исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец уволен с занимаемой должности с нарушением трудового законодательства. Данные выводы суда согласуются с разъяснениями данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая установленное, суд приходит к обоснованному выводу о неправомерности увольнения Шавкуненко А.Н. по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению, работник Шакуненко А.Н. восстановлению на работе в должности «<...>» АО «Нижфарм» с <Дата ...>.

Разрешая требования истца о частичной отмене приказа <№...> от <Дата ...> о внесении изменений в штатное расписание районный суд приходит к обоснованному выводу, что ответчик принимая решение об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации не выдержал закрепленные ТК РФ требования о соблюдении порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных вч. 3 ст. 81,ч. 1 ст. 179,частях 1 и 2 ст. 180ТК РФ.

Как следует из представленной ответчиком должностной инструкции должности «<...>», в которой состоял истец, и должностные обязанности после организационных изменений и введении в новой штатной единицы «Ведущий менеджер по работе с аптечными сетями», круг должностных обязанностей является в значительной части идентичным и с учетом удаленного режима работы, не может свидетельствовать о необходимости внесения изменений в штатное расписание с сокращением штатной единицы «Региональный менеджер по работе с аптечными сетями» до 0,4.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного заработка за время вынужденного прогула, найдя его математически верным и обоснованным материалами дела.

Рассматривая вопрос о взыскании морального вреда, судебная коллегия исходит из разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" согласно которым в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что увольнение работником было произведено незаконно, данное обстоятельство предполагает, что истец вследствие этого потерял заработок и испытывал нравственные страдания, что усугубляло наличие на иждивении ребенка-инвалида.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. взысканная судом является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.

Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции обосновано учел указанные норм права, регулирующие спорные отношения, и вопреки доводам жалобы ответчика установил достаточную совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по иску Шавкуненко А.Н. о восстановлении на работе в прежней должности и иных исковых требований.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ГПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию ответчика при производстве в суде первой инстанции, которой районным судом уже дана оценка с которой соглашается судебная коллегия. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Леонтьевой Н.В. - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 17 октября 2022 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.

Судьи: Тимофеев В.В.,

Першина Н.В.