Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2019 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (далее - ООО «УК Перекресток») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Перекресток» и ООО «СибТрейд» был заключен договор поставки № №, в соответствии с условиями которого покупатель принял обязательства по оплате нефтепродуктов и исполнил взятые на себя обязательства и произвел в адрес поставщика предоплату в размере 48 350 000 рублей. Поставщик в свою очередь исполнил взятые на себя обязательства частично, путем поставки нефтепродуктов на общую сумму 26 094 232,10 рублей. Поставщик частично возвратил на расчетный счет покупателя полученную предоплату в размере 5 500 000 рублей, задолженность поставщика перед покупателем составляет 16 755 767,90 рублей, указанная задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Перекресток» и ФИО1 был заключен договор поручительства №. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредиторами за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «СибТрейд» обязательств по поставке ГСМ, вытекающих из договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК Перекресток» и ООО «Сибтрейд».

14.01.2018 в адрес ООО «СибТрейд» была направлена претензия с требованием оплаты основного долга, а также пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов. Согласно данным сайта почта России 30.01.2018, претензия получена адресатом.

12.02.2019 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о неисполнении должником своих обязательств с требованием оплаты основного долга, а также пени за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов.

В соответствии с п.2.7. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор, в случае неисполнения поручителем требований кредитора в сроки, указанные в п.2.6 настоящего договора, имеет право взыскать с поручителя неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика, солидарно, 14 732 174,90 рублей, пеню в размере 398 196,01 рублей, неустойку в размере 14 732 174,90 рублей, судебные расходы.

Представитель истца ООО «УК Перекресток» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица - ООО «СибТрейд» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2019 года постановлено:

Исковые требования ООО «УК Перекресток» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, солидарно, в пользу ООО «УК Перекресток» 15 130 370,91 рублей, из которых 14 732 174,90 рублей - сумма предварительной оплаты, 398 196,01 рублей - неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК Перекресток» 870 000 рублей, из которых 810 000 рублей - неустойка, 60 000 рублей - судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Не соглашаясь с принятым судом решением, ссылается на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2019 № А27-5766/2019, а также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, которые не содержат указания на то, что денежные средства взысканные Арбитражным судом с ООО «СибТрейд» в пользу ООО «УК Перекресток» в общей сумме 15 228 975,74 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца в рамках неисполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что сумма в размере 14 732 174,90, взысканная решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2019, взыскана с ООО «СибТрейд» как неосновательное обогащение ответчика за счет ООО «УК Перекресток» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Однако в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма является обеспечением исполнения обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит приведенным выше постановлениям суда, вступившим в законную силу.

Кроме того, полагает, что судом с ответчика незаконно взыскана неустойка в размере 810 000 рублей, так как данная неустойка по своему характеру является дополнительной, незаконно увеличивающей размер ответственности поручителя по сравнению с размером ответственности основного должника, что противоречит понятию поручительства, изложенному в ст.361 и ст.363 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителя ООО «УК Перекресток» ФИО4, действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибТрейд» (поставщик) и ООО «УК Перекресток» (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя. Количество товара и цена, по которой поставщик обязуется поставить товар в рамках настоящего договора, согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель оплачивает поставщику нефтепродукты по ценам, указанным в спецификациях к настоящему договору. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в полном объеме, определенной соответствующей спецификацией к настоящему договору, на расчетный счет поставщика. В случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/недопоставленного товара за каждый день просрочки (л.д.30-34).

Факт оплаты ООО «УК Перекресток» нефтепродуктов, поставляемых ООО «СибТрейд» по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 690 000 рублей подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-57).

Вместе с тем, из материалов дела следует и сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорено, что принятые на себя обязательства ООО «СибТрейд» не были выполнены в полном объеме, поставка нефтепродуктов была исполнена частично.

16.01.2019 ООО «УК Перекресток» направило в адрес ООО «СибТрейд» претензию (требование) с просьбой перечислить сумму долга 16 755 767,90 рублей и договорную неустойку в размере 1 951 971,76 рублей в течение 10 банковских дней с момента получения настоящей претензии (л.д.12-15).

Однако, требования о возврате денежных средств и уплате неустойки ООО «СибТрейд» исполнены в добровольном порядке не были, денежные средства в адрес ООО «УК Перекресток» не были возвращены.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Перекресток» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ООО «СибТрейд» обязательств по поставке ГСМ (горюче-смазочные материалов), вытекающих из договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, по которым должник является поставщиком, а кредитор является покупателем ГСМ, а также обязательств по возврату оплаты за фактически не поставленные должником (поставщиком) нефтепродукты кредитору (покупателю) (п.1.1). Настоящее поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств должника по договору поставки, в том числе существующих на дату заключения настоящего договора поручительства включая обязательства: по возврату в полном объеме денежных средств перечисленных кредитором должнику по договору поставки за оплату ГСМ и транспортных расходов, по уплате неустойки, начисленной по договору поставки, по уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, по возмещению убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки, по возмещению судебных расходов, в том числе связанных с принудительным исполнением судебного акта. Обязательства должны быть исполнены поручителем в течение трех календарных дней с даты направления кредитором уведомления поручителю о неисполнении должником обязательств, вытекающих из договора поставки (п.2.6). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Кредитор, в случае неисполнения поручителем требований кредитора в сроки, установленные в пункте 2.6. настоящего договора имеет право взыскать с поручителя неустойку в размере 0,5 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (л.д.9).

13.02.2019 ООО «УК Перекресток» в адрес ФИО1 было направлено письмо-уведомление о неисполнении обязательств со стороны ООО «СибТрейд», содержащее требование в течении трех дней с даты направления данного уведомления перечислить на расчетный счет ООО «УК Перекресток» сумму долга в размере 16 755 767,90 рублей, неустойку в размере 2 320 598,65 рублей (л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2019 по делу № А27-5766/2019 постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» сумму предварительной оплаты 14 732 174,90 руб., неустойку 398 196,01 руб., расходы на уплату государственной пошлины 98 604,83 руб., всего 15 228 975,74 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать (л.д.134-137).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А27-5766/2019 постановлено:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июля 2019 года по делу №А27-5766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СибТрейд» - без удовлетворения (л.д.158-171).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку ответчик ФИО1 согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ принял на себя обязательства отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «СибТрейд» обязательств по поставке горюче-смазочных материалов, вытекающих из договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УК Перекресток» и ООО «СибТрейд».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2019 по делу № А27-5766/2019, вступившим в законную силу 15.10.2019, были установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО «СибТрейд» своих обязательств по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ№, которые в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения исковых требований, заявленных истцом в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, взыскал с ФИО1 солидарно в пользу ООО «УК Перекресток» сумму неосновательного обогащения в размере 14 732 174,90 рублей, неустойку в размере 398 196,01 рублей по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 810 000 рублей по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ и судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку в силу положений ст. 361 ГК РФ между сторонами - ООО «УК Перекресток» и ФИО1 - был заключен договор поручительства, что не оспаривалось сторонами в ходе разрешения дела по существу, не оспаривалось стороной ответчика и в суде апелляционной инстанции, обязательства по которому ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика солидарно в пользу истца сумму задолженности по основному долгу и неустойку по договору поставки товаров и договору поручительства.

Оспаривая законность принятого судом решения, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда в части указания на взыскание с ООО «СибТрейд» в пользу ООО «УК Перекресток» денежной суммы в размере 15 228 975,74 рублей в связи с неисполнением условий договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ№, оценивая природу данной суммы как неосновательное обогащение, возникшее без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы необоснованным и подлежащим отклонению как опровергающийся письменными материалами дела.

Так, в силу требований ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 участвовал в Арбитражном суде Кемеровской области при рассмотрении дела № А27-5766/2019 в качестве третьего лица, что следует из текста решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2019 (л.д.134-137).

В силу положений ст. 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)

Оценивая доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств того, что взысканная судами с него и ООО «СибТрейд» сумма в размере 14 732 174,90 рублей была сбережена ООО «СибТрейд» при наличии законных на то оснований.

Однако, материалами дела подтверждено, и стороной ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А 27-5766/2019 надлежащими средствами доказывания не был оспорен факт ненадлежащего исполнения ООО «СибТрейд» обязательств по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ№.

Более того, приходя к выводу о наличии на стороне ООО «СибТрейд» неосновательного обогащения в размере 14 732 174,90 рублей, Арбитражный суд Кемеровской области произвел перерасчет заявленной ко взысканию истцом неустойки согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, факт возникновения на стороне ООО «СибТрейд» неосновательного обогащения именно в связи с неисполнением обязательств по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, которое имеет преюдициальное значение в рамках настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку приведенным выше решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2019, вступившим в законную силу 15.10.2019, уже была дана оценка относительно того, что на стороне ООО «СибТрейд» на основании ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в размере 14 732 174,90 рублей ввиду неисполнения им в полном объеме обязательств, принятых на себя по договору поставки товаров от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному с ООО «УК Перекресток», оснований для установления вновь указанного обстоятельства у суда первой инстанции не имелось.

Иная оценка ФИО1 установленных Арбитражным судом Кемеровской области фактических обстоятельств дела, принятых судом первой инстанции в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, а также иное толкование заявителем апелляционной жалобы текста решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2019 по делу № А27-5766/2019 не означает судебной ошибки.

Данный довод апелляционной жалобы являлся основанием процессуальной позиции ответчика ФИО1 в суде первой инстанции, был исследован судом и оценен в решении. Оснований для иного толкования норм закона и иной оценки доказательств, на чем фактически настаивает ответчик, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права, оценка доказательств отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, не соглашаясь со взысканием с ответчика договорной неустойки по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 810 000 рублей, ответчик ссылается на ее незаконность ввиду увеличения посредством нее размера ответственности поручителя.

Однако, данный довод судебная коллегия также находит несостоятельным и подлежащим отклонению.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения гражданского законодательства о договоре поручительства не содержат прямых норм, которые могли бы регулировать размер ответственности поручителя, в связи с чем стороны договора сами вправе устанавливать пределы такой ответственности.

Как усматривается из материалов дела, заключив договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ и добровольно согласившись с условиями заключенного договора, в том числе в части размера взыскиваемых неустоек, ФИО1 как поручитель претензий по этим условиям истцу не предъявлял, в суд с исковым требованием о признании условий данного договора недействительными не обращался (л.д.9).

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку договор поручительства между сторонами заключен добровольно, нарушений условий договора со стороны кредитора, то есть ООО «УК Перекресток», не имелось, доказательств исполнения условий данного договора ФИО1 в материалы дела не было представлено, в силу ст. 361 ГК РФ требования истца о взыскании неустойки с учетом снижения ее размера судом на основании ст. 333 ГК РФ, были правомерно удовлетворены судом.

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии в действиях ООО «УК Перекресток» как кредитора в рамках договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ признаков злоупотребления правом.

Иных правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

О.Н. Калашникова