Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Вшивцевой Г.Л. на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 19 мая 2017г., которым отказано в удовлетворении заявления Вшивцевой Г.Л. о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу о взыскании с нее в пользу ООО «Кировская лесная компания» ущерба, причиненного преступлением,

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.01.2014г. Вшивцева Г.Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, удовлетворены гражданские иски ООО «Кировская лесная компания» о взыскании с Вшивцевой Г.Л. ущерба в сумме 2 383 862,83 руб., обращено взыскание на имущество Вшивцевой Г.Л.- долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 20.02.2016г. указанный приговор в части обращения взыскания на 1/2 долю Вшивцевой Г.Л. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> отменен, дело в данной части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

26.05.2016г. Октябрьским районным судом г.Кирова в связи с внесением изменений в приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.01.2014г. выдан и направлен на исполнение исполнительный лист серии № от <дата>. о взыскании с Вшивцевой Г.Л. в пользу ООО «Кировская лесная компания» ущерба в сумме 2 383 862,83 руб., на основании которого УФССП по Кировской области возбуждено исполнительное производство №.

Вшивцева Г.Л. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Кирова 20.01.2016г. о взыскании с нее в пользу ООО «Кировская лесная компания» ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2 383 862,83 руб., указывая на то, что ООО «Кировская лесная компания» прекратило свою деятельность, а правопреемник ООО «Жемчужина» прав в отношении ущерба не заявлял.

Судом 1 инстанции постановлено вышеуказанное определение.

С данным определением не согласна Вшивцева Г.Л. в жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с выводами суда о том, что к ООО «Жемчужина» в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ООО «Кировская лесная компания». Ссылается на положения ст. 59 ГК РФ и указывает, что в порядке универсального правопреемства на все права и обязанности взыскателя ООО «Кировская лесная компания» по исполнительным производствам ООО «Жемчужина» перейти не могут, так как отсутствует передаточный акт, подтверждающий данные обстоятельства. В выписке из ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО «Кировская лесная компания» в разделе «Сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ», на основании чего внесены изменения в строке 165-166, указан обязательный документ для государственной регистрации - передаточный акт от <дата>. При вынесении определения суд не учел положения ст. 59 ГК РФ, несмотря на указание в заявлении о прекращении исполнительного производства на отсутствие передаточного акта правопреемника от <дата>. Кроме того, исполнительное производство приостановлено постановлением судебного пристава от <дата>. на основании п.4 ч.1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим считает отказ суда в удовлетворении ее заявления незаконным.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.01.2014г. Вшивцева Г.Л. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ; удовлетворены гражданские иски ООО «Кировская лесная компания» о взыскании с Вшивцевой Г.Л. ущерба в сумме 2 383 862,83 руб.; обращено взыскание на долю Вшивцевой Г.Л. в праве собственности на недвижимое имущество.

Во исполнение приговора, 15.04.2014г. взыскателю- ООО «Кировская лесная компания» выдан исполнительный лист, на основании которого <дата>. УФССП России по Кировской области в отношении Вшивцевой Г.Л. возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением Верховного Суда РФ от 18.12.2015г. кассационная жалоба Вшивцевой Г.Л. с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Кировского областного суда.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 20.02.2016г. приговор Октябрьского районного суда г.Кирова в части обращения взыскания на 1/2 долю Вшивцевой Г.Л. в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, отменен, дело в данной части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в Первомайский районный суд г.Кирова, в части взыскания с Вшивцевой Г.Л. суммы причиненного материального ущерба - оставлен без изменения.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 10.03.2016г. исковые требования ООО «Кировская лесная компания» к Вшивцевой Г.Л. оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя Общества в судебное заседание.

26.05.2016г. Октябрьским районным судом в связи с внесением изменений в приговор от 16.01.2014г. ранее выданный исполнительный лист в отношении Вшивцевой Г.Л. отозван, направлен для исполнения новый исполнительный лист о взыскании с Вшивцевой Г.Л. в пользу ООО «Кировская лесная компания» ущерба.

На основании данного листа УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство №, а ранее возбужденное исполнительное производство окончено <дата>. в соответствии с пп.1 п.4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Кировская лесная компания» 01.09.2015г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником реорганизованного юридического лица является ООО «Жемчужина».

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд 1 инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, дав оценку обстоятельствам, на которые Вшивцева Г.Л. ссылается в качестве основания для прекращения исполнительного производства, правомерно исходил из того, что предусмотренных ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Выводы суда 1 инстанции основаны на верно установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Согласно ч.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ст.43 закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренных ч.1 ст. 43 указанного закона, судом по делу не установлены.

Согласно п.1 ст.57 ГК реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. (п.2 ст.58 ГК РФ).

По смыслу п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса»).

Поскольку сведения в ЕГРЮЛ о реорганизации в форме присоединения ООО «Кировская лесная компания» указывают на прекращение деятельности реорганизованного лица с 01.09.2015г., при этом в силу закона к реорганизованному лицу переходят права и обязанности присоединяющегося юридического лица, подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы частной жалобы Вшивцевой Г.Л. об отсутствии правопреемства при отсутствии передаточного акта между ООО «Кировская лесная компания» и ООО «Жемчужина».

Принимая во внимание, что в результате реорганизации в форме присоединения права и обязанности от ООО «Кировская лесная компания» перешли к ООО «Жемчужина», оснований для прекращения исполнительного производства у суда 1 инстанции не имелось. В данном случае реорганизация ООО «Кировская лесная компания» не может повлиять на правоотношения, возникшие в период существования данного юридического лица.

Кроме того, положения ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такого основания для прекращения исполнительного производства как реорганизация юридического лица путем его присоединения к другому юридическому лицу не содержит. В связи с чем, как правильно указал суд, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г.Кирова от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: