Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Епремян Закару Левоновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Автокапитал» о признании договора цессии недействительным (ничтожным),

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Волотка И.Н.)

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Епремян З.Л., ООО «Автокапитал», в котором просило признать договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Епремян З.Л. и ООО «Автокапитал» недействительным (ничтожным); взыскать с Епремян З.Л. и ООО «Автокапитал» солидарно в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что представленный ООО «Автокапитал» договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (Ничтожным) в силу прямого указания закона, а также как посягающий на интересы третьих лиц.

Решением Семилукского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 39, 40-42).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального прав, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 65-67).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из положений статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 указанного выше кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом первой инстанции установлено, что Епремян З.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Епремян З.Л. получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между Епремян З.Л. и ООО «Автокапитал» был заключен договор уступки права требования (цессии).

По условиям Договора за уступаемые права (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства, определенные экспертным заключением, рассчитанным в соответствии с действующим законодательством за вычетом 10%, а также денежных средств выплаченных должником (страховщиком) в добровольном порядке на банковские реквизиты цедента, в течение двух календарных месяцев с даты выплаты возмещения страховой компанией (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Епремян З.Л. направил ответчику уведомление об уступке прав (требования) (л.д.15).

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о прямом возмещении убытков, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ вх. № (л.д. 7).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что при заключении указанного выше договора цессии сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор содержит описание уступаемого права на возмещение ущерба, причиненного обозначенному в нем автомобилю в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Недоказанность либо отсутствие уплаты цессионарием цеденту цены за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд по существу учел, что в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к изложению обстоятельств, переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии