Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ГАРАНТ» в интересах Кобиашвили Гаянэ Гариевны к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за товар, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «М.видео Менеджмент» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя ООО «М.видео Менеджмент» - Хребтова З.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Краснодарская краевая общественная организация по защите прав потребителей «ГАРАНТ» в защиту прав Кобиашвили Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств за товар, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Кобиашвили Г.Г. и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона - Samsung <...> стоимостью 50400 рублей. На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. В период гарантийного срока- 28 декабря 2016 года, в связи с наличием существенного недостатка в товаре, истица обратилась к ответчику для проведения гарантийного ремонта, который осуществлялся 13 дней, по 10 января 2017 года. 29 января 2017 года, в связи с обнаруженным недостатком, Кобиашвили Г.Г. повторно обратилась к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, который осуществлялся 41 день, по 11 марта 2017 года. 17 марта 2017 года Кобиашвили Г.Г. уже в третий раз обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта, поскольку в телефоне вновь обнаружились недостатки. После этого, 29 марта 2017 года ООО «М.видео Менеджмент» была вручена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар и возмещении убытков. 12 апреля 2017 года Кобиашвили Г.Г. был получен ответ на претензию об отказе в ее удовлетворении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Краснодарская краевая общественная организация по защите прав потребителей «ГАРАНТ» просила расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи мобильного телефона - Samsung <...> и взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость телефона в размере 50440 рублей, неустойку в размере 16645 рублей 20 копеек, убытки в размере 3071 рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 25 % от взысканной суммы. Взыскать с ответчика в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «ГАРАНТ» штраф в размере 25 % от взысканной в пользу потребителя суммы.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2017 года постановлено: расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона - Samsung <...> от 19 октября 2016 года; взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Кобиашвили Г.Г.: уплаченные за товар денежные средства в размере 50 440 рублей, неустойку в размере 4 660 рублей, убытки в размере 3 071 рубль 85 копеек, штраф в размере 13 775 рублей. Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» штраф в размере 13 775 рублей.

Указанное решение обжаловано ООО «М.видео Менеджмент» по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Автор жалобы считает, что судом не установлен факт наличия недостатков в товаре, а также неправильно применен закон подлежащий применению.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные требования содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), согласно которой продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Удовлетворяя исковые требования Кобиашвили Г.Г. о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар суммы, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и исходил из того, что истица не могла пользоваться телефоном более 30 дней в первый год гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных его недостатков.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19 октября 2016 года между Кобиашвили Г.Г. и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона - Samsung <...> стоимостью 50 400 рублей.

На приобретенный истицей у ответчика товар был установлен гарантийный срок- 1 год.

Также судом установлено, что в течение гарантийного срока, 28 декабря 2016 года, 29 января 2017 года и 17 марта 2017 года истица обращалась к ответчику с требованиями об устранении различных недостатков.

Каждый раз ответчик принимал телефон на гарантийный ремонт, и на момент обращения Кобиашвили Г.Г. к ООО «М.видео Менеджмент» с претензией о расторжении договора общий срок, когда истица не могла использовать товар в связи с устранением различных недостатков, составлял более 30 дней.

Доводы ответчика о том, что в первых двух случаях обращения истицы с требованием об устранении недостатков, какие-либо недостатки обнаружены не были, опровергаются материалами дела и потому являются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что истица не представила никаких доказательств наличия в товаре недостатков на момент обращения с требованием об их устранении, поскольку обязанность доказать отсутствие таковых возложена законом на ответчика.

Доводы ответчика о том, что срок гарантийного ремонта телефона по обращению, поступившему 17.03.2017 им не был превышен, и что истица не вправе была до истечения срока проведения ремонта (45 дней) заявлять требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, так как могла заявить только одно из требований, указанных в п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.

В данном случае истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении различных недостатков и общий срок их устранения, когда она не имела возможности использовать товар, превысил тридцать дней. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В связи с этим, в соответствии с абз. 8, 11 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица вправе была отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Истицей заявлено одно из указанных требований - о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Приходя к выводу о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что ответчик в установленный срок законные требования истицы не исполнил, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Каких-либо доводов о несогласии с размером взысканных сумм, а также о несогласии именно с указанными выводами суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М.видео Менеджмент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: