Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Лотошинского районного суда Московской области от 22 августа 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 22.08.2017 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска.

ФИО1 не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, определением суда от 25.10.2016 г. удовлетворено заявление КПКГ «Доверие» о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных требований в размере 1 428 069,55 руб.

Решением суда от 25.10.2016 г. удовлетворен иск КПКГ «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано в общей сумме 1 443 409,90 руб.

25.07.2017 г. ФИО1 направил в суд заявление об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что он погасил сумму в размере 440 659,44 руб.

Разрешая заявление, суд установил, что ответчики исполнили решение суда не в полном объеме, в связи чем основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, при таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку ответчики не исполнили решение суда в полном объеме, то основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, как правильно указал суд, те обстоятельства, что на текущий момент ответчики производят ежемесячное погашение задолженности, не является достаточным основанием полагать, что в отмена мер по обеспечению иска не сможет затруднить или сделать невозможным дальнейшее исполнение решения суда.

Таким образом, выводы суда законны и обоснованны, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Лотошинского районного суда Московской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи