Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г. Зориковой А.А.
при секретаре	Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2023 года гражданское дело № 2-5942/2022 по апелляционной жалобе Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года по иску Б. к ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения истца Б. и его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что Распоряжением Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга №...-р от <дата>Б. признан нанимателем по договору социального найма комнаты №... жилой площадью <...> кв.м 12-комнатной коммунальной квартиры по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>.

<дата> заключен договор №... социального найма жилого помещения, согласно которому истцу передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 1 комнаты №... жилой площадью <...> кв.м 12-комнатной коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, в которой расположено жилое помещение, имеет кадастровый №... и принадлежит собственникам на праве долевой собственности, а именно 10/141 долей принадлежит Санкт- Петербургу.

С целью реализовать свое право на безвозмездное получение занимаемого жилого помещения в собственность, истец обратился в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с просьбой передать ему жилое помещение в собственность.

Жилищным комитетом СПб письмом №... от <дата> отказано истцу в передаче спорного жилого помещения в порядке приватизации ввиду непредставления сведений о регистрации по месту жительства и неиспользовании права на приватизацию в период с <дата> по <дата>.

С <дата> года истец проживал в жилом помещении. Согласно справке о регистрации (форма 9) от <дата>Б. с <дата> по <дата> был временно зарегистрирован в жилом помещении, <дата> зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства.

Кроме того, согласно сведениям трудовой книжки с <дата> по <дата>Б. работал в Главном топливно-энергетическом управлении Исполкома Ленсовета. По информации, предоставленной Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга, Б. жилое помещение не приватизировал.

Истец просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на 10/141 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №....

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является комната №... площадью <...> кв.м в 12-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение является собственностью Санкт-Петербурга, о чем имеется запись в ЕГРН.

<дата> истец зарегистрирован «лим.» в общежитии по адресу: <адрес> комнате <...> кв.м, снят с регистрации по указанному адресу <дата>. С <дата> истец зарегистрирован постоянно по указанному адресу в связи с перерегистрацией в квартиру из общежития.

<дата> ГКУ «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» с истцом заключен договор социального найма на 1 комнату №... площадью <...> кв.м в <адрес>.

<дата> истец обратился в ЖК Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении государственной услуги по передаче жилого помещения по указанному выше адресу в собственность граждан.

<дата> истцу отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на отсутствие сведений о регистрации истца по месту жительства и неиспользовании права на приватизацию за период с <дата> по <дата>.

Истец просит признать за ним право собственности на 10/141 долей в праве общей долевой собственности в квартире по спорному адресу, ссылаясь на те обстоятельства с <дата> года проживал в спорном жилом помещении, с <дата> по <дата> работал в организации, находящейся в Санкт-Петербурге, право на приватизацию жилого помещения не использовал.

Согласно справке Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата>, Б. по состоянию на <дата> в Агентстве по приватизации жилищного фонда Красносельского района Санкт-Петербурга жилую площадь по спорному адресу не приватизировал.

В соответствии со сведениями из трудовой книжки, истец с <дата> принят в Главное топливно-энергетическое управление Исполкома Ленсовета учеником машиниста, <дата> переведен оператором котельной, <дата> уволен за прогул без уважительных причин.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля В., который пояснил, что является бывшим сослуживцем истца, являлся непосредственным начальником истца с <дата>, свидетелю известно, что истец приехал в Санкт-Петербург из <адрес>, в Санкт-Петербурге проживал в общежитии, в котором жили многие сотрудники предприятия, о другом месте жительства истца свидетелю не известно, в гостях у истца свидетель не был. Указал, что у истца был сменный график работы: день, ночь, отсыпной, выходной, дни работы истца фиксировались в вахтовом журнале, который представлен в материалы дела.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки В., согласно которой В.<дата> переведен в Красносельское ПЭП ПЭО «<...>» <...>, <дата> переведен <...>№....

Как следует из сведений вахтенного журнала <...> котельной, начатого <дата>, законченного <дата>, Б. участвовал в приемке смены <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно ответу Управления Росреестра на запрос суда, сведений о регистрации прав истца на объекты недвижимого имущества, в том числе в порядке приватизации, не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 7, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку установлен факт места жительства истца в спорный период времени, факт неиспользования истцом права на приватизацию жилого помещения в спорный период, а препятствием в заключении договора приватизации предоставленной квартиры выступило отсутствие сведений и доказательств установленного настоящим решением факта, то каких-либо оснований, свидетельствующих о невозможности заключения с истцом договора передачи жилого помещения в собственность, не имеется, достаточных доказательств нарушения права истца на приватизацию не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о признании права собственности на жилое помещение следует отказать.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными ими муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых, передан жилищный фонд.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в 2-месячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Следовательно, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему на условиях социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке

Из материалов дела следует, что истец не принимал участия в приватизации жилой площади.

С учетом изложенного, поскольку истец занимает спорное жилое помещение на законном основании - на условиях социального найма, постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении с <дата> года, сведения об отнесении спорного жилого помещения к категории помещений, приватизация которых не допускается, отсутствуют, ранее истец в приватизации не участвовал, иных жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих ему на праве собственности, не имеет, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право приобрести указанное жилое помещение в собственность бесплатно на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что решение суда должно быть исполнимым, судебная коллегия полагает возможным сформулировать резолютивную часть апелляционного определения следующим образом - признать за Б. право на заключение договора приватизации комнаты <...> кв.м (№...), расположенной в 12-комнатной коммунальной квартире <адрес>.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года – отменить.

Апелляционную жалобу Б. – удовлетворить.

Признать за Б. право на заключение договора приватизации комнаты <...> кв.м (№...), расположенной в 12-комнатной коммунальной квартире <адрес>

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2023 года.