Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Тренькина П.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2018 года, которым (с учетом определения от 14 марта 2019 года об устранении описки) постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тренькина П.В. расходы на оформление досудебной претензии в размере 3000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на экспертизу в размере 6633 руб., расходы на представителя в размере 5306,4 руб.,

взыскать с муниципального казённого предприятия муниципального образования городской округ "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" в пользу Тренькина П.В. ущерб в размере 23000 руб., расходы на экспертизу в размере 445,5 руб., расходы на представителя в размере 356,4 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 167,54 руб.,

в удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 117700 руб., штрафа, расходов на оформление доверенности отказать,

в удовлетворении иска к муниципальному казённому предприятию муниципального образования городской округ "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" о взыскании ущерба в оставшейся части, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов по проведению осмотра автомобиля, расходов на оформление доверенности отказать,

в удовлетворении требований к Сурмину Н.Г. отказать,

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 1400 руб.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца по доверенности Пака Е.Р., ответчика Сурмина Н.Г. и его представителя по ордеру адвоката Кайпака И.Ф., представителя ответчика муниципального казённого предприятия муниципального образования городской округ "Сыктывкар" "Дорожное хозяйство" по доверенности Потюковой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тренькиным П.В. с учётом уточнений заявлены требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании:

1. страхового возмещения в размере 117700 руб. (первоначально заявлено о взыскании 400000 руб., в ходе рассмотрения дела требования уточнены в связи с добровольной выплатой в размере 282300 руб.);

2. расходов по подготовке досудебной претензии в размере 3000 руб.;

3. штрафа в размере 58850 руб.;

4. неустойки в размере 393798 и далее по день вынесения решения суда;

5. компенсации морального вреда в размере 15000 руб.;

Истцом заявлены требования к МКП "Дорожное хозяйство" о взыскании:

1. расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб.;

2. расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1700 руб.;

3. расходов по проведению осмотра автомобиля в размере 4500 руб.;

4. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и ущерба в размере 28300 руб. и износа комплектующих изделий в размере 215800 руб.

Истцом заявлены требования к ПАО СК «Росгосстрах» и МКП "Дорожное хозяйство" о взыскании пропорционально:

1. расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.;

2. расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.;

3. расходов оп оформлению доверенности в размере 1600 руб.;

4. расходов по оплате государственной пошлины в размере 5641 руб.

В обоснование указано, что страховщик не в полном объёме и несвоевременно произвёл выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Кроме того, заявлены требования к причинителю вреда в сумме, превышающей обязательства страховщика по договору ОСАГО. Ущерб, превышающий размер ответственности страховщика, истец просил взыскать с МКП "Дорожное хозяйство".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО "АльфаСтрахование".

Дело рассмотрено с участием истца, его представителя, ответчика Сурмина Н.Г. и его представителя, представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и МКП «Дорожное хозяйство» в отсутствие представителя третьего лица АО "АльфаСтрахование", извещенных о слушании дела.

Суд принял приведенное выше решение.

С решением не согласен истец, которым подана апелляционная жалоба, в которой истец просит удовлетворить иск в полном объеме.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца и представителя третьего лица АО "АльфаСтрахование", извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2017 у д. <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей МКП "Дорожное хозяйство" автомашины ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением водителя Сурмина Н.Г. и автомобиля ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением водителя Тренькина П.В., автомашина истца получила механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: у Сурмина Н.Г. – в ПАО СК "Росгосстрах", у Тренькина П.В. – в АО "Альфастрахование".

С учётом того, что наряду с повреждением транспортных средств в ДТП были получены телесные повреждения, Тренькин П.В. обратился за страховым возмещением в ПАО СК "Росгосстрах" 22.02.2018.

26.02.2018 произведён осмотр транспортного средства истца.

Экспертным заключением ... определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: без учёта износа – 433946 руб., а с учётом износа – 279038 руб.

01.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на ремонт, в котором отсутствовало указание на виды и объём повреждений, а также стоимость ремонтных работ.

После обращения истца в ремонтную организацию та 28.03.2018 поставила отметку о том, что ремонт не произведён, запчасти не заказывались.

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился к ИП М.М.П.. за определением стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей и материалов составила 428300 руб., а без учёта износа - 644100 руб.

25.04.2018 истец обращается с претензией в ПАО СК "Росгосстрах". В претензии истец просит о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а также требует возмещения расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов на аварийного комиссара и аутсорсинг в размере 3500 руб., расходов на эвакуацию в размере 1700 руб., расходов на составление доверенности в размере 1600 руб., расходов, связанных с осмотром автомобиля в размере 4500 руб., расходов на оформление претензии в размере 3000 руб.

23.05.2018 ПАО СК "Росгосстрах" производит выплату страхового возмещения в размере 282300 руб.

В связи с наличием спора о вине в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза с целью выяснения вопросов о стоимости восстановительного ремонта, доаварийной рыночной стоимости, стоимости годных остатков и механизма возникновения и развития ДТП. Экспертиза поручена ИП К.С.С.

Эксперт следующим образом описывает механизм ДТП.

Снегоуборочный автомобиль ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением Сурмина Н.Г. двигался с включённым проблесковым маячком оранжевого цвета во главе группы из пяти автомобилей снегоуборочной техники по <Адрес обезличен> со стороны ул. <Адрес обезличен> в направлении ул. <Адрес обезличен>, осуществляя работы по содержанию дорог. Автомобиль располагался на крайней левой полосе движения. Автомобиль ... с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> под управлением Тренькина П.В. двигался по <Адрес обезличен> со стороны ул. <Адрес обезличен> в направлении ул. <Адрес обезличен> Транспортное средство сначала располагалось в крайней левой полосе движения. Затем Тренькин П.В. воспользовался дистанцией между снегоуборочными машинами (третьей и четвёртой), перестроился на крайнюю правую полосу движения и продолжил движение в прямом направлении. Приближаясь к перекрёстку улиц <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен>, водитель Сурмин Н.Г. включил указатель правого поворота и, выехав на перекрёсток, приступил к выполнению поворота направо с крайней левой полосы движения. Водитель Тренькин П.В. продолжил движение через указанный перекрёсток в прямом направлении с крайней правой полосы движения. В результате траектории автомобилей пересеклись на перекрёстке и произошло столкновение.

В дальнейшем эксперт оценивает техническую возможность избежать столкновения и указывает, что по существу она отсутствовала из-за состояния дорожного покрытия и предополагаемых скоростей движения.

При внесении решения суд первой инстанции установил наличие обоюдной вины в ДТП со стороны водителя Сурмина Н.Г. и водителя Тренькина П.В.

В действиях водителя Сурмина Н.Г. суд усмотрел нарушение требований пунктов п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения при выполнении манёвра поворота направо.

Данный вывод суда не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

В действиях водителя Тренькина П.В. суд усмотрел нарушение требований п. 10.1, 1.3, 2.7 Правил дорожного движения.

Соотношение степени вины суд определил по 50 % у каждого.

Данные выводы оспариваются истцом.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

То обстоятельство, что водитель транспортного средства Тренькин П.В. двигался в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения подтверждается: дислокацией дорожных знаков, видеозаписью, из которых усматривается, что дорога по направлению движения автомобиля под управлением Тренькина П.В. в соответствии с установленным на ней дорожным знаком 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения имеет три полосы, по которым возможно движение следующим образом: левая для движения налево и прямо, средняя полоса - для движения только прямо, крайняя правая - только поворот направо, однако Тренькин П.В., двигаясь по крайней правой полосе, продолжил движение прямо.

На столбе светофорного объекта непосредственно перед перекрёстком установлен дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам". Данный знак указывает, что проезжая часть в попутном Тренькину П.В. направлении содержит три полосы: по крайней левой разрешается движение налево и прямо, по средней – прямо, а по крайней правой – направо. Светофорный объект имеет соответствующую секцию с отдельным указателем зелёного цвета для движения направо.

ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств устанавливает требования к установке дорожных знаков.

Так, п. 5.6.16 ГОСТа определяет, что знаки 5.15.1 "Направления движения по полосам" и 5.15.2 "Направления движения по полосе" применяют для указания разрешенных направлений движения по каждой из полос на перекрестке, где требуется обеспечить использование полос в соответствии с интенсивностью движения транспортных средств по различным направлениям.

Знаки устанавливают над проезжей частью на таком расстоянии от перекрестка, чтобы водители имели возможность своевременно осуществить необходимые перестроения.

Предварительные знаки 5.15.1 и 5.15.2 размещают на расстоянии 50 - 150 м до места установки основных знаков.

Из материала ГИБДД следует, что в отношении Тренькина П.В. должностным лицом ГИБДД УМВД России по ... вынесено постановление от 20.02.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная норма предусматривает административную ответственность за нарушение требований дорожных знаков.

Тренькину П.В. вменялось невыполнение требований знака 5.15.1 "Направление движения по полосам" при проезде перекрёстка, когда произошло ДТП. В возбуждении дела было отказано по тому мотиву, что отсутствовал предварительный знак 5.15.1 за 50-150 м в нарушение ГОСТ Р 52289-2004.

Само по себе отсутствие предварительного знака не свидетельствует о возможности движения с нарушением требований, предписанных дорожным знаком, из материалов дела усматривается, что данный знак является действующим, решений о незаконности его размещения или о незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществляющих установку указанного знака, не принималось. Из материалов дела и видеозаписи отчетливо видно, что дорожный знак хорошо просматривается на данном участке дороги, участок дороги имеет хорошее освещение, а Тренькин П.В., как непосредственный участник дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Из видеозаписи видно, что Тренькин П.В. перестроился в крайнюю правую полосу на значительном расстоянии от места расположения дорожного знака, а следовательно, должен был его видеть.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что из пояснений Тренькина П.В. следует, что он около ... проживает в доме по адресу: <Адрес обезличен> Данный дом расположен на небольшом расстоянии от перекрёстка, где произошло ДТП.

<Адрес обезличен> является одной из основных улиц <Адрес обезличен>, наиболее удобных и часто используемых водителями для движения в центр города и для его сквозного проезда. В связи с чем длительное время проживая в указанном выше доме и используя автомобиль, Тренькин П.В. не мог не знать о том, как организован проезд через перекрёсток, где произошло ДТП.

Судебная коллегия также отмечает. При даче объяснений после ДТП Тренькин П.В. утверждал, что он двигался по дороге из трех полос. Далее Тренькин П.В. утверждает, что двигался по средней полосе, затем перестроился на правую полосу, а затем перестроился обратно на среднюю полосу и продолжил движения прямо до перекрестка и далее.

Из данных объяснений следует, что Тренькин П.В. двигался в соответствии с Правилами дорожного движения с учетом правильного определения количества полос и с учетом знака 5.15.1. по средней полосе, предназначенной для движения прямо.

Вместе с тем, из видеозаписи отчетливо видно, что после перестроения на крайнюю правую полосу на среднюю полосу Тренькин П.В. не перестраивался.

В то же время, в судебном заседании Тренькин П.В. и его представитель утверждали, что он двигался со скоростью около 50-60 км/ч, разметки не было видно, на глаз разделил дорогу пополам, двигался по середине своей полосы. Знак "Направление движения по полосам" до перекрёстка отсутствовал. Тренькин П.В. его увидел только непосредственно перед проездом перекрёстка на самом перекрёстке, про знак не знал.

Судебная коллегия полагает, что Тренькин П.В. с учетом полученной видеозаписи и сведений об отсутствии дублирующего знака изменил свои первоначальные пояснения в целях ухода от гражданско-правовой ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в действиях Тренькин П.В. нарушений требований п. 10.1 и п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Тренькина П.В. нарушений требований п. 2.7 ПДД РФ, поскольку отсутствуют признаки, необходимые для квалификации действий водителя Тренькин П.В. как опасное вождение. Из представленный видеозаписи данного обстоятельства не усматривается.

Кроме того, действия, квалифицированные судом как опасное вождение, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Ошибочность данного утверждения суда первой инстанции не привела к вынесению неправомерного решения, поскольку с учетом допущенных истцом нарушений требований ПДД оснований для установления иной степени вины участников ДТП не имеется.

Следующим доводом апелляционной жалобы является довод о необоснованном принятии судом во внимание заключения специалиста А.М..

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза с целью выяснения вопросов о стоимости восстановительного ремонта, доаварийной рыночной стоимости, стоимости годных остатков и механизма возникновения и развития ДТП. Экспертиза поручена ИП К.С.С. 18.10.2018 в суд поступило заключение судебного эксперта, в котором механизм возникновения и развития ДТП описан и проанализирован ИП К.С.С.., а выводы в части определения стоимости восстановительного ремонта, доаварийной рыночной стоимости и стоимости годных остатков сделаны А.М.. Последний в качестве эксперта судом не назначался, о его привлечении к проведению экспертизы эксперт не просил. В связи с чем суд принял выводы судебной экспертизы как допустимое доказательство только в части описания возникновения и развития механизма ДТП.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта, рыночной доаварийной стоимости и стоимости годных остатков ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения дела представило заключение специалиста А.М..

Из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа запасных частей и материалов составляет 577600 руб., а без него – 815200 руб. Рыночная стоимость на 10.12.2017 составляла 633000 руб., а стоимость годных остатков после ДТП 187000 руб.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имелось, поскольку заключение составлено компетентным лицом, а стороны доказательств, опровергающих данное заключение, не представили.

С учётом того, что стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля до ДТП, суд обоснованно пришел к выводу, что наступил конструктивная гибель автомобиля (п. 6.1 Единой методики), в связи с чем правильно определил размер страхового возмещения как разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков: 633000 руб. – 187000 руб. = 446000 руб. С учетом лимита ответственности страховщика и степени вины водителей, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате возмещения в сумме 200000 руб., а у МКП «Дорожное хозяйство» - 23000 руб.

Довод о необоснованности появления данного заключения отклоняется судебной коллегией, поскольку данное заключение приобщено к материалам дела в качестве доказательства по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», возражений против его приобщения лица, участвующие в деле, не заявляли (протокол от 29.11.2018 года).

Апелляционная жалоба не содержит доводов о том, в чем выражается неправильность выводов специалиста А.М.. Выводы о стоимости восстановительного ремонта, принятые судом во внимание, являются полными, составлены экспертом-техником, включенным в реестр, содержат выводы, в том числе о стоимости годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства. Кроме того, выводы специалиста А.М. сделаны с учетом проведенной судебной экспертизы механизма ДТП.

Поскольку выводы суда о степени вины признаны судом правильными, судебной коллегией также признается верным расчет неустойки, размер которой составит: 200000*1%*68 дней=136000 руб.

Поскольку недоплата с учетом определенной степени вины отсутствует, оснований для начисления неустойки за период после 23.05.2018 и штрафа на необоснованно заявленные суммы у суда не имелось.

С учётом обстоятельств дела, выплате страхового возмещения в полном объёме в добровольном порядке, соотношения размера страхового возмещения и рассчитанной судом неустойкой, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до суммы 30000 руб. с учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на необходимость взыскания штрафа отклоняется, поскольку взыскание штрафа возможно в случае невыплаты в добровольном порядке страхового возмещения до возбуждения дела в суде (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58) Из материалов дела следует, что иск поступил в суд 22.05.2018, принят к производству и возбуждено гражданское дело 24.05.2018. Выплата возмещения произведена 23.05.2018, то есть до возбуждения дела. В связи с этим основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Иные выводы суда не оспариваются в апелляционном порядке, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тренькина П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи