Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<.>», в лице конкурсного управляющего, о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора с работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «<.>», в лице конкурсного управляющего:

о признании незаконным приказа №к от <дата> ООО «<.>» о расторжении трудового договора,

восстановлении на работе в должности начальника смены станции (далее - НСС) Махачкалинской <.> ООО «<.>»,

взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления,

взыскании компенсации морального вреда в размере <.> рублей,

взыскании представительских расходов в размере <.> рублей.

В обоснование искового заявления указано, что с <дата> между ним и обществом с ограниченной ответственностью «<.>» (далее - «<.>») заключен трудовой договор № о принятии на работу в должности НСС без испытательного срока на неопределенный срок.

Приказом № К от <дата> ООО «<.>» расторгло трудовой договор № по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказом об увольнении он не согласен и считает его незаконным. Основаниями его увольнения по приказу № К послужило неоднократное неисполнение им без уважительных причин, возложенных на него трудовых обязанностей, за которые приказами общества №, № Л, №, №, №, №, № Л к нему применены дисциплинарные взыскания. Все приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий вынесены с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с трудовым договором от <дата> и должностными инструкциями от <дата> НСС <.> ООО «<.>» (далее - Махачкалинская <.>), он должен обеспечивать нормальную эксплуатацию оборудования и сооружений в соответствии с действующими производственными инструкциями; выполнение сменных производственных заданий; выявление, предотвращение и устранение причин нарушений в работе оборудования; вести режим работы станций по заданным графикам теплоэнергии, рациональную нагрузку, работу оборудования и др.

Он работает в этой должности с <дата> года и замечаний, а также нареканий и дисциплинарных взысканий по работе не имел. Он работает по своей специальности с <дата> года и имеет большой опыт работы. Остается неясным в чем выразилось неисполнение им своих трудовых обязанностей и почему к нему в течении месяца применено такое количество дисциплинарных взысканий. Эти обстоятельства свидетельствуют о предвзятом и субъективном отношении к нему со стороны руководства ответчика.

Он подвергается преследованию со стороны руководства ответчика, после того как написал заявление в прокуратуру. Он добросовестно выполняет свои должностные обязанности, дисциплинарные взыскания, которые к нему применены в апреле - мае 2018 года подтверждают предвзятое к нему отношение с целью его увольнения. Он обжаловал в судах приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий, которые признаны судом незаконными.

С дополнением № к должностной инструкции его не ознакомили.

При приеме им смены <дата> в 8 часов утра защита не работала, о чем он сделал запись в оперативном журнале.

Требование п. 4.7.15 он не нарушал, а дал разрешение на отключение цепей защиты для производства ремонтных работ по распоряжению УТАИ, что соответствует п.4.7.15 правил.

Размер средней заработной платы, исчислений с учетом всех, предусмотренных системой оплаты труда видов выплат, составляет <.> рублей. Заработную плату он не получает с <дата> по сей день.

В связи с незаконным увольнением, он претерпевает нравственные страдания и переживания, остался без средств к содержанию семьи, вынужден просить взаймы у друзей и родственников, пока не найдет подходящую работу, что унижает его честь и подрывает деловую репутацию.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «<.>» в лице конкурсного управляющего о признании незаконным Приказа ООО «<.>» № К от <дата> «О расторжении трудового договора с работником»; восстановлении на работе в должности начальника смены станции Махачкалинской <.> ООО «<.>»; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; ФИО1 морального вреда в размере <.> рублей; взыскании судебных расходов на представителя, в размере <.> рублей, отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции без исследования иных доказательства, посчитал, что им нарушены требования п. <дата> правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации № от <дата> (далее - ПТЭ ЭС и С) (л. д. 62 - 64), и не выполнены требования дополнения № к должностной инструкции.

При приеме смены, сдающий НСС сообщил ему, что ночью вышел из строя прибор, задействованный в схеме (цепях) защиты котла от понижения и повышения уровня воды в барабане котла. Сообщил, что он доложил главному инженеру ФИО1 и согласовал вызов бригады работников участка тепловой автоматики для устранения неисправности, так как, не исправив этот дефект, котел остается без этой технологической защиты, то есть она не работает.

После того, как дефект прибора устранили, он поработал некоторое время и в час ночи вновь вышел из строя. Сдающий ему смену НСС сообщил, что он доложил об этом главному инженеру ФИО1 и оба решили оставить устранение дефекта до 8 часов утра. О неисправности этой технологической защиты им сделана запись в «Оперативном журнале начальника смены станции». Утром работники участка тепловой автоматики подали на ГШУ свое распоряжение для проведения ремонтных работ по устранению дефекта прибора защиты. Им было дано разрешение старшему машинисту котла на допуск по распоряжению.

Производитель работ потребовал у старшего машиниста котла вывести из работы защиту, чтобы предотвратить случайное отключение котла при ошибке во время ремонта. Так как защита котла и без того не действовала, он дал разрешение старшему машинисту котла вывести накладку по защите от повышения и понижения уровня воды в котле.

В п. <дата> ПТЭ ЭС и С четко оговорено, что работа в цепях защит под напряжением запрещена, чтобы исключить случайное отключение котла. В этом пункте говорится, что защита выводится при очевидной неисправности по распоряжению НСС и с последующей записью в оперативном журнале и докладом главному инженеру.

После второй неудачной попытки отремонтировать прибор, он доложил главному инженеру и спросил разрешение на пуск котла №, в чем ему было отказано.

Более того, суд первой инстанции ссылается на то, что он отказывался выполнять распоряжение, которое указано в дополнении № к должностной инструкции НСС Махачкалинской <.>, утвержденной <дата>, о необходимости в установленном порядке докладывать главному инженеру о приеме смены.

Согласно Правилам работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации должны проводиться инструктажи при внесении изменений в производственные и должностные инструкции. Беседы как форма работы с персоналом, правилами не предусмотрена. Факт его обращения к начальнику электроцеха ФИО1 и главному инженеру ФИО1 за разъяснениями по дополнениям № ответчик не отрицает. Однако никто ему не разъяснил по дополнению №, кроме как ФИО1 А. сказал, что надо выкинуть данное дополнение №, так как оно не соответствует правилам.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан истец ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представители ответчика ООО «<.>» ФИО1, ФИО1, ФИО1 А.К., ФИО1 просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО1 полагал, что решение суда является законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из трудового договора № от <дата> (л. д. 12 - 13), общество с ограниченной ответственностью «<.>» Дагестанское производственное объединение (работодатель) и истец ФИО1 (работник) заключили трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на должность НСС Дагестанского производственного подразделения на неопределенный срок.

В соответствии с приказом от <дата>№К «О расторжении трудового договора с работником» (л. д. 11) трудовой договор № от <дата> (л. д. 12 - 13) расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Из приказа от <дата>№ К «О расторжении трудового договора с работником» следует, что ранее к истцу ФИО1 были применены дисциплинарные взыскания по следующим приказам: № от <дата>, №Л от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, №Л от <дата>.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ); отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абз. 1 п. 23).

В силу ч. 1 ст. 192 ГК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, совершение истцом ФИО1 дисциплинарного проступка, влекущего применение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с приказом от <дата>№К «О расторжении трудового договора с работником» (л. д. 11) с истцом ФИО1 расторгнут трудовой договор № от <дата> (л. д. 12 - 13) на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) в связи с тем, что ФИО1 НСС Махачкалинской <.>, неоднократно нарушались ПТЭ ЭС и С и должностные обязанности.

Согласно указанного приказа <дата> произошел очередной эпизод, когда им был нарушен п. <дата> ПТЭ ЭС и С, согласно которому НСС должен обязательно доложить главному инженеру об отключении технологических защит при явной неисправности. Однако, несмотря на то, что <дата> защита по понижению или повышению уровня воды в барабане КА № была выведена три раза, имея при приеме смены такую неисправную техническую защиту, ФИО1 сообщил об этом главному инженеру с опозданием на 3 часа. К тому же им было предложено без веских оснований остановить котел КА №. Данный инцидент говорит о незнании ФИО1 производственной инструкции по эксплуатации КА №<.>, что косвенно подтверждается трехкратной пересдачей аттестационного экзамена в 2017 г.

Так же, ФИО1, по неизвестным причинам, ссылаясь каждый раз на разные объяснения, отказывается выполнять распоряжение, которое указано в дополнении № к должностной инструкции НСС Махачкалинской <.>, утвержденной <дата>, о необходимости в установленном порядке докладывать главному инженеру при приеме смены. Но, чтобы уйти от ответственности за невыполнение этого пункта, он уже в мае 2018 года внес исправления, добавив в перечень пунктов, которые ему якобы нужно пояснить, еще несколько пунктов, пытаясь совершить подлог. Этим он хочет сказать, что ему смысл данных пунктов дополнения к должностным инструкциям не пояснили, и он не должен их выполнять, хотя заместитель начальника ЭЦ Махачкалинской <.>ФИО1 дала ему пояснения по каждому указанному им пункту.

Так, ранее ФИО1 уже допущены производственные нарушения, отраженные в следующих приказах: от <дата>№ «О результатах расследования нарушения нормального режима работы на <.> 16.02.2018» с объявлением замечания и лишением премии в размере 50%; от <дата>№л «О наложении мер дисциплинарного взыскания» об объявлении замечания; от <дата>№ «О результатах расследования инцидента на <.>
18.03.2018» об объявлении выговора и лишении премии в размере 50%; от <дата>№ «О нарушении трудовой дисциплины оперативным персоналом <.>» с объявлением выговора; от <дата>№ «По итогам проведения внезапной проверки
<дата>.» об объявлении выговора; от <дата>№ «О неисполнении НСС температурного графика» об объявлении замечания; от <дата>№ л «О нарушении требований должностной инструкции НСС ФИО1» с объявлением выговора.

На основании изложенного работодатель приходит к выводу, что с учетом совершенных проступков и обстоятельств, при которых они совершены, дальнейшее нахождение ФИО1. на должности НСС Махачкалинской <.> недопустимо и может привести к серьезным техногенным авариям на станции (л.д. 12).

В соответствии с п. <дата> ПТЭ ЭС и С технологические защиты, введенные в постоянную эксплуатацию, должны быть включены в течение всего времени работы оборудования, на котором они установлены.

Вывод из работы исправных технологических защит не допускается.

Защиты должны быть выведены из работы в следующих случаях: при работе оборудования в переходных режимах, когда необходимость отключения защиты определена инструкцией по эксплуатации основного оборудования; при очевидной неисправности защиты. Отключение производится по распоряжению начальника смены электростанции с обязательным уведомлением технического руководителя и оформляется записью в оперативной документации; для периодического опробования, если оно производится на действующем оборудовании.

Не производятся ремонтные и наладочные работы в цепях включенных защит.

Факт нарушения истцом ФИО1 требований ПТЭ ЭС и С и должностной инструкции НСС Махачкалинской <.> подтверждается оперативным журналом НСС и старшего мастера котельного оборудования от <дата> (л. д. 44 - 48, 49 - 51).

Данные обстоятельства также подтверждаются актом от <дата> (л. д. 163) и показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО1, допрошенных в суде первой инстанции.

Также НСС ФИО1 нарушены требования должностной инструкции НСС Махачкалинской <.> и дополнений / изменений № к должностной инструкции НСС Махачкалинской <.> (л. д. 52 - 54), согласно п. 8 которых, он должен принять рапорт от подчиненного дежурного персонала о состоянии оборудования и выходе на работу дежурного персонала, доложить диспетчеру РДУ и главному инженеру.

В судебном заседании установлено, что указанный пункт НСС ФИО1 не выполняется, он не докладывает главному инженеру о выходе на работу и приеме смены.

С указанными дополнениями / изменениями № к должностной инструкцией НСС Махачкалинской <.> (л. д. 52 - 54) ФИО1 ознакомлен под роспись <дата>.

О допущенном <дата> дисциплинарном проступке у истца ФИО1 отобрано письменное объяснение (л. д. 40 - 41) в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что на день издания приказа от <дата>№К «О расторжении трудового договора с работником» истец ФИО1 имел 6 непогашенных взысканий (работодателем наложено 7 взысканий, шесть из которых обжалованы в судебном порядке, одно из них судебной коллегией по гражданским делам ВС РД признано незаконным и отменено).

При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа от <дата>№К о расторжении трудового договора с истцом ФИО1 незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи