Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2020 года по делу № 2-153/2020, которым ему отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика ФИО2, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

07 октября 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

В обоснование требований указано, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Юридическая фирма «Единые решения» к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

При рассмотрении Всеволожским городским судом Ленинградской области гражданского дела № в качестве представителя истца ООО «Юридическая фирма «Единые решения» по доверенности участвовал ФИО2, который поддержал исковые требования, давал пояснения по делу и представлял доказательства.

При этом ФИО2 представил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную генеральным директором ООО «Юридическая фирма «Единые решения» М.Э.В., на ведение дела во всех судебных инстанциях.

На основании этой доверенности ФИО2 приобщил к материалам дела № документы, подтверждающие соблюдение Обществом претензионного порядка урегулирования спора: письмо за подписью президента частного детективного агентства Ольги Зелики, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ якобы лично под подпись вручила претензии Общества должникам ФИО1 и ФИО3

В ходе расследования, которое в последующем было самостоятельно проведено лично ФИО1, ему стало известно, что генеральный директор и единственный участник ООО «Юридическая фирма «Единые решения» М.Э.В. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два года до того, как в суд было подано исковое заявление ООО «Юридическая фирма «Единые решения» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в материалы дела № договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавцем является гражданин И.Р.А., как указывает истец ФИО1, он никогда не заключал.

Более того, на момент оформления договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Цедентом И.Р.А. и Цессионарием ООО «Юридическая фирма «Единые решения» в лице генерального директора М.Э.В., последняя уже умерла.

Таким образом, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ также является подложным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о пересмотре дела № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, производство по делу возобновлено.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Юридическая фирма «Единые решения» к ФИО1, ФИО3 оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, ввиду того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Судом установлено, что на момент оформления договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, подачи данного искового заявления в суд (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), представленных в материалы дела доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые от имени ООО «Юридическая фирма «Единые решения» подписаны генеральным директором М.Э.В., гражданка М.Э.В. являлась умершей (скончалась ДД.ММ.ГГГГ в Университетской больнице <адрес>, Финляндия), и, таким образом, она не могла подписать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и представленные доверенности на ведение дела в суде от имени ООО «Юридическая фирма «Единые решения».

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, истец ФИО1 ссылается на то, что поскольку представленные в материалы дела № (последующий номер дела №) исковое заявление, договор цессии, претензии, доверенности от имени ООО «Юридическая фирма «Единые решения» являются подложными, то данное обстоятельство очевидно свидетельствует о том, что ФИО2 незаконно участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела и сознательно представил суду поддельные документы с целью получения положительного решения суда и незаконного присвоения имущества и денежных средств ФИО1 и ФИО3

Противоправные действия ФИО2 лишили ФИО1 права на беспрепятственную свободу передвижения, права покидать страну и свободно возвращаться в нее. Данное лишение угнетает ФИО1 на протяжении последних лет и он испытывает унижение. Также истец лишен права на надлежащее исполнение родительских прав, так как действия ФИО2 ограничили доступ к финансам, находящимся на расчетном счету. Действия ответчика также нанесли существенные ограничения в правах ребенка истца. ФИО2, распространяя сведения, которые не соответствовали действительности, нанес непоправимый урон деловой репутации ФИО1, его честному имени, в результате чего истец был лишен возможности продолжать активную деловую, общественную и социальную жизнь.

Истец указывает, что ФИО2 является юристом по образованию, поэтому, зная законы Российской Федерации, не мог не осознавать последствия своих противоправных действий. Он должен был проявить гражданскую сознательность и сложить с себя полномочия представителя истца ООО «ЮФ «Единые решения», что им сделано не было.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что на момент ведения дела № от имени ООО «Юридическая фирма «Единые решения» он являлся сотрудником ООО «Юридическая фирма «Авангард» и не имел возможности контролировать порядок заключения договоров другим юридическим лицом ООО «ЮФ «Единые решения», а также выдачи данным юридическим лицом доверенностей на ведение дел в судебных инстанциях. Таким образом, он не имел личных намерений причинить какой-либо вред истцу или членам его семьи. Оснований сомневаться в предоставленной на его имя доверенности у него не имелось, так как сведения о юридическом лице ООО «ЮФ «Единые решения» и его единоличном исполнительном органе были размещены в ЕГРЮЛ. На момент ведения в 2017 году в суде дела № выписка из ЕГРЮЛ не содержала указаний на недостоверность сведений, содержащихся в Реестре в отношении данного лица. Поэтому никаких препятствий представлять в суде интересы ООО «ЮФ «Единые решения» у него не имелось. Исковое заявление от имени ООО «ЮФ «Единые решения» было подписано и подано ДД.ММ.ГГГГ в суд представителем А.С.А. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ и претензии в адрес ответчиков имели подпись генерального директора М.Э.В. Данные документы приобщены к материалам дела также представителем ООО «ЮФ «Единые решения» А.С.А. Мера по обеспечению иска была принята определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «ЮФ «Единые решения» Т.С.А. Исполнительные документы в отношении ответчиков ФИО1 и ФИО3 также получены другими представителями ООО «ЮФ «Единые решения». Ходатайство о принятии меры по обеспечению данного иска он перед судом не заявлял, исполнительные документы в рамках дела № в службу судебных приставов он не передавал.

Решением Сосовоборского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывается, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права. Судом не принято во внимание, что смерть генерального директора и единственного участника ООО «ЮФ «Единые решения» М.Э.В. наступила в 2015 году, поэтому все договоры, претензии и доверенности, подписанные от ее имени и представленные в материалы дела №, являются недействительными. Таким образом, сделка, заключенная между ФИО2 и ООО «ЮФ Единые решения», является мнимой. Ответчик ФИО2, являющийся юристом, должен был удостовериться в подлинности представленных в материалы дела № документов, реальности сделки по уступке права требования от 2016 года. У ответчика не вызвало подозрений, что компания, предъявляющая иски на 60000000 руб., не подает налоговую отчетность, имеет задолженность по налогам и сборам, имеет несколько исполнительных производств, не ведет реальной деятельности, отсутствует по адресу места регистрации. Таким образом, противоправность действий ФИО2, по мнению подателя жалобы, доказана представленными суду документами.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обозрев материалы архивного дела № (№), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что ФИО2 принимал участие в деле № (№) в качестве представителя истца ООО «ЮФ «Единые решения» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полученной им от работодателя ООО «ЮК «Авангард» в рамках выполнения договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ООО «ЮФ «Единые решения» и исполнителем ООО «ЮК «Авангард», пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о том, что данная доверенность, а также представленные в материалы данного гражданского дела документы были сфальсифицированы ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

То обстоятельство, что на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор и единственный участник ООО «ЮФ «Единые решения» М.Э.В. умерла, не свидетельствует о том, что данные документы были сфальсифицированы ФИО2, поскольку исковое заявление от имени истца ООО «ЮФ «Единые решения» было подписано и подано в суд другим лицом - представителем А.С.А. Одновременно к исковому заявлению были приложены копия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом Р.А. и цессионарием ООО «ЮФ «Единые решения» в лице генерального директора М.Э.В., а также копия претензии генерального директора ООО «ЮК «Единые решения» М.Э.В. в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов архивного гражданского дела № (№) также следует, что ФИО2 участвовал в деле в качестве представителя истца ООО «ЮФ «Единые решения» в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В данном судебном заседании ФИО2 приобщил к материалам дела письмо президента ООО «Рижское детективное агентство О. Зелика от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ООО «ЮФ «Единые решения», о вручении претензии ФИО1

Всего ФИО2 участвовал в деле № в качестве представителя истца ООО «ЮФ «Единые решения» всего в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В остальных судебных заеданиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истца ООО «ЮФ «Единые решения» участвовало другое лицо – Т.С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области принято решение по делу № об удовлетворении исковых требований: суд взыскал солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «ЮФ «Единые решения» задолженность по договору займа в размере 60000000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 в суде апелляционной инстанции в качестве представителя истца ООО «ЮФ «Единые решения» также участвовал не ФИО2, а иной представитель Т.С.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, представив копию свидетельства о смерти генерального директора и единственного участника ООО «ЮФ «Единые решения» М.Э.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено, исполнительные производства в отношении должников ФИО1, ФИО3 приостановлены.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение суда поступила частная жалоба от истца ООО «ЮФ «Единые решения», подписанная в качестве его представителя И.И.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, частная жалоба ООО «ЮФ «Единые решения» - без удовлетворения.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ЮФ «Единые решения» к ФИО1, ФИО3 оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, так как заявление подписано и подано от имени ООО «ЮФ «Единые решения» гражданином А.С.Ю., не имеющим полномочий не его подписание и предъявление в суд, поскольку им представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как генеральный директор и единственный участник ООО «ЮФ «Единые решения» М.Э.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что ФИО2 в качестве представителя ООО «ЮК «Единые решения» на основании выданной ему работодателем доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовал только в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, иных процессуальных действий по предъявлению искового заявления, по получению исполнительных документов и предъявлению их в службу судебных приставов, по обжалованию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не совершал, доказательств, свидетельствующих о том, что данным лицом были совершены действия по фальсификациии каких-либо представленных в материалы дела документов, в том числе доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела суду представлено не было, вина ФИО2 в возбуждении в отношении ФИО1 гражданского дела № судом установлена не была, доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца судом также не добыто, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторному изложению истцом обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алексеев М.А.