Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КорпусГруппЦентр» о признании трудовых отношений прекращенными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «КорпусГруппЦентр», на решение Хорольского районного суда Приморского края от 05 июля 2019 года, дополнительное решение Хорольского районного суда Приморского края от 11 декабря 2019 года которыми исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны трудовые отношения между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КорпусГруппЦентр», возникшие на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудовых отношений.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «КорпусГруппЦентр» обязанность в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КорпусГруппЦентр» в пользу ФИО1 15471 рубль 92 копейки надбавку за работу в районах Крайнего Севера за декабрь 2018 года и 29862 рубля 04 копейки компенсацию за неиспользованный отпуск.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «КорпусГруппЦентр» в доход бюджета Хорольского муниципального района государственная пошлина в размере 1560 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском указав, что согласно срочного трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КорпусГруппЦентр», работала поваром 4 разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении в Быстринском районе ПП «Агинское». Согласно условий срочного трудового договора тарифная ставка составляла 42 рубля 19 копеек в час, а также доплаты и вознаграждения, предусмотренные положением об оплате труда. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «КорпусГруппЦентр» договор на оказание услуг № на срок со ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составляла 67972 рубля 85 копеек. За период работы работодатель выплатил ей по двум договорам 264751 рубль 27 копеек. При увольнении ей была начислена заработная плата в размере 166833 рубля 83 копейки, с чем не согласна, задолженность по заработной плате по срочному трудовому договору составляет 14000 рублей, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 26 дней в сумме 28522 рубля, также не выдана трудовая книжка. По договору на оказание услуг № ответчик должен ей доплатить 16249 рублей 39 копеек. Просила признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать недоплаченную заработную плату по трудовому договору в размере 14000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 28522 рублей, компенсацию предусмотренную ст.236 ТК РФ за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 122864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Взыскать с ответчика по договору оказания услуг № недоплаченную сумму в размере 16249 рублей 39 копеек.

При рассмотрении дела ФИО1 уточнила требования в части, просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29862 рубля 04 копейки, и компенсацию за задержку трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 145864 рубля 58 копеек.

В судебном заседании истец на уточненных требованиях настаивала, пояснив, что в период межвахтового отдыха по просьбе работодателя выполняла работу по договору оказания услуг, при оплате в расчет не включена процентная надбавка за работу в условиях Крайнего Севера. Также работодателем не в полном объеме оплачена работа по трудовому договору за февраль 2919 года. ДД.ММ.ГГГГ в офисе работодателя потребовала возвратить ей трудовую книжку, получила отказ, при этом ей сообщили, что трудовые отношения с ней продолжаются, и она будет вызвана на следующую вахту. Она согласилась с этим предложением и в течение двух месяцев ждала вызова на рабочее место, письменного (электронного) уведомления и оплаченных билетов не получила, вместо этого представитель работодателя попросил ее дать объяснения о причинах неявки на рабочее место, а затем в телефонном разговоре предложил ей написать заявление о расторжении трудового договора от текущей даты, с чем она не согласилась. Из-за незаконных действий ответчика лишена возможности трудится.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «КорпусГруппЦентр», в письменном отзыве с иском не согласился, так как услуги и трудовая деятельность ФИО1 оплачены в полном объеме. В виду того, что ни одна из сторон срочного трудового договора не заявила о прекращении трудовых отношений, полагает, что условие о сроке утратило силу, в связи с чем, ответчик не согласен с требованиями о возложении обязанности возвратить истцу трудовую книжку и компенсировать неиспользованный отпуск.

Представитель третьего лица АО «Камголд» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве поддержал возражения представителя ответчика по иску.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. ФИО1 заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с ее занятостью на работе. Судебная коллегия обсудив доводы ходатайства не находит оснований для его удовлетворения, так как указанная истцом причина неявки в суд не может быть расценена как уважительная. Отложение судебного заседания в связи с неявкой лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

По делу установлено, что ООО «КорпусГруппЦентр» ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ФИО1 срочный трудовой договор. По условиям договора она была принята на работу в обособленное подразделение в Быстринском районе ПП «Агинское» поваром 4 разряда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлен режим рабочего времени - вахтовым методом 60\60 дней (два месяца через два месяца), по 10,5 часов в день согласно графику сменности, суммированный учет рабочего времени. Почасовая оплата - 42 рубля 19 копеек, 60% районный коэффициент, до 80 % надбавка за работу в районах Крайнего Севера.

Также работнику установлен основной отпуск 28 календарных дней и дополнительный 24 дня за работу в районе Крайнего Севера.

В 2018 году ФИО1 отработала вахтовым методом в сентябре, октябре и декабре; в 2019 году – в январе и феврале месяцах.

На период межвахтового отпуска ДД.ММ.ГГГГ ООО «КорпусГруппЦентр» заключило с ФИО1 договор № на оказание услуг по приготовлению пищи на срок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер вознаграждения по договору составлял 67972 рубля 85 копеек.

Разрешая требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.129 Трудового кодекса РФ, постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 №49, дав оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным в материалы дела письменным доказательствам, установив, что в декабре 2018 года истцу не была выплачена надбавка за работу в районе Крайнего Севера в размере 15741 рубль 92 копейки, взыскал ее с ООО «КорпусГруппЦентр» в пользу ФИО1

Так как суммы выплаченной ФИО1 по трудовому договору заработной платы за иные месяцы соответствовали его условиям, количеству отработанных истцом часов, не нашел оснований считать что работодателем были допущены нарушения при выплате истцу заработной платы, и ее довзыскания.

Приняв во внимание, что в декабре 2018 года истец выполняла работу повара по трудовому договору, ей была выплачена работодателем заработная плата за этот период, а также денежная сумма по договору оказания услуг, что следует из расчетного листка за январь 2019 года, так как доказательств выполнения иной работы ФИО1 представлено не было, не усмотрел оснований для взыскания повторной оплаты за оказанные услуги повара.

Разрешая спор в части требований о признании срочного трудового договора прекращенным ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ФИО1 исходя из положений ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ не была уведомлена о прекращении срочного трудового договора в связи с его истечением в установленный срок, приказ работодателем издан не был. Вместе с тем, принимая позицию сторон и характер сложившихся отношений, так как после его истечения истец фактически не работала, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Так как при увольнении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.127 Трудового кодекса РФ компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была, пришел к выводу о ее взыскании в заявленном истцом размере в сумме 29862 рубля.

Отказывая во взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того что после истечения срока трудового договора, имело место между сторонами соглашение о продолжении трудовых отношений на прежних условиях, что подтверждается пояснениями истца и ее последующими действиями, пришел к выводу, что обязанности у работодателя направить истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, не имелось.

С учетом того, что трудовые отношения между сторонами были признаны прекращенными, ответчиком на день рассмотрения судом спора трудовая книжка ФИО1 не возвращена, возложил на него обязанность в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ее истцу.

Не установив совершение работодателем в отношении истца незаконных действий, которые могли привести к нарушению ее трудовых прав и законных интересов, не нашел оснований для привлечения ООО «КорпусГруппЦентр» к ответственности предусмотренной ст.ст. 234, 236, 237 Трудового кодекса РФ.

Оспаривая постановленное по делу решение, в апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в офис работодателя за своей трудовой книжкой, ей предложили продолжить трудовые отношения, она будет вызвана на следующую вахту. Истец согласилась с этим предложением и в течение двух месяцев ждала вызова на рабочее место.

Таким образом, именно с учетом волеизъявления истца на продолжение трудовых отношений трудовая книжка не была выдана ей ответчиком в день увольнения, и уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на направление ее по почте, ООО «КорпусГруппЦентр» в адрес истца в связи с этим направлено не было.

После окончания межвахтового отдыха, ФИО1 приняв в мае 2019 года решение не продолжать с ответчиком трудовых отношений, не уведомила его об этом, а обратилась в суд.

Между тем согласно статьи 234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Судом первой инстанции не были установлены действия работодателя, препятствовавшие поступлению истца на новую работу, что повлекло бы лишение ФИО1 возможности трудиться и получать заработную плату.

Истцом не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции, при этом справкой ООО «Фобос» направленной ею в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания подтверждается, что отсутствие трудовой книжки не препятствовало ФИО1 после принятия судом решения трудоустроиться.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано о недопустимости злоупотребления работником правом при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора и необходимости соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в этой части, и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца.

Право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска установлено ст. 127 Трудового кодекса РФ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер подлежащей взысканию компенсации произведен судом неверно.

Согласно ст. 302 Трудового кодекса РФ работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих: в районах Крайнего Севера, - 24 календарных дня.

В стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте.

Таким образом, в стаж работы ФИО1 дающий право на дополнительный отпуск, включаются только дни вахты в районах Крайнего Севера и фактические дни нахождения в пути, всего 147 дней.

С учетом отработанного времени 181 календарный день основной отпуск истца составлял 13, 88 календарных дней, и дополнительный отпуск за 147 дней – 9,67 дней. Следовательно, при увольнении за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный) всего 23,55 дня компенсация составит 27048 рублей 12 копеек. В этой части решение суда подлежит изменению.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при разрешении спора не применил положения ст.236 Трудового кодекса РФ и неверно отказал во взыскании компенсации за несвоевременную выплату причитающихся при увольнении денежных сумм.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статья 236 Трудового кодекса РФ определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

С учетом того, что компенсация неиспользованного отпуска должна была быть выплачена истцу 28 февраля 2019 года, принимая заявленный истцом период, согласно требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, с 1 марта по 5 июня 2019 года с ответчика подлежит взысканию компенсация за ее задержку в сумме 1766 рублей 24 копейки (27048 рублей 12 копеек х 7,75% с 1 марта по 16 июня 2019 года и 7,5 % по 5 июля 2019 года : 1\150).

Компенсация за задержку выплаты надбавки за работу в районе Крайнего Севера за декабрь 2018 года в размере 15741 рубль 92 копейки составит 1362 рубля 40 копеек (15471 рубль 92 копейки х 152 дня х 7,75 (с 1 марта по 16 июня 2019 года) и 19 дней х 7,5 % (по 5 июля 2019 года).

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения и принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в сумме 5000 рублей.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований во взыскании компенсации за нарушение сроков денежных выплат и дополнительное решение об отказе во взыскании компенсации морального вреда подлежат отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

На основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемый с ООО «КорпусГруппЦентр» в бюджет Хорольского муниципального района.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 05 июля 2019 года и дополнительное решение Хорольского районного суда Приморского края от 11 декабря 2019 года изменить и отменить в части, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «КорпусГруппЦентр» - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «КорпусГруппЦентр» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27048 рублей 12 копеек, компенсацию за нарушение сроков денежных выплат всего в сумме 3128 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части решение Хорольского районного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КорпусГруппЦентр» в доход бюджета Хорольского муниципального района государственную пошлину в размере 1869 рублей.

Председательствующий

Судьи