Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2016 года дело по апелляционным жалобам Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми Республиканской организации общественного объединения «Всероссийский электропрофсоюз», ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2016 года, по которому:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Интер РАО – Электрогенерация» в лице филиала «Печорская ГРЭС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., объяснения представителя Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» ФИО4, представителя АО «Интер РАО-Электрогенерация» ФИО5, заключение прокурора Шевелевой М.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы обратились в суд с иском к АО «Интер РАО–Электрогенерация» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указывая, что работали в филиале «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» в цехе централизованного ремонта (далее ЦЦР) по трудовым договорам, заключенными не неопределенный срок и уволены по сокращению численности и штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ <Дата обезличена>. Считают увольнение незаконным, т.к. не имелось оснований для увольнения, нарушена процедура увольнения, не были соблюдены гарантии, предоставленные законом, предложены не все имевшиеся в организации вакантные должности, не предложена профессиональная подготовка, переподготовка, обучение второй профессии, перемещение внутри организации. Истцы просят восстановить их на работе в филиале «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» в цехе централизованного ремонта в прежних должностях с даты увольнения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей каждому, расходы на услуги адвоката.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов адвокат Мартынова Л.Н. на требованиях настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, подержал правовую позицию, изложенную в возражениях на иск.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Первичная профсоюзная организация «Печорской ГРЭС» Коми республиканской организация Общественного объединения «Всероссийский Электропрофсоюз» (далее ППО «Печорская ГРЭС»), Коми республиканская организация Общественного объединения «Всероссийский Электропрофсоюз», Государственная инспекция труда в РК Печорский отдел, филиал № 4 ГУ - Региональное отделение «Фонда социального страхования РФ по РК».

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах третье лицо Первичная профсоюзная организация «Печорская ГРЭС», истцы ставят вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Первичной профсоюзной организации доводы жалоб поддержал, представитель ответчика АО «Интер РАО-Электрогенерация» с жалобой не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях. На основании приказа о приеме работника от <Дата обезличена>. ФИО2 принят на работу в Филиал ОАО «ОГК- 3» «Печорская ГРЭС» в Цех централизованного ремонта - Бригада термообработки и электросварки в качестве ..., основание; На основании приказа о приеме работника на работу от <Дата обезличена>. ФИО1 принят на работу в Филиал ОАО «ОГК- 3» «Печорская ГРЭС» в Цех централизованного ремонта - Бригада по ремонту изоляции и антикоррозийных покрытий в качестве ...; На основании приказа о приеме работника на работу от <Дата обезличена>. ФИО3 принят на работу в Филиал ОАО «ОГК- 3» «Печорская ГРЭС» в Цех централизованного ремонта - Ремонтно - механическая мастерская в качестве .... Приказами работодателя истцы уволены <Дата обезличена> с работы по сокращению численности и штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Первичная профсоюзная организация уведомлена ответчиком о сокращении численности штата письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен><Номер обезличен> (за ... месяца до фактического сокращения истцов). Согласно подписи председателя ППО «Печорской ГРЭС», данное уведомление им получено <Дата обезличена>.

Решение о сокращении численности штата работников филиала «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО -Электрогенерация» основано на следующих приказах.

<Дата обезличена> ОАО «РАО-Электрогенерация» издан приказ <Номер обезличен> «О выводе из состава филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» ремонтного персонала станции и передаче функций по ремонту в специализированную организацию». Указанным приказом утвержден состав рабочей группы по реализации проекта «Реорганизация ремонтной деятельности в филиале «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО – Электрогенерация», а также план мероприятий Рабочей группы по реализации указанного проекта. Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> План мероприятий Рабочей группы по реализации проекта утвержден в новой редакции. Согласно приложению к Приказу в срок до <Дата обезличена> надлежит провести мероприятия по выводу вакансий и сокращению работников, отказавшихся от перевода в специализированную ремонтную организацию. Приказом от <Дата обезличена><Дата обезличена><Номер обезличен> внесены изменения с <Дата обезличена> в штатное расписание филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация», сокращены ... единиц. Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> исполняющего обязанности директора филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» в связи с реализацией проекта «Реорганизация ремонтной деятельности в филиале «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» и в соответствие с приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О выводе из состава филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» ремонтного персонала станции и передаче функций по ремонту в специализированную ремонтную организацию» и приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О внесении изменений в приказ от <Дата обезличена><Номер обезличен> внесены изменения в штатное расписание филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, утверждено и введено в действие со <Дата обезличена> новое штатное расписание филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация», в соответствие с которым численность ЦЦР составляет ... штатных единиц. Приказом от <Дата обезличена><Номер обезличен> исполняющего обязанности директора филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» в штатное расписание филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» от <Дата обезличена> внесены изменения с <Дата обезличена>, в соответствие с которыми исключены оставшиеся ... штатных единиц ЦЦР; утверждена и введена в действие с <Дата обезличена> новая организационная структура филиала «Печорская ГРЭС» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» - без ЦЦР.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников ФИО1 уведомлен <Дата обезличена>, ФИО2, ФИО3- <Дата обезличена>. В соответствие с требованиями ч.1 ст.180, ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ истцы проинформированы о существующих вакантных должностях, соответствующих их квалификации, а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностях, в порядке трудоустройства им неоднократно предлагались вакантные должности. Так, ФИО1 работодателем предлагались вакантные должности <Дата обезличена>; ФИО2-<Дата обезличена>; ФИО3- <Дата обезличена>. Однако истцы от предложенных вакансий отказались.

Согласно протоколу профсоюзного собрания ЦЦР (котельное отдельное) от <Дата обезличена>, ФИО2 и ФИО1 избраны в состав цехового комитета ЦЦР (котельное отделение), а в соответствии с протоколом собрания цехового комитета ЦЦР (котельное отделение) от <Дата обезличена> ФИО2 и ФИО1 избраны заместителями председателя цехового комитета котельного отделения Цеха централизованного ремонта (по работе с молодежью, по спортивной и культурно-массовой работе).

Согласно протоколу профсоюзного собрания ЦЦР (общестанционное отделение) от <Дата обезличена> года, ФИО3 избран в состав цехового комитета ЦЦР (общестанционное отделение), а в соответствии с протоколом собрания цехового комитета ЦЦР (общестанционное отделение) от <Дата обезличена> года ФИО3 избран заместителем председателя цехового комитета общестанционного отделения Цеха централизованного ремонта по работе с молодежью.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение в филиале «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» действительно имело место, при этом от вакантных должностей истцы отказались, другой работы, которую работодатель мог бы предложить истцам в порядке трудоустройства с учетом их образования, специальности, квалификации в филиале «Печорская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» не было, каких-либо нарушений порядка увольнения истцов, которые являются членами выборного органа ППО «Печорская ГРЭС», предусмотренного ст. 374 Трудового кодекса РФ, ответчиком не допущено.

Судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что увольнение истцов на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата работников произведено в соответствии с установленным трудовым законодательством порядком, а также с соблюдением гарантий, предусмотренных законом.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 Н. О.Н. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалоб о том, что процедура увольнения истцов осуществлена в нарушение требований ст. ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ, от истцов работодатель скрыл восемь вакансий, приказы о сокращении численности и штата работников филиала изданы неуполномоченным лицом и с нарушением Методики внесения изменений в организационную структуру и штатное расписание филиалов управляемого общества, ответчиком в нарушение ст. 372 Трудового кодекса РФ штатное расписание филиала, являющееся локальным нормативным актом, не согласовано с Первичной профсоюзной организацией «Печорская ГРЭС», ответчик нарушил требования ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» об укомплектовании кадрами опасного промышленного объекта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты судом по приведенным в решении мотивам и не могут быть приняты судебной коллегией как состоятельные.

Довод жалобы истцов относительно того, что ответчик не предложил истцам профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации, обучение второй профессии, перемещение внутри организации не основан на нормах трудового права, работодатель не обязан предлагать работнику должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации.

Иные доводы жалоб на правильность решения суда первой инстанции не влияют, в дополнительной проверки не нуждаются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Первичной профсоюзной организации «Печорская ГРЭС» Коми Республиканской организации общественного объединения «Всероссийский электропрофсоюз», ФИО1, ФИО2, ФИО3-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи