Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежную сумму в размере 1240 рублей, неустойку в размере 1240 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 2240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей»

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснение представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24.06.2017 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг № 23/2017 по оформлению свадебной церемонии. Согласованная сторонами стоимость услуг по договору составила 70 800 рублей. Истцом внесена предоплата в размере 35 000 рублей. 05.08.2017 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 для просмотра готовности декораций для церемонии, назначенной на 12.08.2017 года, и, выяснив, что ничего не готово, написала заявление о расторжении договора. Ответчик добровольно возвратила истцу уплаченные по договору денежные средства в размере 13 760 рублей. Направленная в адрес ИП ФИО2 претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 21 240 рублей в срок до 15.08.2017 года, оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере невозвращенной оплаты по договору оказания услуг № 23/2017 от 24.06.2017 года в размере 21 240 рублей, неустойку за период с 16.08.2017 года по 16.11.2017 года в размере 57 348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика ФИО3 в суде первой инстанции заявленные требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить в части, удовлетворить требования в полном объеме. Выражая несогласие с решением суда указывает, что представленный ответчиком договор бытового подряда № 58 от 01.08.2017 года, по которому ИП ФИО2 привлекает в качестве подрядчика (ФИО)12 для изготовления декораций для свадебной церемонии истца, вызывает сомнения. Из текста данного договора не усматривается, что (ФИО)13 выполнял какое-либо задание, относящееся к церемонии ФИО1 В представленной ответчиком квитанции на сумму 20 000 рублей некорректно указано основание платежа, не содержится информации о том, действительно ли квитанция была оплачена в счет договора № 23/2017. Из представленных ответчиком документов усматривается, что (ФИО)14 изготовил для ИП ФИО2 конструкции в ресторане «Корона», хотя мероприятие истца было назначено на 12.08.2017 года в ресторане «7 пятниц». Полагает, что при таких существенных расхождениях и противоречиях суд не должен был принимать в качестве доказательства платеж в размере 20 000 рублей, поскольку он не имеет отношение к заключенному между сторонами договору оказания услуг № 23/2017 от 24.06.2017 года. Считает, что размер компенсации морального вреда несоизмерим с причиненными ей переживаниями.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ИП ФИО2 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика ФИО3 в суде апелляционной возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 28 вышеуказанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 24.06.2017 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО5.(в настоящее время - Кистол) (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 23/2017, по условиям которого исполнитель обязался в срок до 12.08.2017 года оказать заказчику услуги надлежащего качества по свадебному оформлению в ресторане «7 пятниц», зал «Зимний сад» в г. Сургуте, а заказчик – оплатить услуги в полном объеме (л.д. 5-7). Стоимость услуг по смете составила 70 800 рублей.

Неотъемлемой частью договора является Приложение № 1, в котором указан весь перечень предоставляемых исполнителем услуг (л.д.8,9).

Факт внесения истцом предоплаты по договору в размере 35 000 рублей судом установлен, сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4.2.2 договора в случае отказа заказчика от оказания услуг, стоимость в размере 30% стоимости услуг остается у исполнителя в качестве компенсации.

Судом первой инстанции на основании объяснений сторон установлено, что 05.08.2017 года истец пришла в студию к ответчику с целью проверки объема и качества выполненных работ по договору. В связи с непредставлением информации об объеме выполненных работ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора.

07.08.2017 года ответчиком была возвращена истцу сумма в размере 13 760 рублей, за вычетом фактически понесенных расходов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате оставшейся суммы в размере 21 240 рублей в срок до 15.08.2017 года, оставлена без удовлетворения.

По утверждению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку фактические понесенные расходы составляют 45 000 рублей.

В качестве подтверждения понесенных расходов ответчик предоставила суду договор подряда № 58 от 01.08.2017 года, заключенный с (ФИО)15 на изготовление декораций для свадебной церемонии в виде дорожки и подиума по прилагаемому к договору дизайн-проекту, в соответствии с которым последний обязался выполнить работу в срок до 10.08.2017 года, осуществить монтаж работы 11-12 августа на площадке ресторана «Корона» до 10-00 часов; квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 1 от 01.08.2017 года на сумму 20 000 рублей по оплате за изготовление подиума и дорожки для свадьбы, акт сдачи–приемки выполненных работ на сумму 45 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, за вычетом суммы фактически понесенных расходов, подтвержденных стороной ответчика, в размере 20 000 рублей по квитанции от 01.08.2017 года, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 240 рублей, неустойку за нарушение прав потребителя за период с 16.08.2017 года по 16.11.2017 года в размере 1 240 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, моральный вред в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать в качестве доказательства платеж в размере 20 000 рублей, поскольку он не имеет отношение к заключенному между сторонами договору оказания услуг № 23/2017 от 24.06.2017 года, несостоятелен.

Оснований сомневаться в том, что квитанция от 01.08.2017 года на сумму 20 000 рублей не имеет отношение к заключенному между сторонами договору оказания услуг № 23/2017 от 24.06.2017 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку предмет договора бытового подряда № 58 от 01.08.2017 года, заключенного между ИП ФИО2 и (ФИО)16 полностью совпадает с предметом заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг № 23/2017 от 24.06.2017 года, в квитанции указана дата, основание платежа, позволяющее определить кому и за что были уплачены денежные средства, имеется штамп, подпись и печать исполнителя.

В качестве подтверждения факта выполненной работы ответчик предоставила эскизы конструкций, фотографии, имеющиеся в материалах дела.

Ссылка жалобы на то, что договор бытового подряда № 58 от 01.08.2017 года, заключенный между ИП ФИО2 и (ФИО)17 не имеет никакого отношения к мероприятию, заказанному истцом, поскольку договором предусмотрено изготовление декораций в ресторане «Корона», а не в ресторане «7 пятниц», несостоятельна.

Согласно пояснениям, данным представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, после заключения с ответчиком договора возмездного оказания услуг, истец изменила место проведения свадебной церемонии на ресторан «Корона».

Указанный факт подтверждается сметой от 25.07.2017 года, подписанной сторонами, в соответствии с которой место проведения церемонии указано - ресторан «Корона» (л.д.9), а также представленным истцом договором возмездного оказания информационно-консультационных услуг, оформительских услуг и проката № 764 от 07.08.2017 года, заключенным между истцом и студией декора «Шоколадная свадьба» (л.д.72), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по оформлению свадебного торжества в заведении «Корона». Указанный договор был заключен после расторжения с ответчиком договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Ахметзянова Л.Р.
Судьи коллегии	Антонов А.А.
	Башкова Ю.А.