Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр правовой защиты потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» на решение Волжского районного суда города Саратова от
16 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителей истца по доверенности ФИО2, ФИО3, возражавших против доводов жалобы, представителя третьего лица ООО «Автосейл» по ордеру - адвоката Кирюшкиной И.В., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Центр правовой защиты потребителей» (далее – СРОО «Центр правовой защиты потребителей») обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» (далее –
ООО АК «ДерВейс») о взыскании стоимости товара в размере 529000 руб., неустойки за период с 09 июня 2017 года по 09 августа 2017 года в размере 323239 руб., а с
10 августа 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере
5299 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа. В обоснование требований указано, что 10 марта 2016 года на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ООО «Автосейл» автомобиль ***. Изготовителем автомобиля является ООО АК «ДерВейс». При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, который составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, неоднократно проявлялись недостатки в виде нарушения лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП), которые 13 марта 2017 года были устранены ООО «Автосейл» путем окраски капота, крышки багажника, двери передней правой, двери задней левой. Поскольку через некоторое время недостатки проявились вновь, 23 мая 2017 года ФИО1 обратился к ООО АК «ДерВейс» с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Учитывая, что в установленный законом срок требование не было удовлетворено ответчиком добровольно, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 529000 руб., неустойка за период с 09 июня 2017 года по 16 января 2018 года в размере 234876 руб. и в размере 0,2%, что составляет 1058 руб. в день, начиная с 17 января 2018 года по день исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 96521 руб. 90 коп. с зачислением на счет ПАО «Т.» денежных средств в размере ссудной задолженности по кредитному договору на день исполнения решения суда. На истца возложена обязанность передать ответчику автомобиль. С ответчика в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 96521 руб. 90 коп. С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 11138 руб. 76 коп., в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.

ООО АК «ДерВейс» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в части взыскания неустойки за период с
17 января 2018 года по день исполнения решения суда отменить, в части возложения обязанности на ответчика по перечислению денежных средств на счет
ПАО «Татфондбанк» изменить, возложив данную обязанность на истца, а также просило изменить решение суда в части взыскания штрафа и неустойки, взыскав указанные суммы в разумных пределах. В обоснование доводов жалобы указано, что возложение на изготовителя некачественного товара обязанности по выплате задолженности по кредитному договору, заключенному между потребителем и банком, не основано на законе. Ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, автор жалобы считает завышенным размер штрафных санкций. Кроме того, автор жалобы полагает, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки на будущее время.

От СРОО «Центр правовой защиты потребителей» поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым истец просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, представитель ответчика не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда в части возложения на ответчика обязанности по переводу денежных средств на счет банка в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2016 года на основании договора купли-продажи № G-22-16 ФИО1 приобрел у
ООО «Автосейл» автомобиль ***.

С целью приобретения вышеуказанного транспортного средства 10 марта 2016 года между истцом и ПАО «Т.» был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев на сумму 260700 руб.

По условиям договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства ***.

Изготовителем автомобиля является ООО АК «ДерВейс».

Гарантийный срок на автомобиль установлен продолжительностью 36 месяцев или 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки в виде нарушения ЛКП, которые устранялись в рамках осуществления гарантийного ремонта, и проявились вновь после осуществления мероприятий по их устранению.

23 мая 2017 года ФИО1 обратился к изготовителю -
ООО АК «ДерВейс» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, которые 13 марта 2017 года были устранены по гарантии путем окраски капота, багажной крышки, дверей передней и задней.

В мае 2017 года недостатки ЛКП проявились вновь на элементах, которые ранее были окрашены, а также на новых, а именно на капоте, крышке багажника, двери передней правой, двери задней левой, крышке бензобака, в связи с чем 23 мая 2017 года ФИО1 обратился к изготовителю – ООО АК «ДерВейс» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Указанная претензия была получена ответчиком 29 мая 2017 года (т. 1 л.д. 19-21).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для установления наличия в товаре недостатков, причин их возникновения, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Техническая экспертиза».

Из заключения эксперта № 2155 от 01 декабря 2017 года следует, что на кузове автомобиля ***, недостатки ЛКП имеются на следующих деталях: капот – деформация, сдвиг слоев ЛКП под местом установки декоративной накладки, образование очага коррозии в месте зафланцовки внешней панели капота с внутренней; крыло переднее левое – образование очагов коррозии на заднем верхнем фланце в месте расположения крепежного элемента; дверь передняя левая – образование очагов коррозии в торцевых частях держателя уплотнителя двери, а также в месте зафланцовки внешней панели с внутренней (задняя нижняя угловая часть); порог левый – серия царапин; дверь задняя левая – образование очагов коррозии в месте сопряжения рамы опускного стекла с внутренней панелью, а также в торцевой части держателя уплотнителя двери; крыло заднее левое – наслоение инородного материала в виде следов темно-красного цвета в передней части, признаки ремонта задней части крыла; крышка люка наливной горловины топливного бака – образование очагов коррозии в местах сопряжения наружной панели с внутренней, а также в местах контакта петель крышки люка с ее внутренней панелью; крышка багажника – образование очага коррозии на внутренней стороне слева в месте технологического отверстия под крепление декоративной накладки; дверь задняя права – образование очагов коррозии в месте сопряжения рамы опускного стекла с внутренней панелью; в торцевой части держателя уплотнителя двери; в месте зафланцовки внешней панели с внутренней (передняя нижняя угловая часть); дверь передняя правая – образование очагов коррозии в торцевых частях держателя уплотнителя двери.

Возникновение недостатков ЛКП в виде образования очагов коррозии на капоте в месте зафланцовки внешней панели капота с внутренней, крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой, крышке люка наливной горловины топливного бака, двери задней правой, двери передней правой носит производственный характер.

Возникновение недостатков ЛКП на вышеуказанных деталях обусловлено наличием острых кромок на отдельных деталях, рассоединением в местах фланцевых соединений, отсутствием герметика в местах сопряжения деталей.

Возникновение недостатка в передней части капота под декоративной накладкой в виде деформации и сдвига слоев ЛКП и на крышке багажника (на внутренней стороне слева в месте технологического отверстия под крепление декоративной накладки) в виде сдвига слоев ремонтного ЛКП могло быть следствием несоблюдения сервисным предприятием требований ТП13398323-011-10 при производстве работ по окраске данных деталей.

Причинно-следственная связь между вышеописанными недостатками и несоблюдением владельцем автомобиля руководства по эксплуатации автомобиля отсутствует.

Недостатки ЛКП на левом пороге, образование которого произошло в процессе эксплуатации под воздействием внешних факторов, не имеет признаков производственного характера.

На автомобиле истца имеются повторяющиеся недостатки ЛКП на следующих деталях кузова: капот, дверь передняя правая, дверь задняя левая, крышка багажника.

Данный факт подтверждается установочной частью определения о назначении экспертизы и искового заявления, а также актом приема-передачи работ по устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № А-00000228 от 13 марта 2017 года, в котором зафиксированы работы по окраске данных деталей, произведенные ООО «Автосейл» по причине наличия на данных деталях следов коррозии.

Наличие на автомобиле истца выявленных дефектов ЛКП производственного характера приводит к ухудшению потребительских свойств АМТС и снижению его стоимости, обусловленной проведением определенных видов работ по устранению дефектов, т.е. приводит к утрате товарной стоимости, которая составляет 11902 руб. 50 коп.

Все выявленные недостатки ЛКП производственного характера кузова автомобиля истца являются устранимыми по существующим технологиям
завода-изготовителя в условиях сертифицированных СТО. Общая величина затрат на устранение данных недостатков составляет без учета износа заменяемых деталей 95908 руб., с учетом износа – 90095 руб. (т. 1 л.д. 99-153).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт
ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, пояснил, что имеют место дефекты ЛКП производственного характера, указанные в экспертном заключении. Недостатки ЛКП на капоте, двери передней правой, двери задней левой и крышке багажника после устранения проявились вновь, однако не по причине некачественного гарантийного ремонта, а вследствие производственных недостатков в период сборки автомобиля, а именно, расслоением в местах фланцевых соединений, а также отсутствием герметика в местах сопряжения деталей. Эксплуатация данного транспортного средства с указанными недостатками возможна, однако появление указанных недостатков ведет к ухудшению потребительских свойств, а в случае, если не устранять недостатки, к сквозной коррозии.

Данное заключение и показания эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения, письменных материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что у спорного автомобиля имеется недостаток, который проявился вновь после его устранения (существенный недостаток), а, следовательно, ответчик за него несет ответственность.

Доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО1 предъявлены к изготовителю товара, суд обоснованно взыскал с ООО АК «ДерВейс» уплаченные за товар денежные средства в размере 529000 руб. и возложил на истца обязанность по возврату некачественного товара ответчику.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возложении на ООО АК «ДерВейс» обязанности по зачислению на счет ПАО «Татфондбанк» денежных средств в размере ссудной задолженности по кредитному договору на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что при приобретении истцом автомобиля им были использованы заемные денежные средства на основании заключенного с
ПАО «Т.» кредитного договора от 10 марта 2016 года в сумме 260700 руб. (т. 1 л.д. 170-177).

Таким образом, кредитором истца являлось ПАО «Т.», которому истец в силу условий кредитного договора обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 5 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку ООО «Автосейл» не продавало истцу товар в кредит, применение в данном случае к спорным правоотношениям п. 5 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является необоснованным, плата за предоставление кредита возмещается потребителю только по товару, проданному в кредит.

Кроме того, из объяснений представителей истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что кредитные обязательства перед ПАО «Татфондбанк» исполнены ФИО1 в полном объеме.

Решение суда в указанной части подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения указания на зачисление денежных средств на счет ПАО «Тафтондбанк» в размере ссудной задолженности по кредитному договору на день исполнения решения суда

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено ООО АК «ДерВейс» в установленный законом 10-дневный срок, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 09 июня 2017 года по 16 января 2018 года, а также за период с 17 января 2018 года по день исполнения решения суда, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика с учетом всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон правомерно уменьшен судом до 0,2%, т.е. до 234876 руб., а также до 1058 руб. в день.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере с учетом бездействия ответчика судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 7000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что
ООО АК «ДерВейс» добровольно не удовлетворило законное требование
ФИО1, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца и общественной организации штрафа, размер которого уменьшен судом на основании письменного заявления ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 25,04%, то есть до 96521 руб. 90 коп. в пользу каждого истца.

Оснований для уменьшения штрафа с учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

На основании положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения обоснованно взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11138 руб. 76 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 16 января 2018 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на зачисление денежных средств на счет публичного акционерного общества «Т.» в размере ссудной задолженности по кредитному договору на день исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи