Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к СНТ «Нефедьево-2» о признании действия по лишению доступа на принадлежащей ей на праве собственности земельный участок незаконными, обязании обеспечить собственнику (правообладателю) свободный, беспрепятственный и безостановочный проход и проезд к земельному участку,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения представителя истца

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Нефедьево-2», в котором, уточнив исковые требования, просит признать действия по лишению доступа на принадлежащей ей на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Ступинский р-он, <данные изъяты>, СНТ «Нефедьево-2», уч. 35, кадастровый номер <данные изъяты>, незаконными, обязать обеспечить собственнику (правообладателю) ФИО1 свободный, беспрепятственный и безостановочный проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом СНТ «Нефедьево-2» с 2016 года и собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ступинский р-он, <данные изъяты>, СНТ «Нефедьево-2», уч. 35. Ответчиком чинятся препятствия в пользовании принадлежащего ей имущества. Исходя из официальных сведений в отношении СНТ товарищества «Нефедьево-2» (ИНН <***>), основным видом деятельности товарищества является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Согласно выписке из ЕГРН у ответчика не имеется на каком-либо вещном праве земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ступинский р-он, муниципальное образование Аксиньинское, к северу от села Нефедьево, на котором возможно законное возведение и нахождение объектов общего пользования товарищества, что подтверждается, в том, числе ответом на обращение ИФНС по <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому: «В информационном ресурсе налогового органа отсутствуют сведения о наличии в собственности садоводческого некоммерческого товарищества «Нефедьево-2» движимого и недвижимого имущества. Уплата земельного налога указанным лицом не производилась». Согласно представленных представителем ответчика документам (договора, распечатки и т.п.), а также представленным истцом документам (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела), на территории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности находятся незаконно возведенные ответчиком объекты (забор, ворота, сопутствующие объекты), препятствующие истцу в его беспрепятственном, неограниченном и не нарушающим права и законные интересы собственника земельного участка и третьих лиц, использовании муниципального земельного участка. Правом ограждения земельного участка общего пользования принадлежит только собственнику земельного участка. Собственником земельного участка - администрацией г.о. Ступино земельный участок, при проходе через который истец осуществляет доступ на принадлежащий ему земельный участок, не огораживался, ясным способом, что вход на территорию указанного земельного участка без разрешения администрации г.о. Ступино не допускается последней не выражался. Ответчик по делу собственником земельного участка не является, разрешение от собственника земельного участка - администрации г.о. Ступино на ограждение территории, установлении пропускного режима, ворот для входа и/или въезда ответчиком не представлено. Таким образом, ответчиком нарушено не только право истца на беспрепятственный проход и проезд к своему земельному участку свободно и без взимания платы, но и затронуто право собственности администрации г.о. Ступино, как собственника земельного участка.

Истец в судебное заседание не явилась. Ранее исковые требования поддержала и пояснила, что в связи с установкой автоматических ворот не имеет возможности беспрепятственного доступа к принадлежащему ей земельному участку. <данные изъяты> обратилась в ОМВД России по г.о. Ступино с заявлением по факту чинения препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. В начале мая 2020 года СНТ «Нефедьево-2» лишило ее права доступа на принадлежащий ей земельный участок, мотивировав свое решение наличием задолженности в размере 20 000 руб., которая в тот же день была погашена. До настоящего времени доступ на принадлежащей ей земельный участок не предоставлен. В мае 2020 года ее муж ФИО2 не смог проехать на участок, номер телефона был заблокирован. Въезд через ворота, расположенные рядом с ее земельным участком заблокирован. Имеются вторые ворота, но там нельзя проехать - ключ электронный. Председатель СНТ дал указание, чтобы ворота не открывали. Из-за действий ответчика, в течение года не имели возможность осуществлять стройку. Пройти через калитку к земельному участку может. До мая 2020 года ворота работали и открывались. Она не подавала заявление с номером своего телефона для внесения его в список телефонов для открытия ворот. Не желает предоставлять свои паспортные данные и иные персональные данные в СНТ.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, просила в иске отказать. Пояснил, что в 2012 году общим собранием СНТ «Нефедьево-2» принято решение огородить территорию СНТ. Также собранием было принято решение по установке ворот, которые будут открываться с брелка. Имеется 3 ворот. Третьи ворота можно открыть и въехать без использования телефона. Истец также имеет право подать номер телефона, который вносится в базу, однако истец не подала заявление о внесении принадлежащего ей номера телефона для внесения в базу. Кроме того, ворота установлены были только в апреле 2021 года, до этого был свободный проезд. Четыре месяца стояли распахнутые, т.к. была цель собрать базу телефонов, чтобы все садоводы и собственники имели возможность открывать ворота с телефона. Третьи ворота были установлены по просьбе садоводов. Все имеющиеся телефоны включили в список по умолчанию, в т.ч. и телефон свидетеля, который им был предоставлен. Имеются распечатки звонков, в т.ч. в спорный период весна-лето 2020 года, а также в настоящее время, которые подтверждают, что истец и ее супруг пользовались электронные воротами. Открывали их, а также ФИО2 брал ключи от ворот, которые открываются с помощью ключа. Никто не чинил препятствия, что подтверждается распечаткой звонков и подписью супруга истца в журнале выдачи ключей. Решением собрания членов СНТ «Нефедьево-2», действительно принималось решение об ограничении доступа должникам, но оно не было реализовано, никто в доступе не препятствовал. Что касается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, то с ним его никто не знакомил, объяснения не отбирали. Возможно, был телефонный разговор с участковым, но на тот период истец не являлась должником. Телефон никто не отключал. Кроме того, ворота откатные, имеется калитка. Истец имеет возможность откатить ворота. На собрании членов СНТ в апреле 2019 года принято решение о строительстве забора, а впоследствии установлении 2 группы ворот с откатными воротами, которые также могут открываться с телефона. Имеют возможность открыть замок и откатить ворота. Со стороны лесополосы до июля 2020 года вообще не было забора. Кроме того, постоянно находится сторож. В августе 2019 года было вывешено объявление, каким образом возможен проезд, при наличии документов на право собственности. Решение о строительстве забора принято <данные изъяты>, построили в 2020 году. Право СНТ огораживать свою территорию.

Свидетель ФИО2 пояснил, что является супругом истца. С 2016 года доступ на принадлежащий истцу земельный участок был свободным. Имел код доступа. <данные изъяты> приехал в СНТ, но ворота с телефона не открылись. Им пояснили, что имеется долг, который тут же погасили. Ворота так и не открыли. В 2019 году СНТ дало код на принадлежащий ему телефон. Сведения предоставляла супруга. В СНТ имеются другие ворота, но ключ от них не дают. Что касается третьих ворот, то там нет нормальной дороги.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является членом СНТ «Нефедьево-2» с 2016 года, а также собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Ступинский р-он, <данные изъяты>, СНТ «Нефедьево-2», уч. 35, на основании договора купли-продажи земельного участка с от <данные изъяты> (л.д.8).

СНТ «Нефедьево-2» образовано <данные изъяты> (л.д. 15).

Общим собранием членов СНТ «Нефедьево-2» от <данные изъяты> принято решение об установлении забора вокруг территории СНТ (л.д. 78).

Решением общего собрания членов СНТ «Нефедьево-2» от <данные изъяты>, принято решение продолжить установление забора и монтаж въездных групп для исключения несанкционированного нахождения на территории СНТ посторонних лиц; решено установить ограничение пользования автоматическими воротами для въезда не территорию СНТ в качестве ответственности за неуплату взносов и не предоставлении актуальной информации о праве на земельные участки (л.д. 81). При этом, постановлено, что на данный момент все, кто предоставил номера телефонов для введения в базу данных на открытие ворот (без исключения) имеют право на пользование автоматизированными воротами. Решено также автоматизировать ворота <данные изъяты>. Также постановили, что тем садоводам, у которых нет мобильного телефона, но есть право пользования воротами, открытие ворот осуществляется через члена правления ФИО3 Вышеуказанные решения истцом не оспорены (л.д. 81).

В судебном заседании истец пояснила, что знала о принятых решениях, свой номер телефона не посчитала нужным предоставлять в правление, как и иную информацию содержащую личные данные. Тем самым реализовала право по своему усмотрению. Супруг истца - ФИО2, использующий транспорт, предоставил в правление свой номер телефона и пользовался им для открытия ворот.

Согласно представленным стороной ответчика распечаткам компьютерного журнала открытия ворот с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также в период с апреля по август 2020, истец ни разу не осуществляла звонков со своего номера телефона, при этом, имелись звонки с номера телефона супруга истца – ФИО2 (л.д. 66, 103).

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что до апреля 2021 года осуществлял телефонные звонки для открытия ворот.

В соответствии с записями из журнала выдачи ключей, ФИО2 также брал ключ от калитки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.75), что не отрицалось истцом и ее супругом.

<данные изъяты> было вывешено объявление о правилах въезда на территорию СНТ (л.д. 102).

Согласно договору подряда от <данные изъяты> (л.д. 92), забор со стороны лесополосы и имеющейся там дороги был установлен в июне 2020 года.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, был осуществлен телефонный звонок на имя председателя СНТ «Нефедьево-1», но не отражено какие именно обстоятельства выяснялись и вопросы были заданы. Объяснения у ФИО4 не отбирались. Из отраженных пояснений следует, что были приняты решения об ограничении доступа неплательщикам для пользования автоматизированными воротами <данные изъяты> и <данные изъяты>, но они имеют возможность пользоваться воротами <данные изъяты> со стороны поля. При этом, председателем СНТ «Нефедьево-2» не указано, что истцу ограничен доступ к ее земельному участку, либо то, что она является должником. Данный вопрос, исходя из пояснений, не выяснялся. Истец пояснила, что она не является должником, вся задолженность была погашена еще в мае 2020 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 209, 262, 304 ГК РФ, ст. ст. 4, 11, 12, 17, 24 ФЗ от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 3, 12, 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, обосновано пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что ей и членам ее семьи препятствовали для прохода и проезда на принадлежащий им земельный участок, в т.ч. на момент обращения с иском в суд. При этом, членами СНТ принято решение об установлении забора и ворот, которые истцом не оспорены.

Отклоняя доводы истца о том, что у ответчика отсутствует какое-либо право на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором возможно законное возведение и нахождение объектов общего пользования товарищества, суд первой инстанции указал, что данный довод не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку СНТ зарегистрировано в установленном законом порядке, земельный участок истца находится в границах территории СНТ «Нефедьево-2», члены СНТ «Нефедьево-2» вправе создавать имущество общего пользования и пользоваться им для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества. При этом, в случае, если ограждение, въездные ворота находятся на территории иного собственника, законного владельца, в том числе, администрации г.о. <данные изъяты>, они вправе обратиться в суд для защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в случае неполучения согласия истца на обработку ее персональных данных, в силу ст. 7 ФЗ № 217-ФЗ, обязан был предусмотреть иной способ для прохода и проезда истца через автоматические ворота товарищества, не состоятельны, поскольку, как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, на территорию СНТ возможен проход/проезд через ворота <данные изъяты>, которые не являются автоматизированными и закрываются на обычный замок, при этом, согласно журналу выдачи ключей, супруг истца неоднократно брал ключи от указанных ворот.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле администрацию г.о. <данные изъяты>, являющуюся собственником земельного участка, на котором расположен спорный забор и ворота, судебная коллегия исходит из того, этом истец не наделен полномочиями действовать в интересах администрация г.о. <данные изъяты>, при этом, администрация вправе самостоятельно обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их, и, в целом повторяют основания иска.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи