Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >4 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >8 P.O. к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 о выделе в натуре земельного участка в праве общей долевой собственности отказано.

Встречные исковые требования < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >8 о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности, удовлетворены.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, согласно Варианта <...> Приложения <...> к заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» < Ф.И.О. >3<...> от <...> реального раздела земельного участка.

< Ф.И.О. >8 P.O. выделен в собственность земельный участок, площадью 430 кв.м, из земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах согласно Приложению <...> к заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» < Ф.И.О. >3<...> от <...>.

< Ф.И.О. >6 выделен в собственность земельный участок площадью 300 кв.м, из земельного участка площадью <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...><...> к заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» < Ф.И.О. >3<...> от <...>.

< Ф.И.О. >7 выделен в собственность земельный участок площадью 300 кв.м, из земельного участка площадью <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, в границах согласно Приложению <...> к заключению эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» < Ф.И.О. >3<...> от <...>.

Прекращено право общей долевой собственности < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 на земельный участок с <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

За < Ф.И.О. >8 P.O. признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: Краснодарский край, <...>, образованный из земельного участка с кадастровым номером <...>

За < Ф.И.О. >6 признано право собственности на земельный участок площадью <...>.м. по адресу: Краснодарский край, <...>, образованный из земельного участка с кадастровым номером <...>

За < Ф.И.О. >7 признано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: Краснодарский край, <...>, образованный из земельного участка с кадастровым номером <...>.

С < Ф.И.О. >8 P.O. в пользу < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 взыскано по 66 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Анапского районного суда Краснодарского края от <...> – отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования < Ф.И.О. >8 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 о выделе в натуре земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворены.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, согласно Варианта <...> (приложения <...> Заключения судебного эксперта Автономной некоммерческой организации «<...>» <...> от <...>) реального раздела земельного участка.

В собственность < Ф.И.О. >8 определен земельный участок площадью <...> кв.м., из земельного участка <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

В общую долевую собственность < Ф.И.О. >7 определено <...> доли в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок площадью 600 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

В общую долевую собственность < Ф.И.О. >6 определено <...> доли в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок площадью 600 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Прекращено право общей долевой собственности < Ф.И.О. >8 на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Признано право собственности < Ф.И.О. >8 на вновь образованный земельный участок площадью 430 кв.м., по адресу: <...>.

Признано право общей долевой собственности на земельный участок <...> кв.м. за < Ф.И.О. >6<...> доли в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок площадью <...>.м. из земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>.

Признано право общей долевой собственности за < Ф.И.О. >7<...> доли в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок площадью 600 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

За < Ф.И.О. >8 P.O. сохранено право общей долевой собственности в долях 1/3 доли на неделимую водозаборную скважину, расположенную по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционное определение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права на образованные участки площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >8 P.O. о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> в передаче кассационной жалобы < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >8 P.O. к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 о выделе в натуре земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок, встречному исковому заявлению < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 к < Ф.И.О. >8 о выделе в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказано.

Представитель < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >4 обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, ссылаясь на то, что < Ф.И.О. >8 не имеет возможности поставить принадлежащий ему земельный участок площадью 430 кв.м. по адресу: <...> на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке, поскольку согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществление государственного кадастрового учета и регистрация права собственности на земельный участок возможна только при подаче соответствующих заявлений < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 Однако, < Ф.И.О. >8 не может обязать их это сделать.

В связи с этим, просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> и указать, что апелляционное определение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права на образованные участки площадью <...> кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером < Ф.И.О. >11 расположенного по адресу: <...>, по заявлению < Ф.И.О. >8 без истребования дополнительных документов, в том числе заявлений < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности на образованный земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >4 поддержала доводы заявления. Пояснила, что в связи с отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ее доверитель не может поставить на кадастровый учет земельный участок. Просила удовлетворить заявление и разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Представитель заинтересованного лица - < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявления. Пояснил, что его доверитель считает, что те доводы, которые приведены в заявлении о разъяснении апелляционного определения, направлены на то, чтобы в гражданском судопроизводстве оспорить отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Однако, данный отказ должен быть оспорен в соответствии с Кодексом об административном судопроизводстве. Таким образом, заявителем избран неверный способ защиты права в данном случае. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк России» извещено надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщило, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представило. Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес заинтересованного лица < Ф.И.О. >7 по известным суду адресам, адресатом получены не были и высланы обратно в адрес Краснодарского краевого суда, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены заинтересованному лицу < Ф.И.О. >7 по адресам, указанным в деле.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения представителей сторон, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы заявления, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >4 не подлежит удовлетворению, соответственно апелляционное определение от <...> не подлежит разъяснению.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, необходимость разъяснения решения суда вызывается именно неясностью решения. При этом, такая неясность может быть следствием: несоответствия общепринятой и юридической терминологии; неудачного (слишком сложного для нормального восприятия) изложения; возможности неоднозначного истолкования смысла решения.

Разъяснение решения суда является судебной процедурой, проводимой в судебном заседании, и лишь в тех случаях, когда решение суда не имеет недостатков, которые могут быть устранены только принятием дополнительного решения, а содержит неясности, затрудняющие его реализацию, их устранение возможно путем разъяснения решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Иначе говоря, суд при разъяснении не может вторгаться ни в вводную, ни в описательную, ни в мотивировочную, ни в резолютивную части судебного акта. Они должны остаться в таком же виде, как были изложены и объявлены в зале судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Анапского районного суда Краснодарского края от <...> – отменено.

В собственность < Ф.И.О. >8 определен земельный участок площадью <...> кв.м., из земельного участка <...>.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

В общую долевую собственность < Ф.И.О. >7 определено <...> доли в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок площадью <...> кв.м., из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Признано право собственности < Ф.И.О. >8 на вновь образованный земельный участок площадью <...> кв.м., по адресу: <...>.

Признано право общей долевой собственности на земельный участок <...> кв.м. за < Ф.И.О. >6<...> доли в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок площадью <...> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Признано право общей долевой собственности за < Ф.И.О. >7<...> доли в праве общей долевой собственности на вновь образованный земельный участок площадью <...> кв.м., из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционное определение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права на образованные участки площадью <...> кв.м. путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Как установлено судебной коллегией, в тексте апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> не усматривается несоответствия общепринятой и юридической терминологии, апелляционное определение изложено доступным языком. При этом заявителем не указаны факты, свидетельствующие о неоднозначном истолковании смысла судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Судебной коллегий установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, вступившее в законную силу, до настоящего времени не приведено в исполнение.

Как следует из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Анапский отдел) от <...>, < Ф.И.О. >8 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, площадью <...> кв.м., образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, имеющего местоположение: Краснодарский край, <...>, по причине не предоставления заявления о государственной регистрации прав от < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, за которыми судебным актом признается право общей долевой собственности на земельный участок <...> кв.м. по указанному адресу.

С учетом изложенного, судебной коллегией достоверно установлено, что государственный кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв.м. и государственная регистрации прав < Ф.И.О. >8 на указанный земельный участок не осуществлены не по причине неясности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, а в связи с отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Анапский отдел) < Ф.И.О. >8 в такой регистрации, с указанием причины отказа как не предоставление заявлений о государственной регистрации прав от < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7

Таким образом, судебная коллегия в рамках настоящего гражданского дела не имеет правовых оснований в порядке разъяснения обязать < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 предоставить в орган регистрации прав соответствующие заявления. Апелляционное определение принято судебной коллегией четко по заявленным исковым требованиям сторон. Кроме того, судебная коллегия не может подменять орган регистрации прав и вмешиваться в процедуру и порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленные Федеральным законом от <...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Действующее в Российской Федерации законодательство предусматривает иные способы защиты нарушенного права заявителя, которыми < Ф.И.О. >8 не лишен и не ограничен возможности воспользоваться.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> полностью отражает действительные обстоятельства, изложено четко и ясно, в понятных формулировках, неясностей, затрудняющих его реализацию, не содержит, следовательно, необходимости в его разъяснении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 202, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >4 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> – отказать.

Председательствующий

Судьи:

Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...><...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Метова О.А.

при секретаре < Ф.И.О. >2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >4 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, руководствуясь ч. 1 ст. 202, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи: