Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 сентября 2017 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО2, и его представителя по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование заявленных требований указывал, что 11 января 2017 года примерно в 18 час. 20 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <...>, находившегося под управлением его собственника ФИО2

ФИО2 признан виновным в нарушении ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате столкновения автомобилю <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Ссылался на то, что для оценки ущерба обратился к ИП ФИО5 Согласно отчету об оценке от 07 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 341 211, 81 руб., за проведение исследования им оплачено - 7000 руб.

Указывал, что понес расходы: за услуги представителя в размере 12 000 руб., за составление доверенности - 1500 руб., по оплате государственной пошлины - 6 612, 12 руб.

По изложенным основаниям, просил взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 341 211, 81 руб. и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Оспаривает заключение экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, полагая его необъективным.

Указывает на то, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку выводы в судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО6, имеют противоречия.

Ссылается на то, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 11 января 2017 года примерно в 18 час. 20 мин. в районе дома №189 по ул. Комсомольская г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <...>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находившегося под его управлением на момент ДТП, и автомобиля <...>, находившегося под управлением его собственника ФИО2

23 февраля 2017 года инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения.

23 февраля 2017 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области от 23 февраля 2017года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Заводского районного суда г.Орла от 24 апреля 2017 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области от 23 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено в силе, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно заключении автотехнической экспертизы № 311/13.1 эксперта ФИО7, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, водителю автомобиля Мазда 6 г/н <***>/РУС, ФИО1, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 13.7 ПДД РФ.

При тех же обстоятельствах, водителю автомобиля Лада 210740 г/н С 417 У О 57/рус, ФИО2, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.1.3, п.6.2 ПДД РФ.

В данной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, причиной пересечения траекторий движения, исследуемых автомобилей, а соответственно и самого дорожно-транспортного происшествия послужили именно действия водителя автомобиля <...> ФИО2, выраженные в невыполнении требований вышеизложенных пунктов 1.3 и 6.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля Лада <...> осуществил въезд на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, в то время, как водитель автомобиля <...> уже въехал на данный перекресток на зеленый сигнал светофора, и приступил к маневру поворота налево на желтый сигнал светофора, тем самым выполняя требования п. 13.7 ПДД РФ.

Решением Орловского областного суда от 09 июня 2017 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области от 23 февраля 2017 года и решение Заводского районного суда г.Орла от 24 апреля 2017 года оставлены без изменения

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного ДТП, ФИО1 ссылался на то, что вина водителя автомобиля <...> ФИО2 установлена в рамках дела об административном правонарушении.

Возражая против удовлетворения требований, ФИО2 ссылался на то, что его вина подлежит установлению в рамках данного гражданского дела, поскольку вина ФИО1 рамках дела об административном правонарушении не рассматривалась.

Разрешая спор по существу и проверяя доводы ФИО2 о наличии вины ФИО1 в ДТП, суд первой инстанции провел в рамках данного гражданского дела судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта». Из заключения эксперта ФИО6 следует, что водитель ФИО2, управляющий автомобилем <...> руководствовался положениям ПДД РФ, регламентирующими рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию в части п. 6.2 ПДД РФ с учетом исключений, предусмотренных п.6.14 (водителю, въехавшему на перекресток при разрешающем сигнале светофора (в данном случае желтом)разрешается дальнейшее движение). <...> выехал на границу регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора. Водитель ФИО1, управляющий автомобилем Мазда 6, г/н р 660 та 57 не руководствовался положениям ПДД РФ, регламентирующими рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию в части п. 13.4 ПДД РФ, и именно это с технической точки зрения являлось необходимым и достаточным условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, которая в дальнейшем привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия как события. Автомобиль <...> выехал на границу регулируемого перекрестка на зеленый сигнал светофора.

С технической точки зрения действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <...> соответствуют положениям ПДД РФ, относящихся к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в частности п. 6.2 ПДД РФ с учетом исключений, предусмотренных п.6.14 и положениями п. 13.7 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <...> не соответствуют положениям ПДД РФ, относящихся к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в частности п. 13.4 ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Агентство независимой оценки» и исходил их того, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем <...>, поскольку он должен был руководствоваться положениями п.13.4 ПДД РФ: при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, что в свою очередь привело к столкновению с автомобилем <...>, под управлением ФИО2, который въехал в пределы перекрестка на разрешающий сигнал светофора, и следовательно, он имел преимущество (приоритет) по отношению к автомобилям, выполняющим маневр на перекрестке. Суд также указал, что нарушение ПДД РФ водителем ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 УПК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении именно судом административного дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу непосредственно судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Вместе с тем, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Однако, указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтены не были, что привело к неверному выводу о виновности истца ФИО1 в нарушении ПДД РФ.

Так, вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 января 2017 года в 18 часов 20 минут водитель автомобиля <...> в нарушении п.6.2 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий свет светофора, допустив столкновение на перекрестке ул. Комсомольская, 189 с автомобилем <...> под управлением ФИО1

ФИО2, управляющий в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <...> за нарушение п.6.2 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.12 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2017года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федлерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 февраля 2017года с применением видеозаписи, экспертных заключений ИП ФИО7 и ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», содержащих циклограмму работы светофора усматривается, что на светофоре горели цифры, обозначающие время работы сигнала, мигающий зеленый сигнал горел до выезда водителя ФИО2 на перекресток. ФИО2, обязан был предвидеть переключение сигналов светофора и принять меры к торможению, не выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В заседание судебной коллегии ФИО2, не оспаривая факт выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, пояснил, что плохо видел переключение цифровых сигналов светофора.

Сторонами в судебной коллегии не оспаривался и тот факт, что водитель автомобиля <...> ранее въехал на данный перекресток на зеленый сигнал светофора, а приступил к маневру поворота налево на желтый сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждают, что истец выполнил требования п.13.7 ПДД РФ, согласно которого водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО2 является виновным в ДТП лицом, допущенное им нарушение ПДД состоит в прямой причинной следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника полиции, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2017 года, решением Заводского районного суда г.Орла от 24 апреля 2017 года.

Следовательно, с учетом, установленных по делу обстоятельствам, решение суда первой инстанции об отказе заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО5 от 07 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н <***> с учетом износа составляет 341 211 руб. 81 коп.

Данный отчет ответчиком в суде не оспорен и принимается в качестве доказательства для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что за проведение оценки истцом оплачено ИП ФИО5 7000 руб., что подтверждается квитанцией от 03 марта 2017года.

По договору об оказании услуг представителя от 07 марта 2017 года расходы за услуги представителя составили 12 000 руб.

Учитывая, что по делу проведено четыре судебных заседания, в которых принимала участие представитель истца ФИО3, а также сложность дела, судебная коллегия полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

На основании ст.94 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6612 руб.12 коп., согласно представленной квитанции от 29 марта 2017года.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 сентября 2017 года отменить и постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерб в размере 341 211 (триста сорок одна тысяча двести одиннадцать) руб.81 коп.; расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., возврат оплаченной государственной пошлины в размере 6612 руб. 12 коп.

Председательствующий

Судьи