Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2011 года за истицей признано право на взыскание с ответчика стоимости акций ОАО «СУЭК-Красноярск» в количестве 97786 штук стоимостью 1 рубль каждая, похищенных у ФИО3, наследником которого она является, в результате преступных действий бывшего сотрудника ОАО «Разрез Бородинский» ФИО4 Указанным судебным решением с ОАО «СУЭК-Красноярск» в ее пользу взыскана номинальная стоимость акций в сумме 97786 рублей. Полагая, что имеет право на взыскание с ответчика упущенной выгоды в виде рыночной стоимости акций, истица просила взыскать с ответчика 419501,91 рублей, исходя из рыночной стоимости акций по цене 5,29 рублей за штуку.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «СУЭК-Красноярск» ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абз.4 п.3 ст. 8 ФЗ «О рынке ценных бумаг» к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.

Согласно п.2 ст. 44 ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии с п.4 указанной нормы закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение. Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2011 года с ОАО «СУЭК-Красноярск» взыскано в счет номинальной стоимости акций в пользу ФИО1 97786 рублей. Судом установлено, что истица является единственным наследником второй очереди ФИО3, умершего 18 декабря 2001 года. ФИО3 принадлежали 13 привилегированных акций ОАО «Разрез Бородинский», правопреемником которого является ОАО «СУЭК-Красноярск». Данные акции были похищены регистратором службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО «Разрез Бородинский» ФИО4, которая воспользовавшись служебным положением, похитила акции, произвела их перерегистрацию со счета ФИО3 на свой лицевой счет, что подтверждается приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2008 года, вступившим в законную силу.

Удовлетворяя заявленные ФИО5 требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика, не обеспечившего сохранность принадлежащих ФИО3 акций, обязанности по возмещению истице убытков в виде упущенной выгоды. При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем решение суда от 29 сентября 2011 года правомерно признано судом имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Обстоятельства причинения ущерба истице работником ОАО «Разрез Бородинский», правопреемником которого является ответчик, ФИО4 при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между ее действиями и наступившими для потерпевшей последствиями, установлены вступившим в законную силу приговором суда. Право истицы на возмещение ущерба, правомерно принято судом в качестве доказательства без переоценки в силу прямого указания на то процессуального закона (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Учитывая, что решением суда от 29 сентября 2011 года в пользу истицы была взыскана номинальная стоимость акций по 1 рублю за акцию, тогда как по сведениям ЗАО «Московская межбанковская валютная биржа» средневзвешенная цена обыкновенных акций ОАО «СУЭК - Красноярск» по итогам торгов на 25 октября 2012 года составила 4,765 рублей за одну акцию, суд правомерно расценил разницу между номинальной и рыночной стоимостью акций, как упущенную выгоду, право истицы на взыскание которой прямо предусмотрено законом.

Так, следствием денежного выражения имущественного вреда являются убытки. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истицы рыночную стоимость акций за вычетом ранее взысканной по решению суда их номинальной стоимости.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд правомерно указал, что срок исковой давности по возмещению вреда, причиненного преступлением, следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда в отношении ФИО4, то есть с 18 декабря 2008 года.

В гражданском праве под убытком понимается выраженный в денежной форме ущерб, причиненный одному лицу противоправными действиями другого, а упущенная выгода обычно представляет собой неполученную прибыль и подлежит возмещению как составная часть убытков.

Истица в пределах срока исковой давности предъявила иск ответчику о взыскании реального ущерба, как составной части убытков, исчисленного по номинальной стоимости похищенных акций, взысканного решением суда от 29 сентября 2011 года, следовательно, срок исковой давности подачей указанного иска был прерван и в силу ст. 203 ГК РФ начал течь заново. 23 октября 2012 года истица предъявила в суд настоящий иск к ответчику о взыскании упущенной выгоды, также составной части убытков, поэтому суд правомерно посчитал, что для заявленных требований срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности несостоятелен.

В силу ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело акции общества, становится его акционером с момента внесения записи в реестр акционеров, что может быть подтверждено только реестром акционеров общества или выпиской из него.

Из материалов дела усматривается, истица не является акционером ОАО «СУЭК - Красноярск», поскольку не удостоверила в реестре переход своих прав на акции в порядке наследования. Существо заявленных исковых требований вытекает из норм, регулирующих ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей. Истица обратилась в суд за защитой своих прав путем возмещения стоимости утраченного наследственного имущества, в силу чего спор по своей правовой природе подведомственен суду общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что производство по данному делу подлежало прекращению в связи с тем, что истицей уже реализовано право на судебную защиту, что подтверждается решением Центрального районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2011 года, нельзя признать обоснованным, поскольку, как указано выше, данным решением в пользу истицы взыскана часть убытков в виде реального ущерба.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «СУЭК-Красноярск» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: