Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», ФИО1 на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту – ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья, мотивируя свои требования тем, что дата между ним и ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» был заключен договор №...-Я участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом является жилое помещение по адресу: адрес. Акт приема –передачи квартиры подписан дата Право собственности на квартиру истцом зарегистрировано дата В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению технического специалиста № №... от дата, составляет ... рублей. дата истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием безвозмездного устранения строительных недостатков. Однако требования истца остались без удовлетворения. дата истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием выплаты стоимости строительных недостатков. Однако требования истца остались без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просит соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков и взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в свою пользу сумму в размере ... рублей; убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере ...; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; расходы на оплату услуг почты в размере ... рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья удовлетворены частично.

С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость строительных недостатков в размере ... рублей; расходы по досудебной оценке в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей.

С ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рубля; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль Эталон» (далее по тексту - ООО «Строительный контроль Эталон») взысканы расходы за производство экспертизы в размере ... рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (далее по тексту - ООО «ТРС групп») взысканы расходы за производство экспертизы в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В доводах жалобы не согласен с выводом суда о том, что в экспертном заключении №... ООО «Строительный контроль Эталон» имеются неточности в части исследования стяжки пола, применен разрушающий метод исследования, ГОСТ 2857 и ГОСТ 10180, которые распространяется только на бетоны, а полы у истца изготовлены из цементно-песчаного раствора, в связи с чем подлежит применению ФИО14 56379-2015. Указывает, что ни в решении, ни в определении о назначении по делу дополнительной экспертизы суд не отразил причины, по которым пришел к выводу об ошибочности заключения №... Судом не мотивированы выводу относительно того почему разрушающий метод исследования стяжки пола на прочность сжатия является неверным и почему он не применим в рассматриваемом споре. Исходя из вопросов, поставленных в определении суда о назначении дополнительной экспертизы, истец считает, что назначена повторная судебная экспертиза, а не дополнительная. Суд необоснованно пришел к выводу об исчислении стоимости недостатков по стяжке пола в сумме ... рублей, не указав расчеты из чего получилась такая сумма.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО СЗ «АгроСтройИнвест» ставится вопрос об отмене решения суда. В доводах жалобы указывают о том, что экспертиза выполненная экспертами ООО «Строительный контроль Эталон», была произведена ненадлежащим образом. Наличие ошибки подтверждено заключением экспертизы ООО «ТРС-Групп», которая указала на отсутствии недостатков в части стяжки пола (на сумму ... рублей). Отмечают, что экспертиза, выполненная ООО «Строительный контроль Эталон» частично не соответствует действующему законодательству, в связи с чем, подлежит частичному возмещению. Считают, что возмещению подлежат расходы пропорционально той части, которая принята судом во внимание. Указывают, что расходы по досудебной оценке не подлежат взысканию, поскольку она выполнена ненадлежащим образом, искажены данные, неверно определены недостатки, завышены объемы и расценки работ и материалов. В случае нахождения судом правомерным удовлетворения требований о возмещении расходов по досудебной оценке, полагают, что расходы подлежат пропорциональному распределению. Считают также, что подлежат пропорциональному определению расходы на юридические услуги, кроме того они подлежат уменьшению, т.к. представитель истцов в судебных заседаниях не участвовал. Считают, что с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» не подлежит взысканию сумма в пользу экспертной организации ООО «ТРС групп» в возмещение расходов, поскольку дополнительной экспертизой не подтверждены заявленные истцом недостатки по стяжке, т.е. в этой части судом отказано в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела дата между ФИО1 и ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» был заключен договор №...-Я участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом является жилое помещение по адресу: адрес.

Акт приема-передачи квартиры подписан дата

Право собственности на квартиру истцом зарегистрировано дата

В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки.

29 марта истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на осмотр жилого помещения в связи с обнаружением недостатков выполненных строительных работ дата в 10 часов 00 минут.

Согласно техническому заключению № №... от дата, составленному специалистом ФИО8, в жилом помещении имеются следующие недостатки: прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной; толщина стяжки пола ниже нормативной; отсутствует герметизация в местах примыкания штукатурного раствора к ПВХ профилю при использовании в наружном слое монтажного шва штукатурных растворов; запирающие приборы оконных конструкций не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия; открывание и закрывание происходит не плавно с заеданием; отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышает 1 мм на 1 м длины; четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена; дополнительный водо- и пароизоляцинный слой предотвращения воздействия диффузной влаги со стороны стенового проема на материалы центрального слоя отсутствует; в рамной конструкции остекления лоджии на высоте 1200 мм от уровня перекрытия отсутствует основной горизонтальный ригель профильной системы (основной стеклонесущий ригель).

Качество работ, выполненных в квартире, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения дефектов составляет ... рублей.

дата истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил безвозмездно устранить строительные недостатки, изложенные в техническом заключении № №... от дата К претензии приложил, в том числе, данное заключение. Претензия получена ответчиком дата

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в размере ... рублей; выплатить расходы за проведение досудебного исследования; компенсировать моральный вред.

Определением Советского районного суда адрес от дата по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Строительный контроль Эталон».

Согласно экспертному заключению №... от дата экспертом выявлены следующие недостатки: прочность стяжки пола ниже нормативной; входная дверь имеет отклонение кромки от прямолинейности выше нормативной; остекление лоджии: отсутствуют замки безопасности; остекление лоджии: нижний пояс остекления застеклен незакаленным стеклом; остекление лоджии: отклонение кромок створок от прямолинейности; балконный блок: дренажные отверстия не соответствуют нормативам.

Несоответствия, указанные в техническом заключении № ЕСЗ/1-122 противоречат договору №...-Я на участие в долевом строительстве от дата, проекту, строительно-техническим нормам и правилам, имеющим обязательное применение, в том числе, требованиям ГОСТ 23166-2011 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие, ФИО14 56379-2015, СП 29 13330.2011 «Полы визированная реакция СНиП дата-88» и СП 71.1330.2017 «Изоляционные и точные покрытия» Актуализированная редакция СНиП дата-87». Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет ... рублей. Стоимость годных остатков составляет ... рублей.

Суд по ходатайству определением от дата назначил дополнительную экспертизу, поручив ее производство ООО «ТРС групп». Назначая, суд указал о наличии в экспертном заключении №... ООО «Строительный контроль Эталон» неточностей в части исследования стяжки, применении ГОСТов, которые распространяется только на бетоны, а полы у истца изготовлены из цементно-песчаного раствора.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы №... от дата, указанные в техническом заключении специалиста несоответствия стяжки пола, проекту, строительно-техническим нормам и правилам соответствуют. Заявленные недостатки отсутствуют. Проведение восстановительных работ по устранению недостатков стяжки пола не требуется.

Заключения судебных экспертиз исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дана надлежащая оценка на предмет того, что они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с осмотром объекта и на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Заключения экспертов не вызвало у суда сомнений.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 18 Закона Российской Федерации дата№... «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, признав заключения судебной экспертизы допустимыми доказательствами, приняв во внимание, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения ответчиком, являющимся застройщиком, строительных работ и могут быть устранены, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в сумме ... рублей, из расчета: (... (стоимость устранения недостатков) - ... (годные остатки) - ... (отсутствие недостатков по стяжке пола).

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ... рублей.

Отказывая во взыскании штрафа, суд исходил из того, что претензия направлена и требования по ней подлежали исполнению в период действия Постановления Правительства РФ от дата№... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Разрешая требования истца по судебным расходам, суд исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по досудебной оценке в размере ... рублей, на оказание юридических услуг в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей.

Также судом с ответчика в пользу ООО «Строительный контроль Эталон» и ООО «ТРС групп» взысканы расходы за производство судебных экспертиз в размере по ... рублей.

Проверяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Разрешая требования истца, суд к спорным правоотношениям применил положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и было установлено судом между истцом и ответчиком дата был заключен договор участия в долевом строительстве.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8).

Вместе с тем, неправильное применение к спорным правоотношениям норм материального права не влияет на верно принятое судом решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, основанное частично на заключении ООО «Строительный контроль Эталон» №... и на заключении эксперта ООО «ТРС» №... от дата, не подтвердившего наличие такого строительного недостатка как прочность стяжки пола ниже нормативной. А доводы жалобы ФИО1 об обратном судебная коллегия находит не состоятельными и подлежащим отклонению.

Так доводы жалобы истца сводятся к несогласию с примененным экспертом ООО «ТРС групп» неразрушающим методом исследования прочности сяжки пола; истец настаивает на том, что в основу решения должно быть положено в полном объеме заключение эксперта ООО «Строительный контроль Эталон» №..., согласно выводам которого, прочность стяжки пола ниже нормативной.

Судебная коллегия с данными аргументами согласиться не может в виду следующего.

Как следует из заключения эксперта ООО «ТРС групп» согласно разъяснениям Управления стандартизации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от дата исх. №...-ИК/03, методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций, по ГОСТ 28570-2019. «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций» могут применяться только для случаев, если материалом стяжки пола, согласно проектному решению, является бетон, а в качестве нормируемой характеристики и материала установлен класс прочности (В). Соответственно для испытания «разрушающим методом» изъятых образцов со строительного раствора из стяжки пола неприменимы ГОСТ 28570-2019 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций» и ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам». Объективно определить реальную прочность раствора, примененного для устройства стяжки пола, путем изъятия образцов из готовой / сформированной конструкции пола, не представляется возможным.

Определение прочности стяжки пола на сжатие методом согласно ГОСТ 5802 производится как исследование затворенной и уплотнённой растворной смеси контрольных образцов в инвентарных формах, а не изъятого образца из эксплуатируемой стяжки пола.

Пункт 1.2 ГОСТ 5802-86 «Растворы строительные. Методы испытания» - пробы для испытания растворной смеси и изготовления образцов отбирают до начала схватывания растворной смеси.

Пункт 1.3 ГОСТ 5802-86 «Растворы строительные. Методы испытания» - пробы следует отбирать из смесителя по окончании процесса перемешивания, на месте применения раствора из транспортных средств или рабочего ящика. Пробы отбирают не менее чем из трех мест с различной глубины.

Полусухая технология устройства конструкции стяжки полов имеет ряд особенностей, контроль прочности применяемого материала по формованным образцам вызывает трудности.

Согласно разъяснениям ФАУ «Федеральный центр нормирования» стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве» Минстроя России от дата исх. №... полусухая смесь для производства стяжки не является раствором или бетоном, ее качество и продукты из нее не могут испытываться и оцениваться аналогичными для растворов и бетонов методами.

В отношении «разрушающего метода» эксперт ООО «ТРС групп» пришел к выводу о том, что после механического воздействия при изъятии из готовой стяжки пола образцов строительного раствора нарушаются их прочностные свойства и показания прочности при сжатии в процессе не могут быть объективными и верными. Применение результатов таких испытаний в качестве обоснования и доказательства в судебной строительно-технической экспертизе, является нарушением экспертом статьи 8 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в российской Федерации» в части объективности и строгого научного подхода к производству исследования.

Эксперт ООО «ТРС групп» считает возможным и целесообразным исследования прочности строительного раствора стяжки пола проводить нормированными, неразрушающими методами ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля» с применением поверенного оборудования, которое состоит в Государственном реестре средств измерения Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение вышеприведенное экспертом ООО «ТРС групп» исследование и обоснование применения неразрушающего метода исследования прочности стяжки пола у судебной коллегии не имеется, поскольку таковое содержит подробное описание, выводы, является научно-обоснованным, содержит не просто ссылки на примененные экспертом ГОСТ, а в полной мере раскрывает их содержание. Исследование проведено лицом, обладающим специальным образование, квалификацией, имеющим достаточный опыт работы, что сторонами под сомнение не ставилось. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодека Российской Федерации. Исследование проводилось в присутствии истца. Выводы, к которым пришел эксперт, не противоречат исследовательской части.

Вместе с тем, экспертное заключение ООО «Строительный контроль Эталон» №..., в котором содержится исследование прочности стяжки пола, проводимое разрушающим методом, обоснованности избранного метода исследования не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, вслед за судом первой инстанции, отдает предпочтение заключению ООО «ТРС групп» в части исследования прочности стяжки пола и считает верным, что результаты данного заключения в указанной части правильно были положены судом в основу принятого решения.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы ООО «ТРС групп» не свидетельствует о неверно проведенном исследовании и о неправильных выводах, которые были сделаны экспертом данного учреждения.

Указывая о неправильном примененном экспертом ООО «ТРС групп» неразрушающего метода исследования, истец каких-либо убедительных доказательств, доводов и мотивов этому ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел и не представил.

Таким образом, доводы истца о необходимости принятия решения исключительно с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы экспортом ООО «Строительный контроль Эталон№..., в том числе, по определению заявленного недостатка в виде несоответствия прочности стяжки пола нормативным требованиям, подлежат отклонению. Тем более, что вид стяжки пола: из цементно-песчаного раствора в своей квартире, истец не оспаривал.

Доводы истца о том, что судом фактически была назначена повторная экспертиза, а не дополнительная, основанием к отмене состоявшегося решения в части определения стоимости строительных недостатков не является.

Как следует из определения суда от дата строительно-техническая экспертиза была назначена в ООО «ТРС групп» в виду недостаточной ясности, что в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения дополнительной экспертизы. При этом заключение ООО «Строительный контроль Эталон» №... в остальной части было положено в основу принятого по делу решения.

Несостоятелен также довод жалобы истца об отсутствии расчетов в обжалуемом решении относительно исключенной судом стоимости устранения такого недостатка как несоответствие прочности стяжки пола.

Так, в выводах заключения ООО «Строительный контроль Эталон» №... эксперт указал, что в сметном расчете каждый вид работ расписан отдельно.

Этим же экспертом в материалы дела (т.2 л.д. 24-27) представлен локально-сметный расчет по определению стоимости устранения недостатка в виде нарушения прочности стяжки пола, согласно которому сумма составляет ... рублей. Суд принял во внимание указанный размер и отнял его из итоговой суммы стоимости устранения строительных недостатков, определенной экспертом ООО «Строительный контроль Эталон» №..., что, по мнению судебной коллегии, является верным. При этом отдельно представленный экспертом ООО «Строительный контроль Эталон» суду локально-сметный расчет не противоречит общему локально-сметному расчету, имеющему в материалах дела (т.1 л.д. 141-150).

Судебная коллегия также отмечает следующее.

В соответствии с абзацем 15 статьи 14 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В статье 15 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

В соответствии с абзацем 12 статьи 16 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

Как следует из заключения ООО «Строительный контроль Эталон» №... к производству экспертизы были привлечены ФИО9 и ФИО10 в части отбора пробы из конструкции пола; проведения испытания; оформления протокола.

Указанные специалисты, проводившие испытания, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не предупреждались, права им не разъяснялись.

В определении суда о назначении экспертизы от дата не содержится указания о том, что руководитель экспертной организации ООО «Строительный контроль Эталон» имеет право привлекать для проведения экспертизы указанных лиц.

Таким образом, эксперт ООО «Строительный контроль Эталон» самостоятельно собрал материалы для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах при проведении судебной экспертизы были нарушены нормы вышеприведенного Закона, в связи с чем, указанное экспертное заключение в части исследования прочности стяжки пола не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, подтверждающее имеющие значение для дела факты.

Относительно доводов жалобы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов, расходов за досудебное исследование и за проведение судебных экспертиз судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 3 вышеназванного постановления, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Поскольку ответчик после получения телеграммы с требованием явиться на осмотр квартиры в виду выявленных истцом строительных недостатков, то проведение досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в претензионном порядке с приложением обоснованности требования об устранении строительных недостатков и последующего обращения на основании этого же исследования с требованием о соразмерном уменьшении цены договора. Не получив в обоих случаях ответа, истец обратился в суд. Кроме того, именно данное заключение было положено в основу решения суда.

Таким образом, расходы по составлению технического заключения судебная коллегия расценивает, как убытки, подлежащие взысканию с ответчика, к которым не могут быть применены положения о пропорциональности. Поэтому доводы ответчика о пропорциональном распределении расходов истца по оплате за составление досудебного исследования с учётом удовлетворённых требований судебная коллегия находит не обоснованными.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

ООО «ТРС групп» представлено в материалы дела ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Заключение эксперта ООО «ТРС групп» №... положено в основу принятого судом решения.

Таким образом, суд верно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Между тем, судом не учтено, что указанным заключением не подтверждены доводы истца о наличии в квартире недостатка в прочности стяжки пола, в удовлетворении требований в данной части истцу судом было отказано.

Следовательно, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ООО «ТРС групп» за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчика.

ООО «Строительный контроль Эталон» представлено в материалы дела ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Заключение эксперта ООО «Строительный контроль Эталон» частично положено в основу принятого судом решения.

Таким образом, суд верно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Между тем, судом не учтено, что истец настаивал на удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме ... рублей, обоснованными и подлежащим удовлетворению признаны его требования в сумме ... рублей.

Следовательно, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ООО «Строительный контроль Эталон» за проведение судебной экспертизы подлежат пропорциональному между сторонами, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе ответчика. При этом следует учесть, что в части определения прочности стяжки пола экспертиза ООО «Строительный контроль Эталон» проведена с нарушением требований закона. Согласно представленному экспертной организации финансово-экономическому обоснованию затраты на проведение исследования стяжки пола составили ... рублей, которые с учетом вышеизложенного, по мнению судебной коллегии, следует исключить из суммы ... рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на ...), в пользу ООО «Строительный контроль Эталон» с ФИО1 подлежит взысканию ... рублей (...), а с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» - ... рублей ...

Обоснованными являются аргументы жалобы ответчика о том, что при распределении почтовых расходов также подлежит применению пропорциональность, предусмотренная статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: с ответчика подлежат взысканию данные расходы в сумме ... рублей (...

Заслуживают также внимание доводы жалобы ответчика о неверном определении судом расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд, приняв во внимание участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что разумным и справедливым будет являться сумма ко взысканию ... рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.адрес суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата№...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Далее следует исходить из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пропорциональное взыскание судебных расходов с учетом объема и размера удовлетворённых требований. Однако определив разумный размер, подлежащий взысканию, суд не учел положения приведенной нормы.

Как следует из материалов дела дата между ФИО1 и ФИО11 заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Факт передачи денежных средств истцом исполнителю в сумме ... рублей подтверждается актом от дата

Учитывая изложенные выше правовые нормы и приведенную правовую позицию по ним; продолжительность рассмотрения гражданского дела; явку представителя истца в суде первой инстанции; объем выполненной им работы; сложность работы по поданному иску; процессуальную активность представителя; на основании документов, представленных в материалы дела; суд апелляционной инстанции находит разумным и справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение истцом судебных расходов на услуги представителя в размере ... рублей, не установив оснований для снижения данной суммы, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения заявления.

С учетом того, что требования истца были удовлетворены на 56,67 %, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов за поредение судебных экспертиз подлежит отмене с вынесением нового решения.

Других доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес от дата в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО1 расходов на оказание юридических услуг в размере ... рублей; почтовых расходов в размере ... рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль Эталон» расходов за проведение экспертизы в размере ... рублей и общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» расходов за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей - отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...№...) расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рублей.

Взыскать ФИО1 (паспорт №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (ИНН №...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль Эталон» (ИНН №...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать ФИО1 (паспорт №...№...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль Эталон» (ИНН №...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей.

В остальной части решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Справка: судья ФИО12