Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения <.......>» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения <.......>»,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2014 года, которым

было отказано в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения <.......>».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА :

ГКУ «Центр социальной защиты населения <.......>» обратился с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 являлась получателем ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг (ЕДВ на оплату ЖКУ). ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО2 право на получение ЕДВ на оплату ЖКУ было прекращено. При этом, в период получения ФИО2 мер социальных поддержки ей была проавансирована сумма сверх положенного объема, в результате чего, образовалась переплата в размере <.......>.

Поскольку наследником к имуществу умершей ФИО2 является ответчик ФИО1, просил взыскать с него излишне выплаченную сумму ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГКУ «Центр социальной защиты населения <.......>» просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств по делу. Полагает, что суд необоснованно отказал в иске, не принял во внимание представленный расчет, свидетельствующий о переплате ЕДВ на оплату ЖКУ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании Закона Волгоградской области от 10 июля 2008 г. № 1735-ОД «О форме предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан», с 1 января 2009 г. гражданам предоставляются меры социальной поддержки в форме ежемесячной денежной выплаты на оплату части расходов за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 26 ноября 2008 г. № 1621 «О предоставлении отдельным категориям граждан мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за счет средств федерального бюджета».

Согласно Постановлению главы администрации Волгоградской области от 26 ноября 2008 г. № 1621 ЕДВ на оплату ЖКУ назначается гражданам индивидуально в виде авансовых сумм в размере 50 % от произведения величин общей площади жилого помещения и областного стандарта предельной стоимости, предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 кв.м. метр общей площади жилья в месяц по муниципальным районам и городским округам Волгоградской области с учетом количества проживающих в семье граждан.

Как следует из материалов дела, на основании решения ТУ <.......> УСЗН АВО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была назначена ежемесячная денежная выплата на оплату жилищно – коммунальных услуг (ЕДВ на оплату ЖКУ) из расчета членов семьи 1 человек.

ДД.ММ.ГГГГ право на получение ЕДВ на оплату ЖКУ было прекращено в связи со смертью ФИО2

Согласно представленному истцом расчету, в период получения ФИО2 мер социальной поддержки, ей была проавансирована, но не внесена в счет оплаты коммунальных услуг сумма в размере <.......>.

Настаивая на удовлетворении иска, ГКУ «Центр социальной защиты населения <.......>» утверждал, что ответчик ФИО1 является наследником к имуществу умершей, следовательно, должен возместить проавансированную сумму ЕДВ на оплату ЖКУ в виде суммы неосновательного обогащения, получателем которой являлась наследодатель ФИО2

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Наследование относится к числу производных, основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом согласно п. 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

При этом право на получение ЕДВ на оплату ЖКУ в указанной норме не указано.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что все права, принадлежащие на день смерти наследодателю, в том числе на получение ЕДВ на оплату ЖКУ, переходят в порядке универсального правопреемства к его наследникам.

Определяя порядок наследования денежных средств, выплачиваемых гражданину в виде пособий по социальному обеспечению, законодатель, учитывая общее предназначение такого пособия как выплату, предоставляемую гражданам индивидуально в качестве меры социальной поддержки, не предусматривает включение этих сумм в состав наследства.

Таким образом, ГКУ «Центр социальной защиты населения <.......>» не вправе требовать взыскание переплаты ЕДВ на оплату ЖКУ предоставленной наследодателю ФИО2 с наследника ФИО1, так как субъектом правоотношений по социальному обеспечению он не является, а право на получение такого пособия неразрывно связано с личностью его получателя.

В этой связи, ЕДВ на оплату ЖКУ не подлежит включению в состав наследственного имущества и как следствие, взысканию с наследника ФИО2

Более того, из материалов дела не следует, что ответчик проживал в квартире наследодателя, пользовался коммунальными услугами, в счет оплаты которых, истцом были проавансированы денежные средства, следовательно, в силу требований ст. 1102 ГК РФ, не получил неосновательное обогащение за счет ГКУ «Центр социальной защиты населения <.......>».

Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд не применил закон, подлежащий применению, а также пришел к ошибочному выводу о том, что расчет истца о наличии задолженности является ошибочным, поскольку начисления по оплате услуг ЖКХ производились из расчета одного проживающего в жилом помещении, то есть наследодателя ФИО2, что свидетельствует по мнению суда о правильном начислении ЕДВ на оплату ЖКУ, об отсутствии задолженности по авансовым платежам, и как следствие об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является неприменение закона, подлежащего применению.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, в силу требований ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2014 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске ГКУ «Центр социальной защиты населения <.......>» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения <.......>» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг, отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков

Судья Холод А.Ю. дело № 33-2999/14

(резолютивная часть)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Куденко И.В.,

при секретаре: Дрогалевой С.В.,

по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения «Центр социальной защиты населения <.......>»,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2014 года, которым

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Составление мотивированного решения отложить на срок 5 дней, то есть до 17.03.2014 года.

Председательствующий:

Судьи: