Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шатровского районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, и компенсации морального вреда, отказать полностью».

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что он работает водителем пожарного автомобиля в муниципальной пожарной части <...> Заступив на смену <...>, он отказался принимать автомобиль, который был грязный после выезда на возгорание <...>, и потребовал привести его в нормальный вид. В связи с его отказом принять грязный автомобиль начальник пожарной части П. до работы его не допустил и написал докладную записку на имя главы администрации Д., который издал распоряжение о вызове сменного водителя. Полагает, что он понес материальный ущерб в размере 1116 руб. 76 коп., поскольку потерял рабочую смену. По вине начальника пожарной части он находился в вынужденном прогуле, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

Просил взыскать с администрации Мехонского сельского совета Шатровского района Курганской области в его пользу материальный ущерб в размере 1116 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать материальный ущерб в размере 1293 руб. 75 коп. Дополнительно истец ФИО1 пояснил, что не расписывался за горюче-смазочные материалы, путевой лист не подписывал, так как он отказался принимать автомобиль, который находился в технически исправном состоянии, но был грязный.

Представитель ответчика администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области Д. исковые требования не признал, считая их необоснованными. Пояснил, что ФИО1 отказался исполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем было вынесено распоряжение о вызове сменного водителя, с которым истец был ознакомлен.

Представитель третьего лица Мехонской пожарной части П. пояснил, что на имя главы администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области он написал докладную по поводу отказа ФИО1 принимать автомобиль.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого, отмечает, что <...> он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде замечания за принятие автомобиля в грязном виде. Указывает, что от работы он не отказывался, требовал соблюдения определенных правил. Обращает внимание на то, что судом неверно оценены представленные доказательства. Отмечает, что его отстранили от работы, а акт об отказе в даче объяснений составили «задним» числом – <...>.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, от администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области, Мехонского муниципального пожарного поста поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <...> работает в <...> сельском совете водителем пожарной части.

Согласно графику сменности муниципальной пожарной части <...> сельсовета Шатровского района Курганской области на <...> года, <...> - <...> у истца предусмотрена рабочая смена. Однако, заступив на смену <...>, ФИО1 отказался принимать автомобиль, что подтверждается докладной запиской начальника <...> пожарной части П. от <...>.

Кроме того, в путевом листе специального автомобиля <...> от <...> отсутствует подпись водителя ФИО1 в принятии автомобиля.

Из копии Журнал учета ГСМ <...> МПЧ следует, что при смене караула <...> ФИО1 также отказался в принятии горюче-смазочных материалов.

На основании распоряжения главы администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области от <...>№ был вызван сменный водитель.

От дачи письменных объяснений по факту отказа принимать автомобиль <...> ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующим актом от <...>.

Кроме того, табелем учета рабочего времени за <...> года подтверждено, что <...>, <...> ФИО1 не работал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с положениями должностной инструкции водителя пожарного автомобиля, водитель обязан проводить проверку при смене закрепленной техники, при наличии недостатков докладывать начальнику караула и принимать меры по их устранению, а также осуществлять в установленном порядке техническое обслуживание закрепленной техники.

Таким образом, внешний вид автомобиля не является препятствием к исполнению должностных обязанностей.

Как отражено выше, (ст. 76 ТК РФ), перечень оснований для отстранения работника от работы не является исчерпывающим.

Поскольку истец отказался принимать автомобиль, работодателем были приняты правомерные меры по вызову сменного водителя и отстранению ФИО1 от работы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в связи с его незаконным отстранением от работы, а также компенсации морального вреда, следует признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатровского районного суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: