Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация», акционерного общества «Пром-Актив», акционерного общества «Перспектива», общества с ограниченной ответственностью «ТД МЕГАЛИТ» в пользу акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 21 643 857 рублей 39 копеек (в том числе: сумму просроченного долга - 20 000 000 руб., сумму задолженности по процентам - 977 225 руб. 21 коп.; неустойку (пени) за несвоевременное погашение кредита - 600 000 руб.; неустойку (пени) за несвоевременное погашение процентов - 66 632 руб. 18 коп.).

Обратить взыскание: на помещения площадью **** кв.м., этаж № 1, № 2, № 3, № 4, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, принадлежащее АО «Пром-Актив», путем реализации указанного имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 14 400 000 рублей;

-земельный участок, в части доли **** в праве собственности, с разрешенным использованием - для содержания административного здания, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, принадлежащий АО «Пром-Актив», путем реализации указанного имущества с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 600 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ООО «Стройкомплектация», АО «Пром-Актив», АО «Перспектива», ООО «ТД МЕГАЛИТ» о взыскании с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 21 643 857 руб. 39 ко., в том числе: суммы просроченного долга - 20 000 000 руб., задолженности по процентам 977 225 руб. 21 коп.; неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита - 600 000 руб.; неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов 66 632 руб. 18 коп.; обращении взыскания на следующее недвижимое имущество заложенное по договору залога недвижимого имущества № 3621-3 от 15.12.2015: помещение, площадью **** кв.м., расположенное по адресу: ****, определив начальную продажную цену в размере 18 000 000 руб.; земельный участок в части **** доли в праве собственности, расположенный по адресу: ****, определив начальную продажную цену в размере 2 000 000 руб.; взыскании с ответчиков государственной пошлины – 66 000 руб.

Определением суда от 19 апреля 2018 года прекращено производство по делу по иску к ООО «Мегалит» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.12.2015 между банком и ответчиком ООО «Мегалит» заключен кредитный договор <***>, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2016, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. под 16,5% годовых, сроком по 14 декабря 2018 года. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства от 15.12.2015. заключенными с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ООО «Стройкомплектация», АО «Пром-Актив», АО «Перспектива», и договором поручительства от 10.11.2016, заключенным с ООО «ТД Мегалит». В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком АО «Пром-Актив» заключен договор залога недвижимого имущества № 3621-3 от 15.12.2015, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог нежилое помещение по адресу: ****, а также земельный участок в части доли **** по указанному адресу. По соглашению сторон залоговая стоимость помещения составляет 18 000 000 руб., земельного участка 2 000 000 руб. 23 декабря 2015г. ООО «Мегалит» выдан первый кредит в рамках кредитной линии с лимитом задолженности на основании заявок на получение кредита в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета на текущий счет ответчика. Однако, начиная с мая 2017 г. ООО «Мегалит» перестал осуществлять очередные платежи в пользу банка по оплате сумм процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем истец потребовал досрочно вернуть сумму основного долга и уплатить проценты, причитающиеся истцу и начисленные неустойки. Однако ООО «Мегалит» не исполнил своих обязательств по кредитному договору, чем нарушил имущественные права и законные интересы банка. По состоянию на 01.09.2017 общая сумма задолженности составила 21 643 857 руб. 39 коп. Банк направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном возврате основного долга, процентов и неустойки. Требования ответчиками получены, но никаких действий с их стороны по погашению задолженности не предпринимались.

Представитель АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО), будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил удовлетворить иск в полном объеме.

ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

ФИО5, представляющий также интересы ООО «Стройкомплектация», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (направлена телеграмм).

Представители ответчиков ООО «Стройкомплектация», АО «Пром- Актив», АО «Перспектива», ООО «ТД Мегалит» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО4, АО «Пром- Актив», АО «Перспектива», ООО «ТД Мегалит» - ФИО6, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции. Считает, что судом не принято во внимание, что она была номинальным руководителем ООО «Мегалит» и не имела заинтересованности в заключении договора поручительства. Она не определяла финансово-хозяйственную деятельность ООО «Мегалит». Считает, что истец злоупотребил своим правом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, извещенная посредством телефонной связи (т.3 л.д. 95), ФИО4, извещенный посредством телефонной связи (т.3 л.д. 95), ФИО5, извещенный посредством СМС-извещения (т.3 л.д. 96), ФИО2, извещенная посредством почтовой связи (т.3 л.д. 100), представители ОАО КБ «Металлургический инвестиционный банк», ООО «Стройкомплектация», ОАО «Пром-Актив», ОАО «Перспектива», ООО «ТД Мегалит», извещенные посредством размещения информации на сайте областного суда (т.3 л.д. 94) не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на ней.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавт полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 15.12.2015 между ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ООО «Мегалит» заключен кредитный договор <***> и дополнительное соглашение № 1 от 10.11.2016, согласно которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. под 16,5% годовых, сроком по 14 декабря 2018 года.

Согласно п. 3.3. договора ООО «Мегалит» обязался ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца гасить часть задолженности, доводя общую сумму задолженности до размера лимита задолженности, действующего с последнего рабочего дня соответствующего месяца.

Окончательный расчет по всем выданным кредитам по кредитному договору должен быть произведен не позднее 14 декабря 2018 года.

В силу п. 3.5. проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за фактическое количество дней пользования кредитом. Последний платеж по начисленным процентам должен быть произведен не позднее окончательной даты расчетов.

23 декабря 2015 г. ООО «Мегалит» выдан первый кредит в рамках кредитной линии с лимитом задолженности на основании заявок на получение кредита в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета на текущий счет ООО «Мегалит». ООО «Мегалит» перечислил денежные средства со своего расчетного счета, то есть распорядился, предоставленными ему денежными средствам по кредитному договору.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства от 15.12.2015. заключенными с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ООО «Стройкомплектация», АО «Пром-Актив», АО «Перспектива», и договором поручительства от 10.11.2016, заключенным с ООО «ТД Мегалит».

В соответствии с условиями договоров поручительства ФИО1 в числе других поручителей приняла на себя солидарную с ООО «Мегалит» ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Довод в апелляционной жалобе о том, что она является номинальным руководителем ООО «Мегалит» и не имела заинтересованности в заключении договора поручительства не имеют правового значения и не влияют на выводы суда первой инстанции.

В материалы дела представлены допустимые доказательства о том, что, начиная с мая 2017 г., ООО «Мегалит» перестал осуществлять очередные ежемесячные платежи в пользу банка по оплате сумм процентов за пользование денежными средствами (п. 5.1.1. кредитного договора), в связи с чем задолженность по кредитному договору на 01.09.2017 с учетом начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек составила 21 643 857 руб. 39 коп., в том числе: просроченный долг - 20 000 000 руб., задолженность по процентам - 977 225 руб. 21 коп.; неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита - 600 000 руб.; неустойка (пени) за несвоевременное погашение процентов - 66 632 руб. 18 коп.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ОО «Мегалит» не исполнил своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита и/или срока уплаты процентов за его пользование ООО «Мегалит» выплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,2% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной ООО «Мегалит» суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности ООО «Мегалит».

Банк направил 23.06.2017 заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга и оплате причитающихся процентов и начисленных неустоек.

18 августа 2017 г. аналогичные требования направлены поручителям.

Согласно п. 4.2.3, 4.2.6. договоров поручительства ответчики обязаны были не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования перечислить истцу сумму задолженности, рассчитанную по день фактического исполнения обязательства (с учетом неустоек). Требования были получены, однако, задолженность до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителями не погашена.

С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не выполняют условия кредитного договора, сумму основного долга и проценты своевременно не выплачивали, данные нарушения носили систематический характер.

Письменные требования банка о погашении задолженности по кредитному договору заемщик и поручители оставили без удовлетворения.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 22 марта 2018 г. ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» подпись от имени ФИО1, расположенной в договоре поручительства № 3621 - П/1 от 15 декабря 2015 года, заключенном между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и ФИО1, выполнена самой ФИО1

Подпись от имени ФИО7, расположенной в договоре поручительства № 3621-П/9 от 10 ноября 2016 года, заключенном между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и генеральным директором ООО «ТД Мегалит» ФИО7, выполнена самой ФИО7

Таким образом, установлена правомерность обращения истца с данным иском к указанным ответчикам.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, иного расчета задолженности не представлено, в связи с чем данный расчет суд обоснованно принял во внимание.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором, поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу указанных выше положений закона и обстоятельств дела суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком АО «Пром-Актив» заключен договор залога недвижимого имущества № 3621-3 от 15.12.2015, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог нежилое помещение по адресу: г****, а также земельный участок в части доли **** по указанному адресу. По соглашению сторон залоговая стоимость помещения составляет 18 000 000 руб., земельного участка 2 000 000 руб.

Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 22.12.2015.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в ред. от 25.11.2017 ) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах на основании отчета оценщика устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества суд принял во внимание условия договора залога имущества, которым установлено, что залоговая стоимость помещения составляет 18 000 000 руб., залоговая стоимость земельного участка составляет 2 000 000 руб. По соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 20 000 000 руб. Других доказательств иной рыночной стоимости оценки объектов недвижимости со стороны ответчиков суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта, а также учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», не имеется, начальная продажная стоимость помещения, площадью **** кв.м., этаж № 1, № 2, № 3. № 4, с кадастровым номером ****, расположенное по адресу: ****, составляет 14 400 000 руб. (80% от суммы 18 000 000 руб.), начальная продажная стоимость земельного участка, в части доли **** в праве собственности, с разрешенным использованием - для содержания административного здания, площадью **** кв.м., с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** составляет 1 600 000 руб. (80% от суммы 2 000 000 руб.).

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Кутовая И.А.