Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе администрации Азовского ННМР Омской области на определение Азовского районного суда Омской области от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, Администрации Азовского ННМР Омской области, Администрации Берёзовского сельского поселения Азовского ННМР Омской области в пользу ФИО2 ча судебные расходы в сумме 65000 рублей в равных долях».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Азовского районного суда Омской области от <...> признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, с исключением сведений из государственного кадастра недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение Азовского районного суда Омской области оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указал, что в ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы в сумме 95 103 руб., из которых 103 руб. – почтовые расходы; 55 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 40 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы. Данные обстоятельства подтверждаются договором оказания юридических услуг, квитанциями, кассовым чеком почты России.

При взыскании судебных расходов просил учесть, что сторона истца не возражала против заключения мирового соглашения, однако ответчиками исковые требования не признавались в полном объёме, в связи с чем возможность решения спора без рассмотрения судом исковых требований по существу отсутствовала, что повлекло увеличение длительности рассмотрения гражданского дела и необходимости проведения судебной экспертизы.

Просил взыскать с ФИО1, администрации Азовского ННМР Омской области, администрации Берёзовского сельского поселения Азовского ННМР Омской области судебные расходы в сумме 95 103 руб.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежаще.

Представитель ФИО1 – ФИО4 возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что в договоре об оказании юридических услуг отсутствует информация, по какому вопросу оказывалась юридическая помощь; истцом и представителем были недостаточно изучены документы и намеренно некорректно изложена позиция, с целью увеличения расходов за совершение процессуальных действий, либо избран непрофессиональный подход к разрешению вопроса; самостоятельно представителем истца не были совершены действия по истребованию документов; в квитанции отсутствует ссылка на договор; не приложен договор с экспертной организацией, при этом ранее озвучивалась стоимость проведения экспертизы – 30 000 руб.; экспертиза была назначена в экспертном учреждении, предложенном представителем истца; в квитанции отсутствует информация, кто передал денежные средства. При этом, отложение судебных заседаний было вызвано неявкой представителя истца на беседу; мировое соглашение не желал заключать именно истец. Помимо этого, заявленные расходы являются явно несоразмерными и неразумными с учётом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Представитель администрации Азовского ННМР Омской области – ФИО5 возражала против удовлетворения требований. Полагала, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату представителя. Описание предмета договора носит не индивидуализированный характер. Оплата по договору произведена полностью <...> за уже оказанные услуги. Стоимость экспертизы на разрешение сторон не выносилась, судом не утверждалась. Требования истца не учитывают особенности процессуального соучастия. Спорное правоотношение не носит солидарный характер. Фактически администрация отнесена к соответчику в силу наличия публичной функции.

Глава администрации Березовского сельского поселения Азовского ННМР Омской области ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их несоразмерными.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе глава администрации Азовского ННМР Омской области просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов с бюджета муниципального района. Полагает, что добросовестное процессуальное поведение ответчика не может являться фактором, свидетельствующим о необходимости возложения судебных расходов. Суд не учел особенности материального правоотношения, которое не носит солидарный характер. Администрация не нарушала права истца и не имела возможности совершить какие-либо действия, которые могли бы восстановить права истца. Также выражает несогласие со стоимостью услуг эксперта ввиду ее несоразмерности, при этом ссылается на приказ РЭКК Омской области от <...>№ <...> об определении предельных максимальных цен кадастровых работ. Кроме того, полагает, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился к ФИО1, администрации Азовского ННМР Омской области, администрации Берёзовского сельского поселения Азовского ННМР Омской области с иском о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об исключении сведений о координатах из ГКН.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ при том, что решение состоялось в пользу истца и вступило в законную силу, ФИО2 имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие доказательства: договор об оказании юридической помощи от <...>, квитанция о внесении денежных средств № <...> от <...>, кассовый чек почты России от <...>, квитанция к приходно-кассовому ордеру от <...>.

Общая сумма понесенных расходов составила 95 103 руб., из которых 103 руб. – почтовые расходы; 55 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 40 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 98,100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению судебных расходов и взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., суд исходил из того, что заключение эксперта было положено в основу решения суда от <...>, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Относительно требований о взыскании почтовых расходов судом указано, что данные расходы входят в цену оказываемых представителем услуг, в связи с чем не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Выражая несогласие с постановленным определением суда, администрация Азовского ННМР Омской области в частной жалобе ссылается на то, что суд не учел особенности материального правоотношения, которое не носит солидарный характер. При этом отмечает, что администрация не нарушала прав истца и не имела возможности совершить какие-либо действия, которые могли бы восстановить его права.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года).

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая, что решением Азовского районного суда Омской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, признаны недействительными, в том числе, результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, проведенного кадастровым инженером с исключением сведений из государственного кадастра недвижимости, что влечет незаконность постановлений администрации Березовского сельского поселения № <...> от <...>, № <...> от <...>; договора безвозмездного пользования земельным участком № <...> от <...>, схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью 1681 кв.м., утвержденной органом местного самоуправления; схемы планировочной структуры генерального плана <...>, утвержденной решением администрации № <...> от № <...>ныне действующий генеральный план от <...>); а также свидетельствует о ненадлежащем контроле администрации Азовского ННМР за использованием земель на территории муниципального образования, подготовке и утверждении градостроительных планов земельных участков, что прямо оговорено п. 3 ч. 1 Правил землепользования и застройки Березовского сельского поселения Азовского ННМР, измененных решением Азовского ННМР Омской области от <...> за № <...>, судебная коллегия приходит к выводу, что судом был установлен факт нарушения прав и законных интересов ФИО2 как со стороны ответчика ФИО1, так и со стороны администрации Азовского ННМР Омской области и администрации Берёзовского сельского поселения Азовского ННМР Омской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных издержек, понесенных истцом, в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы в равных долях с ответчиков.

Ссылки в жалобе на то, что в силу пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Азовского ННМР Омской области освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку обжалуемым определением суда расходы по оплате государственной пошлины не взысканы.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Так, часть 2 статьи 96 ГПК РФ предусматривает в виде исключения возмещение судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда или мирового судьи.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Относительно доводов частной жалобы о несогласии со стоимостью услуг эксперта ввиду ее несоразмерности судебная коллегия отмечает следующее.

Как было указано выше, статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что определением Азовского районного суда Омской области от <...> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Профэкс», расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО2

Указанная экспертиза была проведена, и <...> экспертное заключение № <...> поступило в суд.

Выводы экспертного заключения были положены судом в основу решения суда, а именно использованы судом при установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу исковых требований, предъявленных истцом к указанным ответчикам.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что оплата экспертизы до ее проведения не была произведена, при направлении заключения эксперта в суд ООО «Профэкс» заявление о возмещении понесенных расходов не было представлено в порядке части 2 статьи 85 ГПК РФ.

Между тем, ФИО2 в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, а именно квитанция к приходно-кассовому ордеру № <...> от <...>, в которой основание платежа указано – за составление заключения эксперта по делу № <...>, а сумма – 40 000 руб.

Расходы на оплату проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы являлись необходимыми для его правильного рассмотрения.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о нарушение финансовой, бухгалтерской дисциплины при оформлении квитанции к приходно-кассовому ордеру № <...>.

Таким образом, оплата за производство экспертизы стороной истца была произведена, в связи с чем данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы завышена, не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией. Кроме того, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда от <...> и подлежат возмещению в пользу истца, оплатившего стоимость экспертизы, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. Достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено, требований к экспертной организации не заявлено.

Ссылка в жалобе на приказ РЭКК Омской области от <...>№ <...> об определении предельных максимальных цен кадастровых работ, не может быть принята во внимание, поскольку указанный нормативный акт спорные правоотношения не регулирует.

Доводы жалобы о том, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые применительно к договору возмездного оказания услуг сводятся к предмету договора, сроку оказания услуг, а также сроку и порядку оплаты услуг.

Из содержания договора об оказании юридических помощи от <...> усматривается, что он заключен по поводу оказания ФИО2 юридических услуг за соответствующую плату в связи с рассмотрением гражданского дела, и что к соответствующим услугам исполнитель приступает с момента уплаты доверителем вознаграждения, пункт 4.1 содержит сведения об оплате (том 2, л.д.201-202).

Договор содержит подписи сторон и не вызывает сомнений.

Указанное свидетельствует о том, что стороны определили существенные условия оказания ФИО2 соответствующих юридических услуг, поэтому представленный договор обоснованно принят судом в качестве надлежащего документа.

Согласно договору, исполнителем ФИО3 были оказаны следующие юридические услуги: анализ и истребование документов, составление иска, направление материалов в суд, участие в судебных заседаниях по существу иска (в том числе дополнение исковых требований), заявление ходатайств и осуществление иных процессуальных действий по делу.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 – ФИО3 составляла первоначальное исковое заявление и уточненный иск, неоднократно принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, осуществляла подготовку процессуальных документов.

Представленная заявителем квитанция о внесении денежных средств № <...> от <...> свидетельствует об оплате юридических услуг.

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг и произведенной оплате, как со стороны исполнителя услуг, так и со стороны заказчика (ФИО2) из материалов дела не усматривается.

При этом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так, заявителем в обоснование судебных расходов представлены все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридической помощи по гражданскому делу. Как было указано выше, это – оригинал договора от <...> и квитанция о передаче денежных средств, выполненная на официальном бланке, утвержденном решением Адвокатской палаты Омской области, с печатями и реквизитами.

Более того, обеспечение явки представителя в судебные заседания неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 94 ГПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что доводы ответчиков о ненадлежащем оформлении договора об оказании юридической помощи, следует соотнести с тем, что договор заключен официально с заявителем <...>, при поступлении искового заявления в интересах ФИО2 в Азовский районный суд Омской области по почте <...>.

На основании изложенного, а также учитывая, что отношения по вышеуказанному договору по общему правилу являются возмездными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Подлежат отклонению и доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного выше Постановления).

В Определении от 17.07.2007 N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов в 25 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ в совокупности со степенью участия представителя ФИО2 в деле, продолжительностью рассмотрения спора и его сложности, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для иной судебной оценки и изменения определенной судом к возмещению суммы судебная коллегия по доводам частной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, также не содержат указаний на новые обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

В указанной связи, правовых оснований для отмены вынесенного по делу определения о распределении судебных расходов не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Азовского районного суда Омской области от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Азовского ННМР Омской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи