Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Дорожное» на определение Пронского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика – представителя АО «Дорожное» Коловой Марины Федоровны о передаче гражданского дела по иску Беляева Алексея Владимировича к АО «Дорожное» о взыскании задолженности по договору купли-продажи по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.В. обратился в суд с иском к АО «Дорожное» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, мотивируя тем, что 10.07.2019 года между ним и АО «Дорожное» был заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого Беляев А.В. передал АО «Дорожное» Карьерный самосвал Белаз-540С, а последний обязался оплатить за транспортное средство 2 900 000 руб. Стороны договора договорились о том, что оплату транспортного средства покупатель производит частями: 50% - в день подписания акта приема-передачи, а оставшуюся часть 50% - в течение 3-х рабочих дней с момента постановки на учет транспортного средства. Ответчик исполнил часть договора, денежные средства в размере 1 450 000 руб. были перечислены на счёт истца, а оставшаяся часть ответчиком до настоящего времени не произведена.. Истец Беляев А.В. просил суд взыскать с ответчика АО «Дорожное» в его пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 1 450 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Определением Пронского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Дорожное» о передаче гражданского дела по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области.

В частной жалобе представитель АО «Дорожное» просит определение суда отменить, дело направить в Павловский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 полагает определение суда законным, а частную жалобу – не обоснованной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, считаю, что определение отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд, Пронский районный суд Рязанской области руководствовался требованиями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что стороны согласовали место исполнения договора купли-продажи, и пришел к выводу о том, что данный иск им принят с соблюдением правил подсудности по месту исполнения договора.

Считаю данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания ч.9 ст.29 ГПК РФ следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Из п.3.1 договора купли-продажи самоходной машины от 10.07.2019 года следует, что самоходная машина передаётся продавцом покупателю в месте нахождения продавца по адресу: <адрес>.

Таким образом, как правильно установил суд, стороны согласовали место исполнения договора купли-продажи.

Договор купли-продажи от 10.07.2019 года сторонами не обжалован и недействительным не признан.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление принято к производству Пронского районного суда Рязанской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем отказал в его передаче по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы о нарушении судом правил подсудности не опровергают выводы суда первой инстанции, являются не состоятельными, поскольку противоречат положениям процессуального закона.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пронского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Дорожное» - без удовлетворения.

Судья -