Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2019 года дело по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Бакар и К» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

Обществу с ограниченной ответственностью «Бакар и К» в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Тех Инжиниринг», генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Тех Инжиниринг» Анохину Виталию Вячеславовичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Бакар и К» (далее ООО «Бакар и К») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тех Инжиниринг» (далее ООО «Тех Инжиниринг») и генеральному директору ООО «Тех Инжиниринг» Анохину В.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 139 703 руб. 80 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Тех Инжиниринг» в лице генерального директора Анохина В.В. и ООО «Бакар и К» был заключен договор поставки № 957-12/18 от 19.12.2018, согласно которому ООО «Тех Инжиниринг» обязалось передать в собственность ООО «Бакар и К» электротехническую продукцию, а покупатель ее оплатить поэтапно. Произведенная истцом предоплата по договору поставки составила 883 416 руб. 50 коп., однако продукция поставлена не была. В производстве СО МО МВД России «Муромский» находится уголовное дело, возбужденное 07.02.2019 по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ, ООО «Бакар и К» признано потерпевшим. Данным преступлением ООО «Бакар и К» причинен ущерб на сумму 1 139 703 руб. 80 коп., из которых: предоплата по договору поставки № 957-12/18 от 19.12.2018 в сумме 883 416 руб. 50 коп., неустойка в размере 256 190 руб. 35 коп., почтовые расходы 97 руб. 10 коп.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Бакар и К» ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение норм процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что рассмотрение спора подведомственно арбитражному суду, поскольку в Муромский городской суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истец обратился к двум ответчикам, один из которых является физическим лицом. Уголовное дело было возбуждено по заявлению ООО «Бакар и К» по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ. В рамках данного уголовного дела ООО «Бакар и К» признано потерпевшим. Считает, что обжалуемое определение суда лишает истца права на судебную защиту.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательской деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образован государственных органов, органов местного самоуправления, и органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Из искового заявления ООО «Бакар и К» следует, что им заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к ООО «Тех Инжиниринг», расположенному ****, и Анохину В.В. (место жительства ответчика исковое заявление не содержит).

Отказывая в принятии иска к производству суда, суд первой инстанции исходил из того, что спор основан на правоотношениях по поставке товаров, исковые требования вытекают из деятельности организаций, требований к Анохину В.В. истцом не заявлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что в соответствии с правилами специальной подведомственности спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С таким выводом судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласиться не может, полагая его преждевременным.

Приходя к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, суд исходил из того, что исковые требования к ответчику Анохину В.В. не заявлены.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Учитывая, что указанные обстоятельства предметом обсуждения не являлись, то вывод суда о том, что Анохин В.В. является номинальным ответчиком, следует признать преждевременным.

При изложенных обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковой материал подлежит возвращению в Муромский городской суд Владимирской области для решения вопроса о принятии иска ООО «Бакар и К» к производству Муромского городского суда.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование и место жительства ответчика. При этом именно истцу закон вменяет в обязанность указать в исковом заявлении наименование ответчика и адрес его места жительства, места нахождения, если ответчиком является организация.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из искового заявления следует, что ООО «Бакар и К» указывает ответчиками по делу ООО «Тех Инжиниринг», которое находится в ****, а также Анохина В.В. (место жительства ответчика Анохина В.В. не указано).

Между тем, соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой, в том числе права на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Таким образом, для решения вопроса о принятии иска к производству суда судье необходимо проверить соответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, относится ли оно к подсудности Муромского городского суда исходя из места жительства ответчика Анохина В.В. в силу ч.1 ст. 31 ГПК РФ, после чего на основании статьи 133 ГПК РФ решить вопрос о принятии иска к производству Муромского городского суда.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Муромского городского суда Владимирской области от 10 июня 2019 года отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бакар и К» о возмещении ущерба с прилагаемыми к исковому заявлению документами возвратить в Муромский городской суд Владимирской области для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.А. Кутовая

О.Ю. Закатова