Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Хайрова Г.С., при помощнике судьи Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.02.2020 материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2019 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору найма жилого помещения, процентов за пользование денежными средствами были удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу.

22.11.2019 представитель истца - ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2019 заявление представителя истца ФИО4 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты истцом заявленных расходов.

С таким определением не согласился представитель истца - ФИО2, в частной жалобе просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2019 отменить, ссылаясь на то, что истцом были представлены доказательства оплаты услуг представителя по средством электронной системы ГАС «Правосудие» до начала судебного заседания, однако по причинам, не зависящим от истца поступили в суд позже.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований представителя истца - ФИО4 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, оригиналы, представленных к заявлению копий договора ___/19 от 15.04.2019 об оказании юридических услуг, акта № 1 об оказанных услугах по договору без даты, заключенных между истцом и ООО «Форетти», в материалы дела не представлено. Суд был лишен возможности оценить данные расходы понесенные истцом ФИО1 Приходного кассового ордена на оплату представленных услуг представителя истцом и его представителем, суду первой инстанции представлено также не было. Между тем, в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства возмещению подлежат только реально понесенные стороной по делу судебные расходы.

Доводы частной жалобы о том, что истцом были представлены доказательства оплаты услуг представителя по средством электронной системы ГАС «Правосудие» до начала судебного заседания, однако по причинам, не зависящим от истца поступили в суд позже, судебная коллегия отклоняет, поскольку представитель истца – ФИО2, присутствовавший в судебном заседании 13.12.2019, доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя суду первой инстанции не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления данных доказательств не заявлял. Копия приходного кассового ордера, поступила в суд посредством электронной системы ГАС «Правосудие», в 16:30 13.12.2019, то есть после судебного заседания. Оригинала приходного кассового ордера суду представлено не было.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Г.С. Хайрова

Судья Македонская В.Е.

Дело № 33-2999/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Судья Г.С. Хайрова