Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Ярославской областной нотариальной палаты на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Правления Ярославской областной нотариальной палаты от 14 августа 2019 года, оформленное протоколом № 10/19, о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности по пункту 9.2.19 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в виде замечания».

По делу установлено:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ярославской областной нотариальной палате, просила признать незаконным и отменить решение Правления Ярославской областной нотариальной палаты от 14 августа 2019 года о привлечении нотариуса ФИО1 к дисциплинарной ответственности по пункту 9.2.19 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации в виде замечания. В обоснование иска указано, что с указанным решением ответчика истец не согласна, так как в нарушение Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ (в редакции от 19 января 2016 года) комиссия при рассмотрении жалобы ФИО2 не установила, какие именно виновные действия, свидетельствующие о нарушении норм профессиональной этики, совершила нотариус ФИО1 По мнению ответчика дисциплинарный проступок заключается в том, что «нотариус повела себя неуважительно и нетактично с заявителем, отказываюсь от общения с ним, не принимала документы на личном приёме, не оказывала содействие», однако, в заключении Комиссии от 12 июля 2019 года отсутствуют выводы о совершении нотариусом вышеуказанных действий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В возражениях на жалобу ФИО1 выражает согласие с постановленным судом решением.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Ярославской областной нотариальной палаты по доверенности ФИО3, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требвоания, суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом решении о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержится описание вмененного истцу дисциплинарного проступка, вина и противоправность действий нотариуса; доказательств нарушения 21 февраля 2019 года ФИО1 этических правил и норм поведения в материалы дела ответчиком не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции по делу. Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств, представленных сторонами, судом первой инстанции выполнена в строгом соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, правовых оснований для иной оценки не имеется.

В соответствии со статьёй 6.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1 Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего. Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (в редакции, действующей до 12 августа 2019 года) дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

Дисциплинарным проступком является несоблюдение культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности, в том числе исполнение профессиональных обязанностей в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения, под воздействием психотропных препаратов (пункт 9.2.19)

В силу пункта 10.2 Кодекса в ранее действующей редакции профессиональной этики применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности отнесено к исключительной компетенции Правления нотариальной палаты.

Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, выговор, строгий выговор (пункт 9.4 Кодекса).

Основаниями для начала дисциплинарного производства являются в том числе, обращения граждан и организаций, обращавшихся к нотариусу за совершением нотариального действия (пункт 11.7.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 11.8.6 Кодекса дисциплинарное производство может быть возбуждено при условии указания в поступившем обращении конкретного действия (бездействия) нотариуса, дающего основание полагать, что оно относится к перечню дисциплинарных проступков, указанных в пункте 9.2 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что основанием для начала дисциплинарного производства в отношении нотариуса ФИО1 послужило обращение гражданина ФИО5 с жалобой 17 мая 2019 года, из содержания которой следует, что некорректное поведение нотариуса ФИО1 не соответствует занимаемой должности, а именно отсутствие доброжелательности к клиентам, навыков коммуникативного общения, странное и неадекватное поведение с клиентами нотариальной конторы.

27 мая 2019 года Президентом Ярославской областной нотариальной палаты возбуждено дисциплинарное производство в отношении нотариуса ФИО1

12 июля 2019 года состоялось заседание Комиссии по профессиональной этике нотариусов, по результатам которого сделан вывод о нарушении истцом пункта 9.2.19 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ (несоблюдение культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности) и передаче материалов дисциплинарного производства в правление Ярославской областной нотариальной палаты.

14 августа 2019 года состоялось заседание правления Ярославской областной нотариальной палаты по итогам рассмотрения материалов дисциплинарного производства в отношении истца, возбужденного по обращению ФИО6; установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 9.2.19 Кодекса, выразившегося в несоблюдении культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности, а именно то, что нотариус повела себя неуважительно и нетактично с заявителем, отказалась от общения с ним, не принимала документы на личном приёме, не оказала содействие, чем нарушила один из принципов российского нотариата «руководствуйся гуманностью и уважением к человеку (пункт 2.2.3); за совершение данного дисциплинарного проступка истец привлечена к дисциплинарной ответственности с назначением дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что в заключении Комиссии по профессиональной этике нотариусов от 12 июля 2019 года и решении Правления Ярославской областной нотариальной палаты от 14 августа 2019 года о привлечении нотариуса ФИО1 к дисциплинарной ответственности отсутствуют указания на конкретные нарушения со стороны нотариуса этических норм и правил 21 февраля 2019 года в ходе общения с представителем ФИО6, в чём конкретно выражается несоблюдение культуры поведения нотариуса в профессиональной деятельности и какие конкретно нотариусом совершены виновные действия.

Суд первой инстанции правомерно учёл, что заявитель ФИО6 дважды обращался в Ярославскую областную нотариальную палату с жалобами на действия нотариуса ФИО1 в период обращения заявителя к нотариусу 21 февраля 2019 года – 26 марта и 17 мая 2019 года.

В первой жалобе от 26 марта 2019 года заявитель не указывал на несоблюдение нотариусом культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности. В соответствии с заключением Правления Ярославской областной нотариальной палаты от 5 июня 2019 года по данной жалобе в действиях нотариуса ФИО1 не установлено наличие дисциплинарного проступка.

При рассмотрении второй жалобы ФИО6 от 17 мая 2019 года, содержащей указание на несоблюдение нотариусом культуры поведения при осуществлении профессиональной деятельности, Комиссией по профессиональной этике нотариусов были получены объяснения только от заявителя и нотариуса.

Из объяснений заявителя ФИО6 следует, что 21 февраля 2019 года на приёме нотариус ФИО1 рассказала ему как составить заявление для выдачи свидетельства о праве на наследство, проверила документы и дала консультацию, в том числе об оформлении прав на недвижимое имущество через суд в связи с отсутствием у наследодателя прав на имущество, выдала запрос в БТИ.

Утверждения заявителя ФИО6 о том, что он длительное время находился в конторе у нотариуса ФИО1, которая не принимала у него документы, игнорировала его, запиралась в кабинете, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Нотариус ФИО1 отрицала факт нетактичных, невежливых действий по отношению к заявителю ФИО6

Объяснения от сотрудников нотариальной конторы, других лиц, находившихся в помещении нотариальной конторы, затребованы не были.

Кроме того, из материалов дела следует, что решениями Кировского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2019 года и от 29 мая 2019 года было отказано в удовлетворении заявлений ФИО7, представителем которой являлся ФИО6, к нотариусу ФИО1 о понуждении нотариуса к совершению нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию и признании незаконным постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.

Таким образом, при оценке фактических обстоятельств вмененного истцу проступка, суд первой инстанции обоснованно учёл вышеизложенное и пришёл к верному выводу, что со стороны ответчика не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 9.2.19 Кодекса профессиональной этики нотариусов.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны, повторяют позицию ответчика в суде, обоснованно отвергнутую судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы относимых и допустимых доказательств виновного поведения нотариуса ФИО1 не представлено, следовательно, отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Ссылка ответчика на наличие иных жалоб в отношении нотариуса ФИО1 не имеет правового значения и не может служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за действия 21 февраля 2019 года по жалобе ФИО6

Учитывая, что представленные сторонами доказательства исследованы судом в объеме, достаточном для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, доводы жалобы в целом не опровергают установленных судом обстоятельств, то оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской областной нотариальной палаты – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи