Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кутасевич О. В. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 января 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кутасевич О. В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Кутасевич О. В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № № <...> по состоянию на 14 ноября 2013 года в размере <...> 57 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – <...> 03 копейки, проценты за пользование кредитом– <...> 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 63 копейки.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ей копии этого решения.»

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Кутасевич О.В. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 05.05.2012 между ОАО «МДМ Банк» и Кутасевич О.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым общество предоставило последней кредит в размере <...> под 18 % годовых сроком на 108 месяцев.

В связи неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврату суммы кредита истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Кутасевич О.В. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на незначительность просрочки, надлежащее исполнение обязательства. Указала на отсутствие условий в договоре, позволяющих банку требовать досрочного возврата кредита. Также сослалась на то, что банк не направлял ей в досудебном порядке требование о возврате кредита. Указала на нарушение правил подсудности рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 Кутасевич О.В. обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере <...> под 18 % годовых сроком на 108 мес. при условии ежемесячного погашения кредита равными частями на цели рефинансирования ранее предоставленного кредита. Также в заявлении указаны штрафные санкции в размере <...> в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/ или уплаты процентов, <...> — при повторном нарушении, <...> — в случае третьего нарушения, <...> — при последующих нарушениях.

В соответствии с графиком, подписанным Кутасевич О.В. погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными аннуитетными платежами 5 числа каждого месяца, начиная с 05.06.2012года по <...> в дату последнего платежа 05.05.2021 — <...>

Таким образом, указанное заявление вместе с графиком, представляет собой по смыслу п. 1 ст. 435 ГК РФ оферту, как достаточным образом определенное выраженное намерение Кутасевич О.В. заключить с банком кредитный договор на указанных условиях.

Согласно выписке по счету Кутасевич О.В. заявленная ею сумма кредита была зачислена на ее счет банком 05.05.2012, что свидетельствует о заключении кредитного договора в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Вместе с тем, обязательства по возврату кредита и уплате процентов, согласно расчету цены иска и выписке по счету, не исполняются надлежащим образом с 06.10.2012., при этом в части погашения процентов обязательства не исполняются с 07.05.2013, что в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ позволяет банку требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Отсутствие же данного условия в кредитном договоре не имеет правового значения, поскольку данное правомочие банка, как кредитора, предусмотрено законом, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни положения ст. ст. 811, 819 ГК РФ, ни сам кредитный договор не предусматривают обязательного претензионного порядка урегулирования споров, что дает основание отклонить довод Кутасевич О.В. о не извещении ее в досудебном порядке в части возврата кредита.

Относительно доводов о нарушении правил подсудности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, однако в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно оферте Кутасевич О.В. от 05.05.2012, договор комплексного банковского обслуживания является неотъемлемой частью кредитного договора, что свидетельствует о присоединении Кутасевич О.В. к договору комплексного банковского обслуживания в порядке п. 1 ст. 428 ГК РФ.

В силу п. 7.3 договора комплексного банковского обслуживания споры, связанные с взысканием задолженности, рассматриваются в суде общей юрисдикции либо у мирового судьи в соответствии с их компетенцией по месту нахождения любого из обособленных или внутренних структурных подразделений банка. Условия в данной части оспорены не были.

Таким образом, территориальная подсудность по кредитному договору в порядке ст. 32 ГПК РФ была изменена.

Согласно материалам дела, банк при подаче иска и его рассмотрению по существу указал свое место нахождение: г. Омск, <...>, что с учетом цены иска относится в территориальной подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска.

При изложенном, судом первой инстанции правила о подсудности при рассмотрении настоящего спора нарушены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: