Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Север-Авто-Плюс» о взыскании убытков и неустойки в связи с расторжением договора купли-продажи товара с недостатком удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Север-Авто-Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 руб., почтовые расходы по пересылке реквизитов банка 124 руб. 63 коп., неустойку 1000 руб., штраф 1562 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Север-Авто-Плюс» в пользу бюджета муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Север-Авто-Плюс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 26.07.2014 года приобрел в автосалоне ООО «Север-Авто-Плюс» автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 370 000 рублей, 31.07.2014 года он направил ответчику претензию, в которой указал выявленные недостатки автомобиля и просил вернуть деньги. В установленный законом срок до 10.08.2014 года денежные средства ответчиком не выплачены. Стоимость автомобиля выплачена лишь 03.12.2014 года на основании решения Слободского районного суда Кировской области от 18.11.2014 года, которым на ответчика возложена обязанность возвратить деньги. Автомобиль передан ООО «Север-Авто-Плюс» по акту приема-передачи 11.12.2014 года. На основании ст.22, 23 Закона «О защите прав потребителей» истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за 113 дней с 11 августа 2014 года по 02 декабря 2014 года в размере 418 100 рублей, которая оставлена без ответа. 15.01.2015 года ООО «Север-Авто-Плюс» истцом направлена претензия о возмещении убытков в размере 75233,60 руб., которая также оставлена без удовлетворения. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за задержку выплаты денежных средств за автомобиль с недостатками за период с 11.08.2014 года по 21.10.2014 года в размере 259 000 руб., убытки в виде погашения процентов за долг по договору потребительского кредита №1245436 от 26.07.2014 года в размере 7520,42 руб., смс-информирование, включенное в кредит - 3600 руб., стоимость удержанной по полисам страховой премии ООО «<данные изъяты>» в размере 17609 руб. и 567,5 руб., стоимость госпошлины за выдачу свидетельства о регистрации ТС и регистрационного знака в размере 1800 руб., комиссию за формирование документа на перевод - 30 руб., стоимость госпошлины за внесение изменений в ПТС - 200 руб., комиссию за формирование документа на перевод - 30 руб., затраты за копии квитанций госпошлины - 5 руб., на составление заявления в ГИБДД по регистрации транспортного средства - 180 руб., почтовые расходы по пересылке реквизитов банка для рублевых переводов и заявления - 124,63 руб., а всего убытков - 31666,55 руб.; неустойку за задержку удовлетворения требования по выплате убытков за период с 26.01.2015 года по 13.05.2015 года в размере 33883,21 руб. на момент вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С вынесенным решением не согласна представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, произвести перерасчет размера штрафа. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что расходы, во взыскании которых судом отказано, являются убытками, которые он понес в связи с нарушением его прав как потребителя со стороны ответчика, следовательно, они подлежат взысканию в полном объеме. Обращает внимание суда на то, что снижение размера неустойки по делам, связанным с защитой прав потребителей, возможно только в исключительных случаях.

В судебном заседании представители ООО «Север-Авто-Плюс» ФИО3 и адвокат Долгош М.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в ст.22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.18 закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2014 года ФИО1 приобрел в автосалоне ООО «Север-Авто-Плюс» автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 370 000 рублей.

31 июля 2014 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, указав, что 30 июля 2014 года при эксплуатации автомобиля двигатель перестал заводиться.

31 июля 2014 года, 02 сентября 2014 года представитель ответчика предлагал истцу представить автомобиль для осмотра и ремонта в дилерский центр «Север-Авто-Плюс», на что ответа не последовало.

В дальнейшем ответчик неоднократно обращался к истцу с предложениями предоставить автомобиль для ремонта, но истец оставлял обращения ответчика без ответа.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 18 ноября 2014 года, являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат.

Вышеуказанным решением суда договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ООО «Север-Авто-Плюс», расторгнут, с ООО «Север-Авто-Плюс» в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля 370000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Север-Авто-Плюс» автомобиль.

Денежные средства за автомобиль были перечислены ФИО1 03.12.2014 года.

11.12.2014 года автомобиль передан ФИО1 ООО «Север-Авто-Плюс» по акту приема-передачи.

Проанализировав обстоятельства возникшего между сторонами спора, положения статей 18, 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за задержку выплаты денежных средств за некачественный автомобиль за период с 11.08.2014 года по 21.10.2014 года в связи с тем, что ответчик в указанный период был лишен возможности убедиться в обоснованности заявленных истцом требований.

Судом верно указано, что положения закона о сроках удовлетворения требования потребителя не подразумевают безоговорочное его исполнение, напротив, предусматривают проведение экспертизы при наличии спора. Ответчик ООО «Север-Авто-Плюс» в результате бездействий ФИО1 лишен был возможности убедиться в обоснованности предъявляемых истцом требований. Экспертиза в отношении автомобиля была проведена лишь в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Север-Авто-Плюс» о расторжении договора купли-продажи, рассматриваемого Слободским районным судом Кировской области. Обстоятельство продажи ФИО1 автомобиля ненадлежащего качества установлено решением суда, вступившим в законную силу 05.02.2015 года.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ООО «Север-Авто-Плюс» неустойки за задержку выплаты денежных средств за некачественный автомобиль за период с 11.08.2014 года по 21.10.2014 года обоснованно признано безосновательным.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доводы жалобы о необходимости взыскания с ответчика убытков в виде расходов на погашение процентов по договору потребительского кредита, стоимости услуги СМС-информирования по кредиту, стоимости страховых полисов на автомобиль, стоимости госпошлины за выдачу свидетельства о регистрации ТС и регистрационного знака, комиссий за формирование документа на перевод, стоимости госпошлины за внесение изменений в ПТС, затрат на копии квитанций госпошлины, на составление заявления в ГИБДД по регистрации транспортного средства, приняты быть не могут, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данные убытки связаны с нормальной эксплуатацией транспортного средства, а пользование заемными денежными средствами при приобретении товара не находится в причинно-следственной связи с его качеством.

Придя к выводу, что расходы истца по пересылке ответчику реквизитов банка для рублевых переводов и заявления в размере 124,63 рублей, подлежат взысканию в возмещение убытков истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за задержку выплаты указанной суммы, применив положения ст.333 ГК РФ, приняв во внимание цену товара, период просрочки, фактические обстоятельства и размер убытков.

Руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение его требований о возмещении вышеуказанных убытков в добровольном порядке.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: