Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 июля 2016 года дело по частной жалобе Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)" в лице филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)" - № объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть №) на определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2016 года, которым принят отказ представителя истца Д.И.И. - Г.А.Я. от искового заявления к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)" в лице филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)" - № объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть №) о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании приказа об увольнении незаконным, понуждении ответчика к предоставлению отпуска по уходу за ребенком и выплате пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Производство по делу прекращено, с разъяснением, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)" в лице филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)" - № объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть №) в пользу Д.И.И. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя за составление искового заявления 2 000 руб., за участие в судебном заседании в размере 4 000 руб., транспортные расходы в размере 5 050 руб., а всего 11 050 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)" – З.И.А. (доверенность от 6 апреля 2016 года), поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.И.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)" в лице филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)" - № объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть №) о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании приказа об увольнении незаконным, понуждении ответчика к предоставлению отпуска по уходу за ребенком и выплате пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы:

-по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2 000 руб.;

-по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде в размере 8 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца - Г.А.Я. заявил отказ от исковых требований в полном объеме, представив письменное заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, поскольку требования разрешены в добровольном порядке, истец принята на работу в войсковую часть.

При этом, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы:

-по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 2 000 руб.;

-по оплате услуг адвоката за представительство интересов в суде в размере 8 000 руб.;

-на проезд через паромную переправу в размере 750 руб.;

-на проезд представителя истца из г. Камбарка Удмуртской Республики в п. Кизнер Удмуртской Республики 1 апреля 2016 года, 19 апреля 2016 года и 11 мая 2016 года в размере 4 300 руб.

Представитель ответчика - Ф.И.С. не возражала против прекращения производства по делу в части восстановления истца на работу, подтвердив исполнения заявленных требований истца в добровольном порядке, но возражала против взыскания с ответчика судебных издержек, поскольку требования о восстановлении на работу истца удовлетворены добровольно и истец отказался от иска.

Военный прокурор Ижевского гарнизона, представитель Министерства промышленности и торговли РФ, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов как незаконное и нарушающее права и законные интересы ответчика. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не был соблюден предусмотренный трудовым договором досудебный порядок урегулирования трудового спора, хотя ответчик был готов удовлетворить требования истца до предъявления истцом иска в суд. Указанное обстоятельство по мнению автора жалобы является основанием для освобождения ответчика от возмещения истцу судебных расходов.

Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 23 марта 2016 года Д.И.И. оплатила в Адвокатский кабинет Г.А.Я. за составление искового заявления сумму в размере 2 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 23 марта 2016 года Д.И.И. оплатила в Адвокатский кабинет Г.А.Я. за представительство интересов в суде 8 000 руб.

Интересы Д.И.И. в суде представлял Г.А.Я. на основании доверенности, который принимал участие в предварительном судебном заседании 19 апреля 2016 года и в судебном заседании 11 мая 2016 года, а также являлся в суд 1 апреля 2016 года на назначенную судьей беседу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Данная норма прямо предусматривает право истца на возмещение судебных расходов с ответчика в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиков.

Из материалов дела усматривается, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, что подтверждается в том числе записью в трудовой книжке Д.И.И.

Частично удовлетворяя требование о возвещении расходов на участие представителя в судебном заседании, суд первой инстанции полагая заявленную сумму в размере 8 000 руб. завышенной, определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на участие представителя в судебном заседании в размере 4 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., а также расходы на проезд к месту судебного заседания на общую сумму 5 050 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату участия представителя в судебном заседании суд первой инстанции в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, его участие судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на участие представителя в судебном заседании в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса и оснований для ее изменения по доводам жалобы не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 2 000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми и подтверждены материалами дела.

Приведенные в частной жалобе доводы не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не обращалась к работодателю с требованиями о восстановлении на работе в досудебном порядке основаны на субъективном и ошибочном толковании норм материального права. Трудовое законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка обращения к работодателю с требованием о восстановлении на работе.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с взысканным судом первой инстанции в пользу истца размером транспортных расходов по следующим основаниям:

В материалы дела представлены чеки на общую сумму 5 031,33 руб.:

-чек от 1 апреля 2016 года на суму 1 000 руб. (расходы на бензин);

-чек от 1 апреля 2016 года на суму 1 299,89 руб. (расходы на бензин);

-чек от 19 апреля 2016 года на сумму 981,40 руб. (расходы на бензин);

-чек от 19 апреля 2016 года на сумму 250 руб. (расходы на переправу);

-чек от 11 мая 2016 года на сумму 250 руб. (расходы на переправу);

-чек от 11 мая 2016 года на сумму 1 000,04 руб. (расходы на бензин).

Однако, из материалов дела следует, что истец Д.И.И. участвовала только в предварительном судебном заседании 19 апреля 2016 года, при этом, несение ею транспортных расходов в указанный день подтверждается представленными чеками на общую сумму 1 481,40 руб. (250 руб. – расходы на переправу, 250 руб. – расходы на переправу, 981,40 руб. – расходы на бензин).

Вместе с тем, иные чеки на сумму 3 549,93 руб., представленные в материалы дела, подтверждают расходы представителя истца Г.А.Я. в связи с явкой в суд на беседу 1 апреля 2016 года и на судебное заседание 11 мая 2016 года, в которых сама истец участие не принимала.

Истец просит взыскать эти расходы в свою пользу, но материалами дела не подтверждено несение именно ею транспортных расходов её представителя на указанную сумму, а именно что именно она оплачивала приобретение бензина и несла расходы на паромную переправу, при том, что само её участие 1 апреля 2016 года и 11 мая 2016 года в проводимой судьей беседе и в судебном заседании не подтверждено. Также не представлено доказательств, что истец возместила своему представителю понесенные им транспортные расходы в сумме 3 549,93 руб., в связи с его явкой в суд 1 апреля и 11 мая 2016 года.

Поскольку несение истцом транспортных расходов на сумму 3 549,93 руб., которые она просит взыскать в свою пользу, не подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для их возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку транспортные расходы на сумму 1 481,40 руб., связанные с непосредственным участием истца и ее представителя в предварительном судебном заседании подтверждены документально, участие истца в указанный день в предварительном судебном заседании в Кизнерском районном суде УР предполагает несение ею транспортных расходов в связи с явкой в суд, в силу положений статей 94 и 98 ГПК РФ они должны быть возмещены истцу. Транспортные расходы в остальной сумме возмещению в пользу истца не подлежат.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы транспортных расходов, эта сумма подлежит снижению с 5 050 руб. до 1 481,40 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2016 года изменить в части подлежащей взысканию с Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)" в лице филиала Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть №)" - № объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть №) в пользу Д.И.И. суммы транспортных расходов, снизить подлежащую взысканию сумму транспортных расходов с 5 050 руб. до 1 481,40 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий Л.С. Петрова

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев