Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клещенко Анны Юрьевны на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 октября 2017 г. по делу по иску Клещенко Анны Юрьевны к Вадневу Сергею Сергеевичу о разрешении в одностороннем порядке временного выезда несовершеннолетнего за пределы РФ.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клещенко А.Ю. обратилась в суд с иском к Вадневу С.С. о разрешении в одностороннем порядке временного выезда несовершеннолетнего за пределы РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. Стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка < Ф.И.О. >3, <...> года рождения. Брак между истцом и ответчиком расторгнут. Ребенок остался проживать с матерью. Исходя из интересов дочери, истец планирует вместе с ней выехать в Испанию в июне 2016 года. Для оформления визы на несовершеннолетнего ребенка необходимо предоставить нотариально заверенное разрешение на выезд ребенка. Клещенко А.Ю. направляла в адрес ответчика телеграмму с просьбой предоставить согласие на выезд ребенка. Ответчик данную просьбу проигнорировал, тем самым препятствуя выезду ребенка за пределы Российской Федерации. Истец полагает, что уклонение ответчика от выдачи его согласия на выезд дочери за рубеж нарушает законодательные гарантии прав ребенка.

Просит суд разрешить временный выезд несовершеннолетней < Ф.И.О. >3 за пределы Российской Федерации в сопровождении матери Клещенко Анны Юрьевны в период с <...> по <...> включительно без получения согласия на выезд от отца Ваднева С.С.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >8 исковые требования уточнила, просила разрешить временный выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней < Ф.И.О. >3 в сопровождении матери Клещенко А.Ю. на срок не более 60 дней в календарном году до ее совершеннолетия без получения согласия отца ребенка Ваднева С.С. Кроме того, просила в соответствии со ст. 212 ГПК РФ обратить решение к немедленному исполнению.

Ответчик Ваднев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что не препятствовал в выездах, однако должен точно знать, куда, когда и на какой период времени выезжает дочь. Это необходимо, поскольку у него имеются опасения, что истица собирается вывезти дочь на постоянное место жительства за границу, Истица в течение полутора лет препятствует ему в общении с ребенком по надуманным причинам. Ответчик ежемесячно перечисляет на депозит дочери по 30 000 тыс. руб., распоряжаться денежными средствами дочь сможет по достижении совершеннолетия.

Представитель управления по вопросам семьи и детства АМО г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >9 полагал, что в удовлетворении требований необходимо отказать, поскольку иск не конкретизирован и выезд ребенка за границу должен согласовываться с отцом ребенка, не лишенным родительских прав.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 октября 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Клещенко А.Ю. просит решение суда отменить, т.к. судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, представителя управления по вопросам семьи и детства АМО г. Краснодар по доверенности - < Ф.И.О. >10, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном браке, брак между истцом и ответчиком расторгнут <...> решением мирового судьи судебного участка № <...>.

От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь - < Ф.И.О. >3, <...> года рождения. Ребенок проживает с матерью Клещенко А.Ю.

Согласно материалам дела, исходя из интересов дочери, истец планирует вместе с ней выезжать за пределы РФ. Для оформления визы на несовершеннолетнего ребенка необходимо предоставить нотариально заверенное разрешение на выезд ребенка за границу от второго родителя, которое будет действительным на территории всех стран Шенгенского соглашения.

В обосновании своих доводов истец ссылается на то, что в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой предоставить согласие на выезд ребенка в Испанию в июне 2016 г., однако он ее проигнорировал. Данные обстоятельства опровергаются письмом ответчика от <...> направленным в адрес истца, в котором он ответил отказом.

Также судом установлено, что <...>, ответчик отменил свое согласие, выданное на выезд несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >3 за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 61, 63 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу что реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу положений ст. 20 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить. В случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке (ст. 21 ФЗ от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

С учетом приведенных выше требований закона, ответчик выражая несогласие на выезд своей несовершеннолетней дочери за пределы Российской Федерации, действовал в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством.

Также не наблюдается злоупотребление правом со стороны ответчика, оно могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок.

Более того, ранее Ваднев С.С. уже давал согласие истице на выезд за пределы Российской Федерации с несовершеннолетней в период с <...> по <...>

Из смысла и взаимосвязи ст. 20, 21 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что при разрешении в судебном порядке вопроса о возможности выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ суд должен указать сроки выезда, государство, в которое выезжает ребенок, продолжительность поездки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истица заявляла требования о разрешении выезда на срок не более 60 дней в году несовершеннолетней < Ф.И.О. >3 за пределы Российской Федерации без согласия ответчика до достижения ребенком совершеннолетия, вместе с тем не уточнет даты выезда, государство, в которое выезжает ребенок, а также цели выезда, а ее требования носят не конкретизированный характер.

Данных о необходимости поездки на конкретный срок с определенной целью, с указанием страны в материалах дела не имеется. Из смысла заявленных Клещенко А.Ю. требований следует, что получение разрешения на выезд не связано с планированием конкретной поездки; истица не представила доказательства того, что отец уклоняется от дачи такого согласия.

Из анализа содержания ст. 21 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина РФ свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

Таким образом, в случае удовлетворения иска ответчик фактически будет лишен права на участие в воспитании дочери, получения возможности изложения своего мнения относительно целесообразности ее выезда за пределы Российской Федерации в определенные страны и в конкретные периоды времени.

Кроме того, истицей не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик злоупотребляет своими родительскими правами по отношению к несовершеннолетней дочери.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 октября 2017 г. законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 октября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клещенко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: