Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя истца публичного акционерного общества «РОСБАНК» Поповой К.Н. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2019 года о возвращении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска к Дарбаковой Элеоноре Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», Банк) обратилось в суд с иском к Дарбаковой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2019 года ходатайство ПАО «РОСБАНК» о принятии мер по обеспечению иска к Дарбаковой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено.

В частной жалобе представитель ПАО «РОСБАНК» Попова К.Н. просит определение судьи отменить. Указывает, что Банк при подаче искового заявления в электронном виде выполнил требования процессуального законодательства. Поскольку исковое заявление содержало ходатайство об обеспечении иска, то оно было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, которая изготовлена в установленном Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» порядке и имеет квалифицированный сертификат.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая ПАО «РОСБАНК» ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что поданное в электронном виде исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которое подлежало подписанию усиленной квалифицированной электронной подписью, подписано простой электронной подписью.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Пунктом 3.2.2 Порядка предусмотрено, что заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2019 года в адрес суда от ПАО «РОСБАНК» через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде поступило исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска.

При этом согласно квитанции об отправке исковое заявление подписано простой электронной подписью представителя Банка Поповой К.Н.

Вместе с тем частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 4 статьи 5 вышеназванного федерального закона во взаимосвязи с частью 3 этой же статьи усиленной квалифицированной электронной подписью является подпись, которая: получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ, и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с данным федеральным законом.

Из протоколов проверки электронной подписи следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью старшего менеджера ПАО «РОСБАНК» Поповой К.Н. Электронная подпись была создана для проверяемого документа, после создания подписи документ изменен не был. Указаны серийный номер сертификата ключа электронной подписи, который выдан удостоверяющим центром АО «ПФ «СКБ Контур», и срок его действия с 30 марта 2018 года по 30 марта 2019 года.

О подписании иска с приложенными документами усиленной квалифицированной электронной подписью также свидетельствуют скриншоты государственной автоматизированной системы «Правосудие», предоставленные по запросу суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах истцом были соблюдены требования, предъявляемые к поданному в электронном виде исковому заявлению, содержащему ходатайство об обеспечении иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судья пришел к неверному выводу о подписании электронного образа искового заявления простой электронной подписью.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для возвращения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, соответственно, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2019 года о возвращении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска к Дарбаковой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Направить ходатайство публичного акционерного общества «РОСБАНК» о принятии мер по обеспечению иска к Дарбаковой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий А.В. Андреева

Судьи Е.В. Антаканова

Б.П. Гонеева