Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 1 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-3018/19 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.06.2014 за период с 19.08.2015 по 17.07.2018 в размере 181457,48 руб., в том числе: 65579,01 руб. – сумма основного долга; 79206,33 руб. – проценты за пользование кредитом; 36672,14 руб. – штрафные санкции, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4829,15 руб. Иск обоснован тем, что заемщик не исполняет свои обязательства по указанному кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 октября 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана по состоянию на 17.07.2018 задолженность по кредитному договору № от 21.06.2014 в размере 164285 руб., в том числе: 65579,01 руб. – сумма просроченного основного долга; 13819,34 руб. – сумма просроченных процентов, 65386,09 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 17000 руб. – пени по просроченному основному долгу, 2500 руб. – пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4829,15 руб.

ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 01.10.2019 отменить, вынести по делу новое решение, которым снизить размер взыскиваемых процентов, начисленных на просроченный основной долг до 10851,40 руб., пени до 9800 руб. В обосновании жалобы ответчик указывает на то, что кредитором неправильно произведен расчет ее задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, так как банк был вправе начислять проценты только в пределах срока действия кредитного договора. Кроме того, до отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии она добросовестно исполняла свои обязательства по уплате кредита, впоследствии кредитор своевременно не уведомил ее о реквизитах счета, на который необходимо было производить платежи. Банк преднамеренно длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, что повлекло увеличение суммы задолженности ФИО1 по процентам и штрафным санкциям. Начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомившего.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Выслушав ответчика ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела: 21.06.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 120000 руб. на срок – 24 месяца (до 21.06.2016), а заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, определенные договором. Процентная ставка по кредиту составляет 0,11% за каждый день. Согласно п. 2.1 договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка. Согласно п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно п. 4.1 договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. Сторонами по кредитному договору согласован и подписан график погашения задолженности. 21.06.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору об определении подсудности споров по искам о защите прав потребителей в соответствии со ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», остальные споры, включая связанные с взысканием задолженности по договору, подлежат рассмотрению Фрунзенским районным судом г. Иванова либо мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Иванова.

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по лицевому счету заемщика, ответчиком ФИО1 получение кредитных денежных средств не оспаривалось.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность перед банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.04.2018 банк, в лице конкурсного управляющего, направил в адрес заемщика требование о погашении образовавшейся задолженности, однако ФИО1 указанное требование кредитора до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 21.06.2014, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1

Согласно представленному расчету кредитора по состоянию на 17.07.2018 задолженность по кредитному договору № от 21.06.2014 составила 181457,48 руб., в том числе: 65579,01 руб. – сумма основного долга; 13819,43 руб. – сумма просроченных процентов, 65386,90 руб. – проценты на просроченный основной долг, 29941,85 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг и 6730,20 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты, в добровольном порядке сниженные кредитором и рассчитанные исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

Размер основного долга ФИО1 перед банком по состоянию на 17.07.2018 арифметически рассчитан истцом верно и составляет 65579,01 руб.

Однако, в расчете кредитора допущена неточность в указании даты очередного платежа согласно подписанного сторонами графика платежей (приложение № 1 к кредитному договору), так в место правильной даты платежа – 17.08.2015 неверно указана дата платежа 18.08.2015, соответственно, количество дней в период начисления с 16.07.2015 по 18.08.2015 составило 34 дня, что повлекло неправомерное увеличение суммы просроченных процентов до 13819,43 руб. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежало взыскать сумму просроченных процентов согласно графику платежей в размере 13809,03 руб. исходя из следующего расчета:

с 16.07.2015 по 17.08.2015 – 65 579,01 Х 0,11 % Х 33 = 2380,52

с 18.08.2015 по 15.09.2015 – 60 605,53 Х 0,11 % Х 29 = 1933,32

с 16.09.2015 по 15.10.2015 – 55 184,85 Х 0,11 % Х 30 = 1821,10

с 16.10.2015 по 16.11.2015 – 49 651,95 Х 0,11 % Х 32 = 1747,75

с 17.11.2015 по 15.12.2015 – 44 045,7 Х 0,11 % Х 29 = 1405,06

с 16.12.2015 по 15.01.2016 – 38 096,76 Х 0,11 % Х 31 = 1299,10

с 16.01.2016 по 15.02.2016 – 32 041,86 Х 0,11 % Х 31 = 1092,63

с 16.02.2016 по 15.03.2016 – 25 780,49 Х 0,11 % Х 29 = 822,40

с 16.03.2016 по 15.04.2016 – 19 248,89 Х 0,11 % Х 31 = 656,39

с 16.04.2016 по 16.05.2016 – 12 551,28 Х 0,11 % Х 31 = 428

с 17.05.2016 по 21.06.2016 – 5 625,28 Х 0,11 % Х 36 = 222,76

2380,52+1933,32+1821,1+1747,75+1405,06+1299,1+1092,63+822,4+656,39+428+222,76 = 13809,03 руб.

С учетом указания правильной даты платежа - 17.08.2015, соответственно, изменится и сумма процентов на просроченный основной долг, которая составит 65397,32 руб. исходя из следующего расчета:

с 18.08.2015 по 15.09.2015 – 4 973,48 Х 0,11 % Х 29 = 158,65

с 16.09.2015 по 15.10.2015 – 10 394,16 Х 0,11 % Х 30 = (343+158,65) =501,65

с 16.10.2015 по 16.11.2015 – 15 927,06 Х 0,11 % Х 32 = (560,63+501,65) = 1062,28

с 17.11.2015 по 15.12.2015 – 21 533,31 Х 0,11 % Х 29 = (686,91+1062,28) = 1749,19

с 16.12.2015 по 15.01.2016 – 27 482,25 Х 0,11 % Х 31 = (937,14+1749,19) = 2686,33

с 16.01.2016 по 15.02.2016 – 33 537,15 Х 0,11 % Х 31 = (1143,62+2686,33) = 3829,95

с 16.02.2016 по 15.03.2016 – 39 798,52 Х 0,11 % Х 29 = (1269,57+3829,95) = 5099,52

с 16.03.2016 по 15.04.2016 – 46 330,12 Х 0,11 % Х 31 = (1579,86+5099,52) = 6679,38

с 16.04.2016 по 16.05.2016 – 53 027,73 Х 0,11 % Х 31 = (1808,25+6679,38) = 8487,63

с 17.05.2016 по 21.06.2016 – 59 953,73 Х 0,11 % Х 36 = (2374,17+8487,63) = 10861,80

с 22.06.2016 по 17.07.2018 – 65 579,01 Х 0,11 % Х 756 = (54535,50+10861,80) = 65397,30.

Поскольку сумма штрафных процентов на просроченный основной долг и просроченные проценты значительно снижены судом в порядке ст. 333 ГК РФ, ошибочное указание истцом даты очередного платежа на размер взысканных судом штрафных санкций не повлияло.

В связи с тем, что в резолютивной части решения районный суд неверно указал отдельно сумму просроченных процентов - 13819,34 руб. и сумму процентов на просроченный основной долг - 65386,09 руб., а также общую сумму задолженности – 164285 руб., на основании ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198. п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение в этой части надлежит изменить, указав правильные суммы задолженности ФИО1 по указанным платежам, соответственно: 65397,30 - сумма процентов на просроченный основной долг, 13809,03 руб. - сумма просроченных процентов согласно графику, 164285,34 руб. – общая сумма задолженности.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассматривая требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неустойки с ответчика ФИО1, принимая во внимание характер гражданско-правовой ответственности должника, период просрочки исполнения обязательства, снижение размера неустойки кредитором в добровольном порядке, а также соблюдая баланс интересов обеих сторон, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки заемщика, размера платы за пользование кредитом 0,11 % в день, на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к верному выводу, что заявленный размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и снизил размер неустойки на просроченный основной долг до 17000 руб. и неустойку на просроченные проценты до 2500 руб. Кредитор с размером взысканной судом неустойки согласился и решение суда первой инстанции не обжаловал.

Мотивы суда о снижении размера неустойки в обжалуемом судебном решении приведены, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод районного суда о снижении размера неустойки правомерным.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканной судом неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ответчик ФИО2 в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ, не представила.

Основываясь на установленных по гражданскому делу обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку в данном случае это приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что просрочка платежей возникла по вине самого банка, поскольку заемщик не был уведомлен о новых реквизитах кредитора, по которым следовало вносить денежные средства после отзыва у банка лицензии; а также о том, что письмо с реквизитами и сведениями о конкурсном управляющем банка в адрес ответчика не поступали, судебная коллегия находит не обоснованными.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом; так как не лишают банк права принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Из материалов дела не следует, а ответчиком не доказано, что отзыв у банка лицензии препятствовал заемщику в исполнении обязательств по кредитному договору, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это сделать по вине кредитора.

Информация об отзыве лицензии, о признании банка банкротом и о реквизитах для направления денежных средств, с целью погашения основного долга и процентов была в том же 2015 году опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что свидетельствует о том, что заемщик при желании имел реальную возможность исполнять кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако, этого не сделал без уважительных причин.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшие препятствия, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у него возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с них денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежных средств от заемщика в счет погашения кредита.

Доводы стороны ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, и, как следствие, истцом незаконно были начислены проценты и штрафные санкции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам гражданского дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Кроме того, ответчик, как уже было указано выше, не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Следовательно, ответчик ФИО1 являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитного обязательства, в связи с отзывом лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и объявления его банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафной санкции) за просрочку исполнения обязательств, с учетом ее снижения судом в порядке ст. 133 ГК РФ по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты на просроченный основной долг незаконно начислялись вплоть до 17.07.2018, в то время как кредитный договор действовал до 22.06.2016, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу п.1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,11 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Таким образом, проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 18.08.2015 по 17.07.2018 начислены в соответствии с условиями кредитного договора и соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение нельзя признать законным, ввиду вышеуказанных ошибок в расчете задолженности по спорному кредитному договору, в связи с чем, решении надлежит изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг и общей суммы задолженности, с принятием в этой части нового решения и взыскания в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.06.2014 по состоянию на 17.07.2018 в размере 164285,34 руб., в том числе 65579,01 руб. – сумма просроченного основного долга; 13809,03 руб. – сумма просроченных процентов, 65397,30 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг, 17 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 2 500 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для проверки обжалуемого судебного постановления в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и полагает необходимым в остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 1 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, так как в остальной части все фактические обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 1 октября 2019 года изменить в части размера подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы процентов за пользование кредитом и общей суммы задолженности, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность на 17.07.2018 по кредитному договору № от 21.06.2014 года в размере 164285 (сто шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 34 копейки, в том числе: 65579 рублей 01 копейка – сумма просроченного основного долга; 13809 рублей 03 копейки – сумма просроченных процентов, 65397 рублей 30 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг, 17000 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 2500 рублей – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4829 (четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 15 копеек.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи