Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Железняковой С.А. гражданское дело по заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетней М.Х.Ш. о признании незаконным решения Государственной экзаменационной комиссии Республики Тыва от 26 июля 2012 года № в части снижения результатов единого государственного экзамена по русскому языку, обязании выставить баллы единого государственного экзамена по русскому языку, внести соответствующие изменения в Федеральную информационную систему обработки результатов единого государственного экзамена, выдать свидетельство о результатах единого государственного экзамена по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней М. Х.Ш. с заявлением о признании незаконным решения Государственной экзаменационной комиссии Республики Тыва от 26 июля 2012 года № в части снижения результатов единого государственного экзамена (далее - ЕГЭ) по русскому языку, обязании Государственной экзаменационной комиссии Республики Тыва выставить балы ЕГЭ по русскому языку, внести соответствующие изменения в Федеральную информационную систему обработки результатов ЕГЭ, выдать свидетельство о результатах ЕГЭ, указывая на то, что по результатам сдачи ЕГЭ по русскому языку её дочь, М.Х.Ш., ** рождения, получила 70 баллов. 16 июня 2012 года конфликтной комиссией Республики Тыва была рассмотрена апелляция в её присутствии и присутствии дочери в порядке, предусмотренном разделом VIII Порядка проведения единого государственного экзамена, утверждённого приказом министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Порядок). Пунктом 76 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия принимает решение об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов либо об удовлетворении апелляции и выставлении других баллов. Решением конфликтной комиссии Республики Тыва апелляция была удовлетворена, было дополнительно начислено 4 балла. 09 июля 2012 года, получив свидетельство о результатах ЕГЭ №, заявительница обнаружила, что по русскому языку указано всего 65 баллов. Данный факт работники Института оценки качества образования министерства образования и науки Республики Тыва объяснили тем, что Федеральной предметной комиссией баллы были снижены до 65, в подтверждение чего предъявили копию заключения, подписанную экспертом ФПК. Просила суд признать незаконным решение Государственной экзаменационной комиссии Республики Тыва от 26 июля 2012 года № в части снижения результатов ЕГЭ М.Х.Ш. по русскому языку, обязать Государственную экзаменационную комиссию Республики Тыва выставить М.Х.Ш. баллы ЕГЭ по русскому языку, выставленные по результатам рассмотрения конфликтной комиссией Республики Тыва, а также внести соответствующие изменения в Федеральную информационную систему обработки результатов ЕГЭ, выдать свидетельство о результатах ЕГЭ с учётом изменённых баллов по русскому языку.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 октября 2012 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, заявительница ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем данное решение подлежит отмене. В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления судом первой инстанции приведены пункты Положения о создании и деятельности Федеральной конфликтной комиссии в 2008 году, утверждённого приказом Рособрнадзора от 29.05.2008 года № 1180. Данный приказ регламентирует деятельность Федеральной конфликтной комиссии, а не Федеральной предметной комиссии, это - разные комиссии с самостоятельными целями и полномочиями. Деятельность Федеральной предметной комиссии в настоящее время регламентирована приказами Рособрнадзора от 18.06.2009 года № 1386 «Об утверждении Положения о Федеральных предметных комиссиях по общеобразовательным предметам», от 26.04.2010 года № 992 «Об утверждении положений о федеральной экзаменационной комиссии, о федеральной конфликтной комиссии и о федеральных предметных комиссиях». В данных приказах такое полномочие Федеральной предметной комиссии как изменение баллов участников ЕГЭ в результате перепроверки отсутствует. Кроме того, судом было установлено, что Федеральная предметная комиссия провела перепроверку при отсутствии поручения Рособрнадзора на перепроверку отдельных работ, а именно работы М.Х.Ш.

В судебном заседании представитель заявительницы ФИО1, действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Заявительница М.Х.Ш., представители заинтересованных лиц - ГБУ «Институт оценки качества образования» министерства образования и науки Республики Тыва, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации - в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признаёт их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснение представителя заявительницы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что, согласно выписке из протокола результатов ЕГЭ, результаты ЕГЭ по русскому языку ФИО2 составляют 70 баллов.

Из протокола рассмотрения апелляции по результатам ЕГЭ № от 16 июня 2012 года следует, что конфликтной комиссией Республики Тыва выявлены ошибки оценивания предметной комиссией при проверке экзаменационной работы М.Х.Ш. в задании части С по русскому языку, имеются основания для пересчёта результатов ЕГЭ на 4 балла в сторону увеличения.

Из заключения Федеральной предметной комиссии по русскому языку по результатам проверки ответа на задание части С ФИО2 следует, что Федеральная предметная комиссия по русскому языку провела анализ экзаменационной работы М.Х.Ш., в результате утвердила общий первичный балл за выполнение задания С1, который составляет 10 баллов.

Из письма Управления оценки и качества образования Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 25 июля 2012 года № МО-4861/10-769 следует, что Федеральная предметная комиссия в 2012 году перепроверяла экзаменационные работы, оценка которых решением конфликтной комиссии субъекта Российской Федерации была увеличена на 4 и более балла. Снижение баллов за экзаменационную работу М.Х.Ш. по русскому языку стало результатом выявленных экспертами ФПК нарушений со стороны региональных экспертов, которые проводили проверку заданий экзаменационной работы с развёрнутым ответом, а также членов конфликтной комиссии Республики Тыва, которые рассматривали апелляцию о несогласии с выставленными баллами.

Согласно свидетельству № от 10 июля 2012 года, М.Х.Ш. получила по результатам сдачи единого государственного экзамена в 2012 году следующие баллы: по русскому языку - 65 баллов, истории - 63 балла, математике - 40 баллов, английскому языку - 47 баллов, обществознанию - 88 баллов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку все экзаменационные работы после рассмотрения их конфликтной комиссией в порядке апелляции перепроверяются Федеральной предметной комиссией, перепроверка осуществляется в строгом соответствии с установленными критериями оценивания, также перепроверка осуществляется в целях обеспечения соблюдения права участников единого государственного экзамена на объективное оценивание уровня их подготовки в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования, в связи с чем решение Государственной экзаменационной комиссии от 26 июня 2012 года № является законным и обоснованным, нарушений требований законодательства при вынесении решения не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Согласно п. 4.1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 года № 3266-1 "Об образовании", единый государственный экзамен представляет собой форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы, выполнение которых позволяет установить уровень освоения федерального государственного образовательного стандарта (далее - контрольные измерительные материалы).

Единый государственный экзамен проводится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими управление в сфере образования.

В соответствии с п. 63 Порядка проведения единого государственного экзамена, утверждённого приказом Минобрнауки России от 11.10.2011 года № 2451 (далее - Порядок), в целях обеспечения права на объективное оценивание участникам ЕГЭ предоставляется право подать в письменной форме апелляцию о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ по общеобразовательному предмету и (или) о несогласии с выставленными баллами в конфликтную комиссию.

Пунктом 72 Порядка установлено, что апелляция о несогласии с выставленными баллами может быть подана в течение двух рабочих дней со дня объявления результатов ЕГЭ по соответствующему общеобразовательному предмету.

Выпускники текущего года могут подать апелляцию о несогласии с выставленными баллами в образовательное учреждение, в котором они были допущены в установленном порядке к государственной (итоговой) аттестации, иные участники ЕГЭ - в ППЭ.

Участники ЕГЭ должны быть заблаговременно проинформированы о времени и месте рассмотрения апелляций.

Согласно п. 76 Порядка, по результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия принимает решение об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов либо об удовлетворении апелляции и выставлении других баллов.

В случае выявления ошибок в обработке и (или) проверке экзаменационной работы участника ЕГЭ конфликтная комиссия передает соответствующую информацию в РЦОИ для передачи в уполномоченную организацию с целью пересчёта результатов ЕГЭ.

Уполномоченная организация передает изменённые по итогам пересчёта результаты ЕГЭ в РЦОИ, который представляет их для дальнейшего утверждения ГЭК.

В соответствии с п. 19 Порядка Федеральные предметные комиссии осуществляют перепроверку отдельных экзаменационных работ участников ЕГЭ, сдававших экзамены на территории Российской Федерации или за её пределами, по поручению Рособрнадзора.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных положений Порядка следует, что участникам ЕГЭ предоставляется право подать в письменной форме апелляцию о несогласии с выставленными баллами в конфликтную комиссию, по результатам рассмотрения которой комиссия принимает решение об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов либо об удовлетворении апелляции и выставлении других баллов. В случае выявления ошибок в обработке и (или) проверке экзаменационной работы участника ЕГЭ конфликтная комиссия передаёт соответствующую информацию в РЦОИ для передачи в Федеральные предметные комиссии с целью пересчёта результатов ЕГЭ, при этом Федеральные предметные комиссии осуществляют перепроверку отдельных экзаменационных работ участников ЕГЭ, сдававших экзамены на территории Российской Федерации или за её пределами, по поручению Рособрнадзора.

Из материалов дела следует, что заявительница ФИО1, не согласившись с выставленными баллами М.Х.Ш. по результатам ЕГЭ по русскому языку, подала апелляцию в конфликтную комиссию Республики Тыва, которая в ходе рассмотрения апелляции выявила ошибки оценивания предметной комиссией при проверке экзаменационной работы М.Х.Ш. в задании части С по русскому языку, указав, что имеются основания для пересчёта результатов ЕГЭ на 4 балла в сторону увеличения. Это послужило основанием для направления экзаменационной работы М.Х.Ш. для перепроверки в Федеральную предметную комиссию, которая выставила М.Х.Ш. общий первичный балл за выполнение задания С 1 в сумме 10 баллов. Указанные результаты были утверждены решением Государственной экзаменационной комиссии Республики Тыва от 26 июня 2012 года №.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал решение Государственной экзаменационной комиссии Республики Тыва от 26 июня 2012 года № законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, что Федеральная предметная комиссия провела перепроверку при отсутствии поручения Рособрнадзора на перепроверку отдельных работ, а именно работы М.Х.Ш., судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку из информации Управления оценки качества образования и науки Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации, изложенной в письме от 02.10.2012 года № 10-52-21/10-930, следует, что Управлением оценки качества образования Рособрнадзора, Федеральным институтом педагогических измерений, Федеральным центром тестирования до проведения ЕГЭ в 2012 году была согласована схема проведения перепроверки экзаменационных работ при обработке результатов рассмотрения апелляций, в соответствии с которой Федеральный центр тестирования при получении апелляции с изменением первичных баллов на 4 и более с приложением всех необходимых документов вносит апелляцию в реестр и производит её передачу в ФПК для перепроверки, таким образом, из указанной схемы следует, что Рособрнадзором сформировано поручение Федеральной предметной комиссии на осуществление перепроверок всех результатов апелляции с изменением первичных баллов на 4 и более.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2013 года.

Председательствующий

Судьи