Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Ахмедова О.Р.-О Орхана Р.О. к ООО «Боулинг КУБ» о взыскании суммы компенсации морального вреда, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Боулинг КУБ» - Усенко Е.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

«Иск Ахмедова О.Р.-О Орхана Р.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Боулинг КУБ» в пользу Ахмедова О.Р.-О Орхана Р.О. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6000 рублей в счет убытков, 6000 рублей в счет неустойки, 327 рублей 25 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 8663 рубля 62 копейки в счет штрафа, 12000 рублей в счет судебных расходов, всего - 37990 рублей 87 копеек.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов О.Р. Оглы обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Боулинг КУБ» о взыскании суммы компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> за истцом, который внес аванс за столик на 6 человек в ресторан-бар «Облака», расположенном по <адрес>, на <дата> ответчиком был зарезервирован столик за № 21. Вместе с тем, <дата> ответчик отказал истцу в праве пройти в ресторан - бар «Облака», ссылаясь на существующие у ответчика «Правила ограничения входа в ресторан- бар «Облака». Данный отказ истец полагает незаконным, нарушающим Правила оказания услуг общественного питания, согласно которым, исполнитель обязан оказать услуги любому потребителю, обратившемуся с намерением заказать услугу на условиях согласованных сторонами, носящим дискриминационным характер. Поскольку своим отказом ответчик причинил истцу нравственные страдания, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а так же 6 000 рублей в счет расходов истца по оплате заказа столика, судебные расходы в размере 19 500 рублей, неустойку в сумме 6000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 264 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на день вынесения решения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Боулинг КУБ» - Усенко Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец, в лице своего представителя Дорониной Л.В., выразил согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Боулинг Куб», выслушав объяснения представителя ответчика Усенко Е.В., действующего на основании доверенности № 01/2014 от 16.01.2014 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Доронину Л.В., действующую на основании доверенности № от <дата> полагающую, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, показаниям свидетелей: Рамазанова Р.Э., пояснившего, что со слов истца он знает, что его не пустили в клуб; Сазонова С.Ф. о том, что истца не пустили в клуб со ссылкой на то, что для лиц кавказской национальности необходима карта, после чего они вместе истцом уехали из ресторана; администратора ресторана-бара «Облака» Сизых Д.В., показавшей, что по ее мнению истец был пьян, после того, как она задала ему вопрос о том, как он себя чувствует, истец стал громко разговаривать, вести себя агрессивно, а так же доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 161, 426, 452 ГК РФ, ст. ст. 13,15,16,31 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 16 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Ахмедовым О.Р. Оглы требований.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> истец внес в кассу ответчика предоплату в размере 6000 руб. при заказе столика № в ресторане-баре «Облака» на <дата> (начало 20 часов).

Однако, <дата>, когда истец прибыл с друзьями к ночному клубу с целью посетить указанное заседание, воспользоваться услугами ресторана, сотрудники охраны отказали истцу в праве войти в ресторан-бар «Облака», указывая на то, что указанный ресторан является заведением с системой пропуска «фейс-контроль», что дает им право определить лиц, имеющий право посещения ресторана, согласно Правил ограничения входа в ресторан-бар «Облака».

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с п. 16 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036, исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами. Условия оказания услуги, в том числе ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ограничив доступ истца в пункт общественного питания со ссылкой на установленные в организации условия, дающие право администрации самостоятельно определять круг лиц, имеющих право посещать ресторан нарушают Закон РФ "О защите прав потребителей», Правила оказания услуг общественного питания, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036 и что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств отсутствия у него <дата> возможности оказать истцу услугу общественного питания, как и достоверных и бесспорных доказательств нарушения истцом в указанный день общественного порядка.

В этой связи, суд, учитывая, что отказ ответчика в праве войти истцу в ресторан-бар «Облака» <дата> являлся необоснованным, нарушающим его права, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными, основанными на положениях ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд обоснованно указал, что истец имеет право на возмещение морального вреда в размере 5000 руб., при определении размера которого судом учтены требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, характер и степень нравственных переживаний истца. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, указанных положений закона, в разумных пределах, в связи с чем каких-либо оснований для переоценки вывода суда в указанной части не имеется.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункты 1, 3 статьи 31 Закона).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4, 5 пункта 5 статьи 28 Закона).

С учетом указанных положений закона, взыскание с ответчика в пользу истца 6000 руб., внесенных в качестве оплаты услуги, не оказанной ответчиком, является правомерным, как и взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате указанных денежных средств, за период с <дата> по <дата> г., в пределах цены услуги, согласно расчету, представленному в решении.

При этом доводы ответчика о том, что истец не обращался к нему с претензией о возврате уплаченной предоплаты, не освобождают его от гражданско- правовой ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Обращение с иском суд первой инстанции обосновано расценил как соблюдение истцом претензионного порядка, а учитывая, что в десятидневный срок со дня получения иска ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, начиная с <дата> исчислил неустойку.

Установление незаконности действий ответчика по ограничению прав истца на получение услуг, предварительно оплаченных им, служит основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов произведен судом правильно (с <дата> по день вынесения решения суда) и ответчиком не оспорен.

Пункт 6 статьи 13 Закона предусматривает в случае удовлетворения судом требований потребителя, установленных законом, взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд обоснованно в соответствии с вышеуказанными нормами пришел к выводу и о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца- 8663 руб. 62 коп.

Доводы ответчика об оказание услуги <дата> друзьям истца, которые с разрешения охраны прошли в зал ресторана, и которым истец передал квитанцию о предоплате, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений свидетеля Сазонова С.Ф., приехавшего вместе с истцом <дата> в ресторан –бар «Облака», после того, как истцу сотрудниками ответчика было отказано в посещении ресторана, они вместе с ним уехали.

Представленный ответчиком чек об оказании услуги <дата> двум гостям за столиком № ресторана на сумму 6000 руб., объективно не указывает, что данные услуги оказаны с согласия истца его друзьям.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен подлинник квитанции по предоплате, а только его копия, с достоверностью не свидетельствует о том, что указанная квитанция была передана друзьям истца, и им по указанию истца оказана услуга.

Действительно, в обоснование требований истцом к исковому заявлению была приложена копия квитанция об оплате услуги (подлинник со слов представителя утрачен). Вместе с тем, подлинник квитанции переданной <дата> ответчику по утверждению его представителя лицами по оплате столика № 21, ответчиком в ходе рассмотрения дела так же не представлен.

В этой связи, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца 6000 руб., уплаченных им за бронирование столика, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оказания именно истцу услуг <дата> на данную сумму, возврат ему указанной суммы либо изменение условий договора с истцом.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности, поскольку требование о компенсации морального вреда производство от основного требования о взыскании убытков в размере 6000 руб., а потому дело подсудно мировому судье Судебной коллегией отклоняются за необоснованностью.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Мировым судьям подсудно требование о компенсации морального вреда, если оно производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей). Такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

В рассматриваемом случае требование о компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания является самостоятельным, основанным на утверждении истца о том, что ответчик отказал ему в оказании услуг общественного питания по дискриминации, то есть вытекает из нарушения неимущественных прав истца, о чем обоснованно указано в определении суда первой инстанции от <дата> об отказе в передаче дела по подсудности мировому судье Советского района г. Красноярска. В этой связи утверждение автора жалобы о том, что требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования о взыскании убытков-расходов истца по оплате заказа столика в размере 6000 руб. противоречит содержанию искового заявление (с уточнением), а потому является не состоятельным.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на представителя взысканы судом в отсутствие доказательств, подтверждающих их разумность судебная коллегия признает необоснованными.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая судебные расходы на представителя в размере 12000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы, с учетом разумности пределов оплаты услуг представителя, являющегося адвокатом, подлежат частичному удовлетворению, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом, суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, и исходя из количества судебных заседаний, характера спора, с учетом требований разумности определил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

В связи с изложенным, решение суда в обжалуемой ответчиком части постановлено в соответствии с требованиями законодательства, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального или материального права по настоящему делу не установлено, юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Боулинг КУБ» - Усенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи