Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ООО УК «Мой дом» Ульрих Т.А., поддержавшей доводы жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (далее - ООО УК «Мой дом»), в котором просила взыскать в счет возмещения имущественного вреда /__/ рубля /__/ коп., а также судебные расходы: /__/ рублей – по оплате услуг оценки ремонтных работ, 2763 рубля 57 коп. – по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником транспортного средства марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/. В ночь с 20.03.2014 на 21.03.2014 в результате схода снега с крыши дома, находящегося по адресу: /__/, и козырька, расположенного над балконом квартиры /__/ этажа этого дома, поврежден принадлежащий ей автомобиль: деформированы панель крыши, обивка крыши, усилители панели крыши. Отчетом об оценке № 0294/14 от 01.04.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере /__/ рублей /__/ коп. На момент наступления указанных событий управление многоквартирным домом осуществлялось ответчиком, который в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Мой дом» Ульрих Т.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Обжалуемым решением на основании ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 56, 85, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 36, п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пп. «а», «б» п. 10, пп. «а» п. 11, пп. «а» п. 16, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, иск удовлетворен, с ООО УК «Мой дом» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано /__/ рубля /__/ коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2763 рубля 57 коп. и проведению оценки – /__/ рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО УК «Мой дом» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указывает, что факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши дома № /__/ по /__/ или с навеса, расположенного над лоджией /__/ этажа этого же дома, судом не установлен, истцом не доказан, основан лишь на предположении. Считает, что исправное состояние автомобиля истца на 20.03.2014 не подтверждено объективными доказательствами, показания родственников истца в данной части не могут быть приняты во внимание.

Назначая экспертизу по ходатайству ответчика, на ее разрешение суд поставил иные вопросы, чем были предложены ответчиком, поручил проведение экспертизы иному экспертному учреждению. Полагает, что выяснению подлежал вопрос не относительно причин образования механических повреждений автомобиля, а возможности получения данных повреждений в результате схода снега с крыши дома по указанному адресу с учетом характеристики дома (мягкая плоская крыша с наличием парапетов) и расстоянием между стоявшим автомобилем и домом.

При оценке экспертного заключения ООО «/__/» суд не учел, что чистка кровли указанного дома проводилась 10.03.2014, автомобиль находился на расстоянии 4 метров от дома, а площадь снега на крыше автомобиля меньше площади объекта, от которого произошли повреждения.

Также, по мнению апеллянта, судом неверно применены положения п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, поскольку не учтено, что крыша многоквартирного жилого дома по адресу: /__/ является плоской, железобетонной с внутренним водостоком и парапетом, а навес над лоджией девятого этажа – плоским, с препятствием для схода снега.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО УК «Мой дом» денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд исходил из того, что причиной повреждения автомобиля «/__/», государственный регистрационный номер /__/, явился сход снега с крыши многоквартирного дома по адресу /__/, ответственным за содержание которого являлся ответчик.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом, так как он основан на представленных в дело доказательствах.

Так, свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от 18.02.2014 подтверждается, что собственником автомобиля «/__/», государственный регистрационный номер /__/, является ФИО1 (л.д. 50).

Из рапорта-сообщения оперативного дежурного ОП-4 УМВД России по г. Томску следует, что 21.03.2014 в 12 час. 18 мин. в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: /__/ на автомобиль «/__/», государственный регистрационный номер /__/, упал снег.

Из протокола осмотра места происшествия от 21.03.2014, составленного ИППСП ОП №4 УМВД России по г. Томску М., следует, что автомобиль «/__/» находится во дворе дома по /__/ с левой стороны от входа в дом вдоль металлического ограждения левым бортом к нему. На крыше автомобиля имеется повреждение от механического удара – вмятина глубиной до 25 см, общей площадью 0,5 кв.м посередине поверхности крыши с повреждением лакокрасочного покрытия.

Из письменных объяснений С. от 21.03.2014, на автомобиль «/__/» государственный регистрационный номер /__/, стоящий во дворе дома № /__/ по /__/, в период времени с 19.00 час. 20.03.2014 по 12.00 час. 21.03.2014 упал снег с крыши дома, повредив крышу автомобиля.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2014, из материалов дела видно, что автомобилю умышленно повреждения не причиняли, повреждения образовались от падения снега на автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании С. пояснил, что 20.03.2014 он заезжал к брату С. в дом, расположенный по адресу: /__/. Они общались на улице около автомобиля, которым управляет брат -С. Автомобиль не имел повреждений. На следующий день ему позвонил брат, сообщил, что с крыши дома на его автомобиль упал снег. Когда он подъехал, увидел, что на крыше автомобили и сзади автомобиля находится снег. С. вызвал полицию.

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, что управляющей организацией, обслуживающей дом по /__/, является ООО УК «Мой дом».

По мнению ответчика, изложенному им как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, причиной механических повреждений автомобиля истца не могло быть падение снега с крыши обслуживаемого дома по /__/, так как крыша дома является плоской железобетонной с внутренним водостоком и парапетом; навес многоквартирного дома, расположенный над лоджией девятого этажа, является плоским с барьером (препятствием для схода снега), 10.03.2014 ответчиком производилась очистка кровли.

Согласно экспертному заключению ООО «/__/» от 21.10.2014 № 1743/14, то, что автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/ получил повреждения, указанные в отчёте ООО «/__/» от 01.04.2014 № 0294/14, при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2014 и объяснениях от 21.03.2014, можно утверждать лишь в вероятностной форме. Повреждения автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/ могли образоваться при падении снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: /__/. Исследования показали, что объём лежалого снега массой 4.45 кг, при падении с высоты 25,7м., развивает силу удара в точке падения 114,3 кг/с, что вполне достаточно для нанесения повреждений автомобилю, указанных в материалах дела №2-2118/2014.

Совокупность приведенных выше доказательств: заключение от 21.10.2014, подтвердившее, что возникновение механических повреждений на автомобиле истца возможно от падения лежалого снега с высоты 25,7 кв.м; показания свидетелей С., С., не доверять которым у суда оснований не имелось, указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым автомобиль «/__/» был припаркован вечером 20.03.2014 около дома /__/ по /__/, на следующий день 21.03.2014 около 12.00 час. обнаружен поврежденным, при отсутствии доказательств, опровергающих данные пояснения, обоснованно давали суду первой инстанции возможность придти к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля стал упавший с крыши дома снег.

Доводы жалобы о том, что суд не поставил перед экспертом вопрос, заявленный в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы, - возможен ли сход снега согласно техническим характеристикам крыши дома № /__/ по /__/, на участок, где находится автомобиль, согласно фотографиям, представленным в дело (л.д. 139), не может быть принят судебной коллегией, учитывая, что данный вопрос, но в иной формулировке судом перед экспертами был поставлен. Однако экспертом ответ на вопрос определения суда: мог ли автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, получить повреждения, указанные в отчёте ООО «/__/» от 01.04.2014 № 0294/14, при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2014 и объяснениях от 21.03.2014, дан в вероятностной форме. Экспертом указано, что для однозначного ответа не хватает исходных материалов – данных о том, имеются ли на крыше дома по /__/ в /__/ снегозадерживающие устройства; на каком расстоянии от дома располагался автомобиль на момент получения повреждений, проводилась ли очистка крыш от снега до 20.03.2014.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом принципов состязательности, равноправия сторон и диспозитивности судебного процесса, положения ст. 35, 56 ГПК РФ наделяют каждую из сторон гражданского судопроизводства правом представлять доказательства в подтверждение своей позиции и в опровержение позиции другой стороны.

Однако стороной ответчика не было заявлено в суде первой инстанции о назначении дополнительной или повторной экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.10.2014 (л.д. 209 – 214). Замечания на протокол судебного заседания от 30.10.2014, назначенного на 16 час. 30 мин., в данной части согласно материалам дела не принесены.

В противоречие с доводами дополнительной жалобы, по мнению судебной коллегии, судом была предоставлена представителю ответчика возможность представить новые доказательства после возобновления производства по делу после проведения экспертизы. Так, после возобновления производства по делу, состоявшегося 30.10.2014, в судебном заседании, назначенном на 30.10.2014 в 11 час. 10 мин., при рассмотрении дела по существу по ходатайству представителя ответчика рассмотрение дела было отложено до 16.00 час. этого же дня для предоставления дополнительных доказательств (л.д.200, 203-204).

В судебном заседании, начавшемся 30.10.2014 в 16 час. 30 мин., представителем ответчика были представлены дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела, а именно, калькуляция на очистку кровли от снега от 10.03.2014, Акт приемки дома №/__/ по /__/ от 10.03.2014 после очистки кровли от снега, Акт от 30.10.2014 о замерах расстояния, на котором находился автомобиль истца, от стены дома. Оснований считать, что при таких обстоятельствах у представителя ответчика не имелось возможности ходатайствовать перед судом о назначении дополнительной экспертизы, не усматривается. Согласно протокола судебного заседания от 30.10.2014 (л.д. 213), после исследования письменных доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого председательствующим еще раз сторонам разъяснены положения ст. 56, 195 ГПК РФ, предложено представить дополнительные доказательства, однако дополнительных доказательств у сторон не имелось.

Учитывая вышеизложенное и положения ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО «/__/» от 21.11.2014 № 1032/14, полученного стороной после вынесения судом решения по настоящему делу.

То обстоятельство, что сход снега мог произойти не с крыши дома, а с навеса над лоджией квартиры, расположенной на девятом этаже многоквартирного дома, на выводы суда о возмещении ущерба ответчиком не влияет, так как в силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, на управляющей компании лежит обязанность по своевременному удалению наледей, сосулек, снежных навесов как с кровли, так и с козырьков и с балконов.

Признание ответчиком своей обязанности по очистке кровли обслуживаемого дома № /__/ по /__/ подтверждено представленным представителем ответчика Актом приемки дома после очистки кровли от снега от 10.03.2014. Вместе с тем, данный акт не опровергает выводы суда о повреждении автомобиля истца в результате схода снега с крыши дома, так как сведений незаинтересованных лиц о качестве очистки не содержит.

В соответствии с отчетом ООО «/__/» по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля «/__/» государственный регистрационный номер /__/ от 21.03.2014 № 0294/14, рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля «/__/» государственный регистрационный номер /__/ по состоянию на 21.03.2014 составляет с учетом износа транспортного средства /__/ руб.

Учитывая, что данный отчет представителем ответчика не оспаривался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не было представлено, а также то, что ответчиком не было представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ООО УК «Мой дом» от гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО УК «Мой дом» в пользу ФИО1 в возмещение причиненного материального ущерба /__/ руб.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Мой дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: