Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Сухарева Ю.В. на решение Любимского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Сухарева Ю.В. к администрации Ермаковского сельского поселения Ярославской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Сухарев Ю.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Сухарев Ю.В. обратился в суд с иском к администрации Ермаковского сельского поселения ЯО об устранении препятствий пользования земельным участком и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года были выполнены работы по строительству дороги в деревне с прокладкой водопропускной трубы в районе его дома, где ранее был подъезд к его дому. После строительства дороги из-за перепада высот он не может проехать к жилому дому, в результате чего вынужден оставлять машину на проезжей части, что в свою очередь доставляет беспокойство по поводу сохранности автомобиля, и создает препятствия проезду других машин. Кроме того, прокладка водоотводной (дренажной) трубы была произведена с нарушением требований СНиП и СП. Труба установлена большего размера, чем необходимо, труба не была заглублена надлежащим образом по отношению к уровню поверхности земли, в связи с чем имеет место подтопление земельного участка и хозяйственных построек. Со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ с учетом неоднократного уточнения и дополнения исковых требований, истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком следующим путем - устранить дефекты и недостатки прокладки водоотводной трубы, а именно заменить на трубу меньшего диаметра, сместить трубу от земельного участка на 5-10 метров, заглубить трубу в соответствие с нормативными документами (СНиП) сделать откосы дороги более пологими для возможности подъезда к жилому дому. Кроме того, со ссылкой на переживания за оставленный на дороге автомобиль, за постоянную угрозу подтопления земельного участка, которое может привести к потере урожая и порче хозяйственных построек, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <***> рублей. Кроме того, просил возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание жалобы истца Сухарева Ю.В., его представителя по доверенности Сидорова А.В., возражения на жалобу Главы Ермаковского сельского поселения Мазанкова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца как собственника земельного участка и связанных с ним каких-либо личных неимущественных прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения - ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в населенном пункте <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года были закончены обустройство дороги с гравийным покрытием по <адрес> с прокладкой дренажной трубы под дорогой. Как следует из объяснений сторон и фотоматериалов, граница земельного участка истца расположена на расстоянии 4-5 метров от дороги, а дренажная труба проложена в стороне от дома истца и его участка, край трубы не располагается на земельном участке истца.

Из объяснений главы Ермаковского сельского поселения Любимского муниципального района ФИО5 в суде первой инстанции следует, что до строительства дороги как таковая дорога в дер.Настасьино отсутствовала, существовал проезд по грунту в сухое летнее время, отсутствовали какие-либо съезды к домам. Какие-либо права истца обустройством дороги и прокладкой трубы не нарушены. Истец получил возможность доезжать до дома и в зимнее время. Участок истца расположен в сыром низменном месте. Поэтому в данном месте была установлена дренажная труба. Труба находится от участке истца на расстоянии около 5 метров.

В суде апелляционной инстанции глава Ермаковского сельского поселения ФИО5 также подтвердил, что укладка дренажной трубы и высота дороги обусловлены рельефом местности, в данном месте проходит естественное русло ручья. Труба установлена таким образом, чтобы ручей протекал на другую сторону дороги. Участок истца не подтопляется. Незначительное скопление воды перед дорогой на фото – сезонная временная ситуация, весной или осенью, когда тает снег.

Из объяснений свидетелей ФИО2, ФИО1, проживающих в <адрес>, следует, что в <адрес> дороги ранее не существовало. Раньше не было съезда. Сухарев Ю.В. оставлял автомобиль при въезде в деревню, подъезжал к дому когда было сухо. В месте, где проложена труба, раньше была низина, вода стояла до середины лета. Труба была проложена специально для отвода воды. Вода идет в поле. После строительства дороги стало лучше. Земля перестала закисать. При этом, свидетель ФИО2 отметил, что непосредственно у дома истца подтоплений он не видел.

Из пояснительной записки <Организация1>, которым было проведено обследование местности от участка дороги до участка истца следует, что в результате установки дренажной трубы и организации ответчиком отведения ливневых и талых вод, подтопление участка истца исключено, даже при условии возникновения чрезвычайных ситуаций. Данное заключение специалистов сделано на основании измерений и вычислений полученных результатов с учетом параметров и места установки дренажной трубы.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что участок истца находится в низине и достаточно сыром месте. Дорога была обустроена по земельному участку, относящемуся к муниципальной собственности. В районе, где была обустроена дорога напротив дома истца и в месте прокладки дренажной трубы периодически стояла вода. Обустройство дороги и прокладка дренажной трубы носило цель обеспечить транспортную доступность до всех домов деревни и при этом обеспечить сток воды на другую сторону дороги.

Достаточных доказательств того, что после обустройства дороги и прокладки дренажной трубы был нарушен сток воды и вследствие этого происходят подтопления, заболачивания местности в районе дренажной трубы и границы участка истца не представлено.

На фотографиях, представленных истцом на обозрение судебной коллегии в суде апелляционной инстанции видно, что имеется скопление воды около отверстия дренажной трубы. Со слов Главы администрации эта ситуация временная сезонная зависит от количества таявшего снега либо объема выпавших осадков. Объяснения должностного лица подтверждены другими фотографиями, имеющимися в материалах дела, из которых видно, что в летнее время вода на данной местности отсутствует.

При таких обстоятельствах, наличие воды в определенный период времени около трубы не является достаточным основанием для вывода о причинной связи такого факта с обустройством дороги с прокладкой трубы и о нарушении прав истца.

При этом, доказательств подтопления именно земельного участка истца, а также доказательств того, что в результате не функционирования дренажной трубы под дорогой вода скапливается именно на земельном участке истца также не представлено.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 также не видели фактов подтопления участка истца после строительства дороги. Свидетели не проживают в деревне <адрес> постоянно, приезжают в деревню редко, в связи с чем не могут с достоверностью утверждать о постоянном подтоплении того или иного участка местности и о причинах скопления воды возле отверстия трубы.

Строительно – техническое заключение специалистов <Организация2> по устройству водопропускной трубы не содержит вывода о том, что установка дренажной трубы и обустройство дороги повлекли более значительное заболачивание местности возле участка истца, чем было до обустройства дороги. По тексту заключения не отражено наличие или отсутствие русла ручья в этой местности и механизм стока воды, не содержится сведений о фактах и причинах скапливания воды. Специалистами не приведены выводы о причинно-следственной связи между качеством обустройства дороги с прокладкой трубы и каким-либо нарушением прав истца. Ссылка в заключении на устройство дренажной трубы с нарушениями требований СНиП сама по себе не свидетельствует о нарушении прав истца и о наличии правового основания для удовлетворения иска избранным способом.

Доводы о невозможности подъезда к участку истца в результате строительства дороги и дренажной трубы голословны и не являются основанием к отмене решения суда.

Свидетели утверждали, что обустроенного подъезда к дому истца не имелось до строительства дороги, истец в основном оставлял автомобиль при въезде в деревню либо на обочине муниципальной дороги с другой стороны дома.

В материалах дела не содержится достаточных достоверных доказательств, подтверждающих невозможность подъезда к дому истца, в том числе, путем съезда с дороги в другом месте у рядом расположенных домов.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав истца как собственника земельного участка в результате возведения ответчиком дороги и дренажной трубы, поэтому в удовлетворении требований обоснованно отказано.

Судебная коллегия полагает, что исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда по доводам истца соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, полно и правильно установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенные выше обстоятельства, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Сухарева Ю.В. на решение Любимского районного суда Ярославской области от 11 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи