Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2016 г. в г.Саранске материал по частной жалобе ФИО2 на определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование требований указано, что 17 апреля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее по тексту кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на пополнение оборотных средств, на срок по 10 апреля 2017 г. под 13% годовых. В целях обеспечения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк 17 апреля 2014 г. заключил договор залога товаров в обороте <№> с ИП ФИО2 и договор поручительства <№> с ФИО3

В виду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынесено решение от 30 октября 2015 г., согласно которому в пользу ОАО «Сбербанк России» с ИП ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 17 апреля 2014 г. в сумме <данные изъяты>. и третейский сбор в сумме <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на залоговое имущество, принадлежащее ИП ФИО2

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, Банк просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

Определением Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2015 г. заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда удовлетворено, постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30 октября 2015 г. по делу <№> о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <№> от 17 апреля 2014 г. в сумме <данные изъяты> в том числе: в счет основного долга <данные изъяты>.; в счет процентов <данные изъяты>,; неустойки <данные изъяты>.; в счет расходов по уплате третейского сбора <данные изъяты> рублей; о взыскании с ФИО2 в счет расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение искового заявления в части обращения взыскания на заложенное имущество <данные изъяты> рублей; об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов в пределах удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>. на имущество индивидуального предпринимателя ФИО2, заложенное по договору залога товаров в обороте № <№> от <дата>: бумага светокопия в количестве 1240 пачек стоимостью <данные изъяты> рублей; колготки Аттива 40 в количестве 600 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; колготки Аттива 70 в количестве 240 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; колготки Стаил 40 в количестве 240 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; колготки Фескино 40 в количестве 200 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; колготки Белла 40 в количестве 500 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; колготки Сенси 40 в количестве 300 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; колготки Циао 40 в количестве 600 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; гуашь 12 цв. Мастер класс в количестве 120 штук стоимостью <данные изъяты>.; тетрадь 5-ка 18 л. в количестве 10000 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; тетрадь 18 л. маяк в количестве 10000 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; регистратор 45-75 мм в количестве 150 штук стоимостью <данные изъяты>.; фломастеры Каляка 12 цв. в количестве 148 штук стоимостью <данные изъяты>.; фломастеры Каляка 18 цв. в количестве 148 штук стоимостью <данные изъяты>.; фломастеры Каляка кисточки в количестве 72 штук стоимостью <данные изъяты>.; фломастеры Каляка толстые в количестве 148 штук стоимостью <данные изъяты>.; фломастеры Каляка толстые бцв. в количестве 72 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; картон 10 л. 10 цв. в количестве 300 штук стоимостью <данные изъяты>.; картон 16 л. 8 цв. в количестве 300 штук стоимостью <данные изъяты> руб.; картон 8 л. 8 цв. в количестве 300 штук стоимостью <данные изъяты>.; бумага 16 л. 8 цв. Мохнатый пёс в количестве 500 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.; бумага 16 л. 8 цв. Каляка в количестве 100 штук стоимостью <данные изъяты>.; бумага 10 л. 10 цв. Каляка в количестве 100 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; бумага 16 л. 8 цв. Слон в количестве 100 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; бумага 16 л. 8 цв. Котенок в количестве 100 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; файл А4 в количестве 6000 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; ручка 3х гран. в количестве 320 штук стоимостью <данные изъяты>.; ручка биефа 927 в количестве 350 штук стоимостью <данные изъяты>.; ручка биефа 999 в количестве 350 штук стоимостью <данные изъяты>.; ручка биефа 110 в количестве 450 штук стоимостью <данные изъяты>.; чулки Омса малазия 40 в количестве 170 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; бумага Снегурочка 500 л. в количестве 1200 пачек стоимостью <данные изъяты> рублей; колготки Циао 40 в количестве 200 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; колготки Мисс 40 в количестве 200 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; колготки Стаил 40 в количестве 300 штук стоимостью <данные изъяты>.; колготки Сиси активия 50 в количестве 300 штук стоимостью <данные изъяты>.; чулки Квинн 40 в количестве 150 штук стоимостью <данные изъяты>.; колготки Аттива 40 в количестве 169 штук стоимостью <данные изъяты>.; колготки Найк 40 в количестве 150 штук стоимостью <данные изъяты>.; колготки Найк 40 Вита баса в количестве 150 штук стоимостью <данные изъяты>.; колготки Омса Активия 20 в количестве 250 штук стоимостью <данные изъяты>.; Инканто боди шопер 40 в количестве 125 штук стоимостью <данные изъяты>.; колготки Омса велюр 120 в количестве 300 штук стоимостью <данные изъяты>.; колготки Омса атива 70 в количестве 200 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; колготки Омса микрокотон 140 5 в количестве 120 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; колготки Стайл 40 в количестве 250 штук стоимостью <данные изъяты>.; колготки Боди Слим в количестве 120 штук стоимостью <данные изъяты>.; колготки Велюр 70 в количестве 120 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; колготки Велюр 70 икс эль в количестве 120 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; колготки Омса микрокотон 140 2 в количестве 120 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; колготки Аттива 70 в количестве 300 штук стоимостью <данные изъяты>.; легинсы Конте в количестве 65 штук стоимостью <данные изъяты>.; колготки Конте Сакура в количестве 160 штук стоимостью <данные изъяты>.; легинсы Конте Стреам в количестве 65 штук стоимостью <данные изъяты>.; колготки Конте Х-пресс 40 в количестве 120 штук стоимостью <данные изъяты>.; легинсы Конте Урбан в количестве 65 штук стоимостью <данные изъяты>.; колготки Конте Х-пресс 20 в количестве 120 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей; носки Фиоре 40 в количестве 120 штук стоимостью <данные изъяты>.; тетрадь 5-ка 12 л. в количестве 10000 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; тетрадь 5-ка 24 л. в количестве 10000 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; обложка д/т в количестве 15000 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; акварель 18 цв. в количестве 200 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; акварель 14 цв. в количестве 250 штук стоимостью <данные изъяты>.; акварель 24 цв. в количестве 150 штук стоимостью <данные изъяты>.; обложка д/атласов в количестве 10000 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; папка для черчения в количестве 200 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; папка портфолио в количестве 100 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; пластилин 12 цв. в количестве 250 штук стоимостью <данные изъяты>.; пластилин 18 цв. в количестве 150 штук стоимостью <данные изъяты>.; скотч 2х сторонний в количестве 360 штук стоимостью <данные изъяты>.; тетрадь 48 л. асс-т в количестве 2000 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; колготки Конте 450 в количестве 150 штук стоимостью <данные изъяты>.; колготки Конте 250 в количестве 150 штук стоимостью <данные изъяты>.; колготки Конте престиж 70 в количестве 200 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; колготки Конте детские в количестве 250 штук стоимостью <данные изъяты>.; колготки Атива 70 прег. в количестве 300 штук стоимостью <данные изъяты>.; колготки Конте Х-пресс 70 в количестве 300 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; легинсы Конте Х-пресс 40 в количестве 100 штук стоимостью <данные изъяты>.; колготки Омса микрокотон 160 в количестве 200 штук стоимостью <данные изъяты> рублей; колготки Боди слим 70 в количестве 230 штук стоимостью <данные изъяты>.; чулки Инаморе флирт 40 в количестве 32 штук стоимостью <данные изъяты>.; Инканто Боди шопер 70 в количестве 180 штук стоимостью <данные изъяты>.; фломастеры Каляка 24 толстые в количестве 160 штук стоимостью <данные изъяты>.; с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> рублей с каждой в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В частной жалобе ответчик ФИО2 с определением суда от 10 декабря 2015 г. не согласилась, указала, что иск ПАО «Сбербанк России» необоснованно рассмотрен Третейским судом, поскольку разрешение данного спора подведомственно суду общей юрисдикции. К тому же при подготовке иска в Третейском суде были нарушены ее законные интересы, а именно, она не была уведомлена о начале и сроках предоставления в Третейский суд согласованный с истцом список кандидатур третейских судей. Полагала, что определение Третейского суда вынесено незаконно, следовательно, определение суда от 10 декабря 2015 г. подлежит отмене.

В силу части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Сбербанк России», заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30 октября 2015 г. в пользу ОАО «Сбербанк России» с ИП ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 17 апреля 2014 г. и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Решение третейского суда ответчиками добровольно не исполнено до настоящего времени, в связи с чем от ПАО «Сбербанк России» последовало заявление в суд о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд правомерно удовлетворил указанное заявление.

Статьей 44 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 45 указанного Федерального закона если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью первой статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части четвертой статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть первая статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из резолютивной части решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30 октября 2015 г. следует, что решение является окончательным, обязательным с даты его принятия, не может быть оспорено и подлежит немедленному исполнению.

Основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда закреплены в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных указанной статьей оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Довод частной жалобы ФИО2 о несогласии с рассмотрением спора в третейском суде не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 1 Закона о третейских судах в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Пунктом 17 договора <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17 апреля 2014 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, пунктом 7 договора поручительства <№> от 17 апреля 2014 г., пунктом 14 договора залога товаров <№> от 17 апреля 2014 г. предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из указанных договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда, либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С данными условиями заемщик и залогодатель ФИО2, поручитель ФИО3 были согласны, договоры ими подписаны собственноручно, данные условия договоров сторонами не оспаривались.

В частной жалобе ФИО2 указывает, что она не была уведомлена о начале и сроках предоставления в Третейский суд согласованный с истцом список кандидатур третейских судей.

Из установочной части решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30 октября 2015 г. следует, что ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом о составе третейского суда, о месте и времени третейского разбирательства на 12 октября 2015 г., однако в заседание не явилась, в связи с чем оно было отложено на 20 октября 2015 г.

12 октября 2015 г. ФИО2 извещена о месте и времени третейского разбирательства, отложенного на 20 октября 2015 г., телеграммой, которая не была вручена адресату: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Из вышеизложенного следует, что Третейским судом предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления участников третейского разбирательства о составе Третейского суда, о дате, месте и времени третейского разбирательства. В свою очередь ответчик ФИО2 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судебным органом извещений и принятых в отношении нее решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по ее месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», непредставление документов и иных материалов, в том числе неявка на заседание третейского суда сторон или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не являются препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов или неявки сторон на заседание третейского суда признана им неуважительной.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы ФИО2 о том, что она не была уведомлена о начале и сроках предоставления в Третейский суд согласованный с истцом список кандидатур третейских судей, как не нашедший своего подтверждения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 10 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

ФИО1