Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу М.А.А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2016 года о возвращении апелляционной жалобы М.А.А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 07 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления М.А.А. об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 07 апреля 2016 года заявление М.А.А. об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.

На указанное определение суда от 07 апреля 2016 года М.А.А. через Ленинский районный суд города Севастополя 06 мая 2016 года подана апелляционная (частная) жалоба (л.д.104-105,106).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2016 года указанная апелляционная жалоба возвращена М.А.А. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с пропуском предусмотренного законом процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда и отсутствием просьбы о восстановлении срока обжалования указанного определения (л.д.107).

В апелляционной (частной) жалобе на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2016 года М.А.А. просит определение отменить, восстановить процессуальные сроки и принять к производству апелляционную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07.04.2016 года, ссылаясь на то, что возвращение апелляционной жалобы по формальным основаниям, препятствует фактическому рассмотрению дела. Указывает, что апелляционная жалоба на определение суда от 07.04.2016 года была подана в пределах процессуального срока, с момента получения обжалуемого определения. Указанное определение не было своевременно направлено истцу, в связи с чем, данное обстоятельство относится к уважительным причинам и процессуальные сроки подлежат восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела усматривается, что 07 апреля 2016 года Ленинским районным судом города Севастополя вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления М.А.А. об индексации присужденных сумм. Таким образом, срок на подачу частной жалобы на указанное определение суда истекал 22 апреля 2016 года.

Частная (апелляционная) жалоба на указанное определение была подана М.А.А. 06.05.2016 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте (л.д.104-105,106), т.е. за пределами установленного законом срока на обжалование. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержалось, заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы не прилагалось.

При таких обстоятельствах, районный суд законно и обоснованно возвратил частную жалобу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Довод заявителя в жалобе о том, что апелляционная жалоба на определение суда от 07.04.2016 года была им подана в пределах процессуального срока, с момента получения обжалуемого определения является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, поскольку свидетельствует о неправильном толковании вышеприведённых норм процессуального законодательства, предусматривающих порядок и срок подачи частной жалобы на определение суд первой инстанции.

Доводы о том, что определение суда от 07 апреля 2016 года не было судом направлено своевременно, также выводов суда не опровергают, поскольку указанные обстоятельства могут быть проверены судом при рассмотрении заявления (ходатайства) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. Однако, при подаче частной (апелляционной) жалобы на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 07.04.2016 года такое заявление М.А.А. подано не было и сама жалоба ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 07 апреля 2016 года не содержала.

Судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2016 года оставить без изменения.

Частную жалобу М.А.А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

В.А.Ефимова